Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-585/2014;) ~ М-626/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-25/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусака Ф.В. к администрации Кемского городского поселения о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Гусак Ф.В. обратился в суд с иском к администрации Кемского городского поселения о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, по тем основаниям, что ему в соответствии с ордером №, выданном на основании решения руководства "К." в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом он был переселен в комнату №. В настоящее время квартира принадлежит администрации Кемского городского поселения, однако при обращении к администрации с заявлением о заключении договора социального найма, ему было отказано, так как он не состоит на учете как нуждающийся, а комнаты № в настоящее время не существует. Он постоянно проживает в данной квартире до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги. Другого жилья он не имеет.

Истец, Гусак Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ордер на вселение от указанной выше организации хранился у неё же, а для вселения ему давали справку на основании этого ордера. В ДД.ММ.ГГГГ руководство "Р." предложило ему заключить договор коммерческого найма, он отказался, в этом же ДД.ММ.ГГГГ он освободил квартиру, перевез имущество и с этого времени не оплачивает коммунальные услуги. В этой квартире расположена транспортная милиция.

В действительности у него есть 1\2 доля в праве на квартиру, расположенную в <адрес>, где он и проживает, но он разводится с супругой и оставляет жильё ей, а сам остается без жилья.

Истец полагал, что в <адрес> он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен договор социального найма. О том, что общежитие передано Администрации Кемского городского поселения он не знал.

Представитель ответчика, администрации Кемского городского поселения, по доверенности Хейкин О.Е., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что семья Гусака Ф.В. на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях в Кемском городском поселении не состоит. Основания для заключения договора социального найма отсутствуют. Жилое помещение <адрес>, указанное в ордере, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу : <адрес> было передано от собственника "Р." в муниципальную собственность Кемского городского поселения. В этот же период с проживающими там гражданами были заключены договоры социального найма. Второй этаж, где якобы находится комната истца в ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду гостинице « О.», до этого он пустовал, транспортная милиция когда – то располагалась в этом здании. "Р." передало все документы Администрации, договора с истцом не было, а ордер, на который ссылается истец является справкой, в которой нет даже даты и отсутствует главный признак ордера – решение исполкома о предоставлении квартиры.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным ( в частности общежитием), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Из представленного в дело договора о безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию « Кемское городское поселение» объектов от "Р." от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последнее передало Кемскому городскому поселению жилой дом ( <адрес>). Данное обстоятельство подтверждается и актом передачи общежития, а также свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора – нанимателем такого жилого помещения.

До 01.03.2005 года ( введения в действие Жилищного Кодекса РФ) основанием для вселения в служебное жилое помещение являлся ордер ( ст. 109 ЖК РСФСР) на занятие по найму жилой площади в общежитии установленной формы.

    Истец ссылается, на то, что начальником "Н." ему выдан ордер № на квартиру <адрес>., ордер заверен печатью "К.". В дело представлен данный ордер, который суд оценивает как не соответствующий форме ( приложению № 5) к Постановлению Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. № 335 « О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР». Ордер не содержит даты, выдан на кв. 78, признать право на которую истец не просит. В качестве основания выдачи ордера не указано решение компетентного органа о предоставлении жилого помещения, ордер не заверен подписью должностного лица исполнительного комитета. Как следует из справки "А.": документы о предоставлении ордера на квартиру Гусак Ф.В. организацией "Н." на хранение не поступали.

    Однако, как установлено в судебном заседании, в том числе и из объяснения истца до передачи общежития в муниципальную собственность, в ДД.ММ.ГГГГ он выехал из него, вывез свое имущество, и вплоть до настоящего времени не оплачивал коммунальные услуги, не владеет информаций об отсутствии в спорном помещении транспортной милиции и наличии аренды всего этажа, где находится спорное помещение.

    Таким образом, в силу требований ч.2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ в связи с передачей общежития другому собственнику, что подтверждается документами, а также в силу своего волеизъявления истец утратил право пользования комнатой в общежитии.

    Согласно справке "Ц." Гусак Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Истец также для подтверждения своих доводов о признании за ним права на жилое помещение ссылается на наличие регистрации в спорном помещении в общежитии.

    Суд полагает данную ссылку не основанной на положениях закона. Как неоднократно указывал во многих определениях Верховный Суд Российской Федерации, основываясь на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 3-П « По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» - регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

    Доводы истца на отсутствие у него жилья являются несостоятельными. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у истца имеется в собственности 1\2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Наличие отношение развода с супругой не лишают истца права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Гусаку Ф.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Л.В. Гонтарь

    Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2015 года.

    Судья                                 Л.В.Гонтарь