Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33471/2019 от 08.10.2019

Судья: Рыжова Г. А.                    дело № 33- 33471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Колесник Н.А., Воронко В.В.

при ведении протокола, с использованием технических средств аудиопротоколирования помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Горькой Л. А.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года по делу по иску Евдокимовой Л. Н. к Горькой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Евдокимовой Л.Н. – Назаровой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимовой Л.Н. предъявлен иск к Горькой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истицы из расположенной выше <данные изъяты>, собственником которой является Горькая Л.А. Причина залива установлена сотрудниками ООО «Восток-Сервис» по управлению многоквартирным домом - течь квартирной разводки ГВС, которая была заменена самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом. В результате залива, причинен значительный ущерб имуществу в <данные изъяты>: пострадали коридор (9м2); на натяжном потолке в коридоре - большое скопление воды; обои отошли от стены (площадь равна 1,5м*2,5м); вздулся ламинит в коридоре; в ванне (2,6м2) провис натяжной потолок (площадь равна 2,6м2; в туалете (1,2м2) провис натяжной потолок (площадь равна 1,2м2); электропроводка - электричество отсутствовало на момент пролива. Принадлежащим истцу предметам интерьера, расположенным в коридоре в момент затопления, причинен следующий ущерб: ковер натуральная шерсть (деформирован) - восстановлению не подлежит, ковровая дорожка шерсть (деформирована) - произведена химчистка, тумба под обувь (разбухла) - высушили и заново собрали, угловой стеллаж (отошла кромка) - приклеили. Вина собственника выражается в самостоятельной замене и неправильной установке квартирной разводки ГВС, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. ООО «Оценка и закон» проведена оценка причиненного ущерба. С учётом выводов проведённой по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за уборку квартиры <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы по мойке ковров <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в суде вины ответчика в заливе не оспаривал, но не согласился с заявленным размером ущерба.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с Горькой Л.А. в пользу Евдокимовой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.; почтовые расходы – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отказать Евдокимовой Л.Н. в удовлетворении требований в части взыскания с Горькой Л.А. расходов по оплате уборки квартиры – <данные изъяты> руб., расходов по мойке ковров – <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Взыскать с Горькой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бирюковой Г.Е. расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Горькая Л.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что Евдокимовой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже по адресу: <данные изъяты>.

Горькой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на на 3-м этаже квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> имел место залив квартиры истца из квартиры ответчика по вине ответчика – по причине течи квартирной разводки. Вину в заливе, подтверждённую представленными в дело доказательствами, сторона ответчика не оспаривала.

Оценив представленные доказательства. Допросив свидетелей, приняв во внимание выводы проведённой по делу экспертизы. суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из доказанности факта наличия вины в действиях ответчика и размера причинённого ущерба.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе по проведённой по делу судебной экспертизе, разрешён судом правильно, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькой Л. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: