Решение по делу № 11-3748/2020 от 27.02.2020

Судья Курбатова Е.Н. Дело № 2-3162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3748/2020

01 июня 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.,

судей:                    Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре                Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой СНТ "Шахтер" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Погорелова Г.И. Генералова А.В, Махмутова Р.Р., Харченко Ю.Л., Катковой Л.Н. к СНТ "Шахтер" о признании недействительными решений (протоколов) общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества недействительными.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ «Шахтер» - Каюда А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Погорелова Г.И. и его представителя Гуржей С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погорелов Г.И., Генералов А.В., Махмутов Р.Р., Харченко Ю.Л., Каткова Л.Н. обратились в суд с иском к    садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» о признании недействительными решений (протоколов) общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, о чем свидетельствует личная подпись <данные изъяты> Товарищества на заявлении Погорелова Г.И., Уведомлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не было. Собрание было не полномочно принимать решения по вопросам деятельности СНТ. Протокол не опубликован. Председатель СНТ написал, что собрания не было. По собранию от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения созыва собрания, уведомление о собрании размещено только одним способом – на стендах, дополнительно в газете и на телевидении. На сайте объявление не размещено. На собрании присутствовало около 100 человек. Вопросы не обсуждались. Протокол собрания не размещен, не опубликован.

В судебном заседании Погорелов Г.И. и его представитель Гуржей С.Ю. настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Истцы Генералов А.В., Махмутов Р.Р., Харченко Ю.Л., Каткова Л.Н. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Каюда А.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено при наличии кворума, размещении объявления о собрании садоводов.

Третье лицо Климанов Е.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил исковые требования Погорелова Г.И., Генералова А.В., Махмутова Р.Р., Харченко Ю.Л. удовлетворить частично.

Признал недействительными решения, оформленные протоколом отчетной конференции садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очно-заочного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В иске Катковой Л.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» о признании недействительными решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В апелляционной жалобе СНТ «Шахтер» просит решение суда отменить в части признания недействительными всех решений на общих собраниях, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в отношении собрания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя было признавать решения принятые на нем недействительными, поскольку никаких решений на нем не принималось. Ответчик пояснял и в самом протоколе указано, что собрание не состоялось и на нем не принималось никаких решений из-за отсутствия кворума. В отношении собрания от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено исчерпывающее количество доказательств, которые подтверждают его законность. СНТ «Шахтер» предприняло все меры для извещения лиц, указанное подтверждается наличием объявления в средствах СМИ и размещения повестки дня на стендах информации. Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о противоречии повестки дня и фактическим вопросам, обсуждаемым на спорном собрании. СНТ «Шахтер» не согласен с определением суда кворума, которое имело общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ. У суда первой инстанции не имелось оснований к тому, чтобы считать реестр членов СНТ недостоверным.

Истцы Генералов А.В., Махмутов Р.Р.. Харченко Ю.Л., Каткова Л.Н., третье лицо Климанов Е.Н в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Погорелов Г.И. является собственником участка №, Махмутов Р.Р. – собственником участка № с, Харченко Ю.Л. – собственником участка №, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав (л.д. 18, л.д. 21, 22 т. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Генералов А.В. являлся собственником участка №, расположенного в СНТ «Шахтер», 12 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок продан <данные изъяты> (л.д.19 т.3).

Харченко Ю.Л. является членом СНТ «Шахтер» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией членской книжки (л.д.83-90 т.3).

Согласно уставу СНТ «Шахтер», целью создания и предметом деятельности Товарищества является: организация эффективного использования садовых участков для выращивания сельскохозяйственной продукции, обеспечение содержания жилых и подсобных строений на участках в соответствии с действующими нормами и правилами, грамотная и эффективная эксплуатация зданий и сооружений общего пользования, инженерных сетей и дорог, создание условий для культурного отдыха садоводов и членов их семей; реализация прав садоводов на получение (приобретение), владение, пользование и распоряжение земельными участками, защита и представление прав и законных интересов Товарищества и его членов в органах государственной власти и органах местного самоуправления, предприятиях и организациях (п. 1.6).

Согласно п. 5.1 Устава, гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах Товарищества, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке.

Органами Управления Товарищества являются: общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель Правления. Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления (п. п. 6.1 и 6.5.)

В силу п. 6.3 Устава общее собрание членов Товарищества созывается правлением не реже, чем один раз в год. Уведомление членов Товарищества о проведении собрания осуществляется посредством сообщения в газетах, по радио, в интернете, посредством размещения объявлений на информационных и расположенных в предназначенных для этого местах и на территории Товарищества.

Согласно п. 6.4 Устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если на собрании присутствует 50% и более членов Товарищества.

Из представленных фотографий, размещенных на стендах следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится отчетно-перевыборное собрание СНТ «Шахтер», повестка собрания: 1) отчет председателя, 2) отчет ревизионной комиссии, 3) выборы председателя, 4) выборы членов правления, 5) выборы ревизионной комиссии, 6) план работы на 2019 год, 7) утверждение сметы на 2019 год, 8) обсуждение Устава (л.д.84 т.1).

Также уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Правлением посредством размещении соответствующего объявления в местной газете «<данные изъяты>, а также на информационных щитах, расположенных на территории садоводческого Товарищества, ДД.ММ.ГГГГ данная информация размещена в газете «<данные изъяты>, без указания повестки проводимого собрания (т. 1 л.д. 78, 98-100).

Согласно списку членов общества, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком суду, всего присутствовало - 169 человек (л.д. 88-125 т. 1).

В протоколе отчетной конференции СНТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовало 173 человека, в том числе 9 представителей, кворум отсутствует, собрание не правомочно голосовать и принимать решения по всем вопросам повестки дня. Решено провести собрание в очно-заочной форме, выступил <данные изъяты> СНТ «Шахтер» Климанов Е.Н., предложил в связи с отсутствие кворума повторно собрать собрание 30 марта 2019 года (л.д.75 т. 1).

Из представленных фотографий, размещенных на стендах следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится отчетно-перевыборное собрание СНТ «Шахтер», повестка собрания: 1) отчет председателя, 2) отчет ревизионной комиссии, 3) выборы председателя, 4) выборы членов правления, 5) выборы ревизионной комиссии, 6) план работы на 2019 год, 7) утверждение сметы на 2019 год, 8) обсуждение Устава (л.д.127 т.1), также уведомление о собрании членов СНТ «Шахтер» на 30 марта 2019 года размещено в бегущей строке на канале <данные изъяты>, в газете <данные изъяты> (л.д. 128-131 т. 1).

Из ответа <данные изъяты> следует, что трансляция объявления «собрание садоводов СНТ «Шахтер» состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес> будет производится на канале <данные изъяты> г. Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты> опубликовано уведомление о проведении отчетно-выборного собрания садоводов СНТ «Шахтер» на ДД.ММ.ГГГГ без указания повестки проводимого собрания (л.д. 98-101 т. 3).

Согласно протоколу очно-заочного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товариществ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 88 членов товарищества, 100 граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, проголосовали по бюллетеням: 150 членов товарищества, 50 граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Протоколом очно-заочного общего собрания членов СНТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена повестка: отчет Председателя правления; отчет ревизионной комиссии; выборы Председателя правления, выборы членов Правления; Утверждение плана работы на 2019 год; утверждение сметы расходов на 2019 год, установление членского взноса и взноса на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2019 год; обсуждение Устава СНТ Шахтер в новой редакции.

На очно-заочном общем собрании членов СНТ «Шахтер» ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: по первому вопросу: утвердить отчет Председателя Правления за период 2018 года; по второму вопросу: принять к сведению отчет ревизионной комиссии; по третьему вопросу: выбрать <данные изъяты> правления СНТ «Шахтер» Климанова Е.Н. сроком на три года; по четвертому вопросу указано, что решение принято; по пятому вопросу: выбрана ревизионная комиссия со сроком полномочий 3 года в составе <данные изъяты>; по шестому вопросу: принять предложенный план работ на 2019 год, по седьмому вопросу: установить членский взнос и взнос на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 800 рублей с сотки земли в год на 2019 год при условии оплаты до 01 июля 2019 года, установить членский взнос и взнос на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 1000 рублей с сотки земли в год на 2019 год при условии оплаты после 01 июля 2019 года, разрешить Правлению СНТ «Шахтер» корректировать смету по своему усмотрению в случае нехватки денежных средств, задолженность прошлых лет рассчитывать и взыскивать по тарифам текущего года; по восьмому вопросу: обсуждение устава в новой редакции решили перенести на следующее общее собрание; решили принять новых членов товарищества СНТ «Шахтер» согласно списка и по поступившему заявлению <данные изъяты> (л.д.133-139 т.1).

В подтверждение наличия кворума на собрании СНТ «Шахтер» представило реестр членов СНТ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего членов Товарищества – 470 (л.д. 141-163).

Также представлены списки присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ членов Товарищества (л.д. 20-46 т. 2), Бюллетени заочного голосования членов Товарищества (л.д. 48-198 т. 2); список граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-218), Бюллетени заочного голосования граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 220-250 т. 1, л.д. 1-19 т. 2).

Установив, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Отказывая Катковой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями не представлено, поскольку собственником земельного участка не является.

Решение в указанной части не обжаловалось, поэтому законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения кворума собрания ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии достоверного реестра членов Товарищества, а также учете дважды голосов одного и того же лица. Поскольку порядок проведения собраний 03 ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушен, кворум определить невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения, оформленного протоколом отчетной конференции садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очно-заочного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

В соответствии с ч.13 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2019 года, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В силу ч.15 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях при созыве и организации проведения собраний ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомления о проведении собрания размещены менее чем за две недели до проведения собрания, уведомления, размещенные в газете не содержали перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, на уведомлениях, размещенных на стендах товарищества седьмой вопрос указан не полностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на нём не принималось никаких решений, кворум отсутствовал, подлежат отклонению.

Согласно протоколу отчетной конференции СНТ «Шахтер» от 03 марта 2019 года, кворум отсутствовал, решено провести собрание очно-заочной форме, выступил <данные изъяты> СНТ «Шахтер» Климанов Е.Н. предложил в связи с отсутствием кворума повторно собрать собрание 30 марта 2019 года.

В силу ч. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования в случаях определенных правлением товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Таким образом, компетенция общего собрания членов определена в ч. 1 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ, вопрос о продолжении голосования в очно-заочной форме закон относит к компетенции правления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует признать верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Товарищество предприняло все меры для извещения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено нарушение срока уведомления, установленного п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (л.д. 129 т. 1, л.д. 100 т. 3).

Также судом установлено, что оспариваемым собранием ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу, не указанному в уведомлении о проведении собрания – установлении членского взноса и взноса на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2019 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе утверждение сметы доходов-расходов Товарищества предполагает решение вопроса об установлении размера платежа, в связи с чем суд неверно пришел к выводу об изменении повестки дня, несостоятельны.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как следует из п. 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 16 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

При этом, согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в уведомлении о проведении собрания не указан подлежащий рассмотрению вопрос об установлении членского взноса и взноса на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2019 год, в связи с чем включение указанного вопроса в повестку дня в силу закона недопустимо.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие порядок принятия решения, проводимого в очно-заочной форме: решение правления о проведения собрания в очно-заочной форме, уведомление членов товарищества и садоводов о проведении собрания в очно-заочной форме, утверждение формы бюллетеня для голосования, проводимого в форме очно-заочного голосования для членов Товарищества и для граждан, ведущих садводство в индивидуальном порядке, сведений об ознакомлении членами Товарищества и гражданами ведущими садоводство в индивидуальном порядке с проектом сметой расходов и доходов, финансово-экономическим обоснованием размера взносов, финансово-экономическим обоснованием размера платы и ответственное лицо за выдачу бюллетеней, место и дата сдачи бюллетеней.

Проверяя наличие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установил, что в представленном реестре членов СНТ «Шахтер» до ДД.ММ.ГГГГ указан список членов СНТ – 470 человек (л.д.140-163 т.1).

Вместе с тем, в материалах дела имеются членские книжки <данные изъяты> участок №, <данные изъяты> участок № <данные изъяты> участок №, Погорелова А.Г., участок №, которые в данном реестре не указаны (л.д.71-72, 76-77, 78-79, 80-81 т.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные лица исключены из членов Товарищества, подлежат отклонению, поскольку письменными доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства того, что в Товариществе поставлено на кадастровый учет около 1600 участков, сами по себе о количестве членов СНТ не свидетельствуют.

Исходя из смысла действующего законодательства наличие кворума рассчитывается из числа членов товарищества и их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

При этом, в случае проведения очно-заочного голосования при принятии решения общим собранием членов определяются сововокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым рассчитывать наличие кворума из количества членов Товарищества 238 (1+ (470 + 4) х 50% : 100%).

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 88 членов Товарищества. По бюллетеням приняло голосование 150 членов Товарищества.

Между тем оценивая представленные суду бюллетени членов Товарищества, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что во всех представленных суду бюллетенях в т. 2 л.д. 48-198 даты их составления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установить, что данные решения были приняты членами Товарищества в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные бюллетени не подлежат учету при подсчете голосов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом собрании приняло участие только 88 членов Товарищества, в связи с чем, кворум отсутствовал.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на видеозапись оспариваемого собрания, из которой следует, что бюллетени голосования на момент проведения собрания имелись, не может быть принята во внимание, поскольку установить какие именно бюллетени имелись на дату проведения собрания и количество заочно проголосовавших членов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Кроме того, из представленных суду бюллетеней членов Товарищества, проголосовавших заочно в количестве 151 штуки подлежат исключению бюллетени на листе 49 т. 2, так как нет подписи; л.д. 110, так как нет результата голосования; л.д. 128, так как представляет собой заявление в свободной форме; л.д. 169, так как членом Товарищества не является; а также двойные бюллетени на л.д. 52, 94, 108, 109, 116, 122, 134, 135, 155, 156, 163, 183. Таким образом, даже с учетом представленных бюллетеней, кворум на собрании отсутствовал 223 ((88 + (151-16)).

Также судебная коллегия отмечает, что учёт граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке для расчета наличия кворума, не правомерен, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, проголосовавших по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи принимаются решения общего собрания членов товарищества по указанным вопросам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из представленных бюллетеней заочного голосования лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке не возможно установить дату голосования, сведения о документе подтверждающим право собственности на земельный участок, с приложением его копии, а также сведения об ознакомлении данных лиц со сметой расходов, финансово-экономическим обоснованием размера платы.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия кворума при проведении собрания от 30 марта 2019 года не представлено, собрание оспаривается как лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, так и членом Товарищества, то выводы суда о недействительности указанного собрания следует признать верными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Шахтер" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи