Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-280/2012;) ~ М-269/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-5/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 23 января 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПО "Оптовик" к Журавлевой О.А. и Мурашовой С.Г. о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Оптовик» обратилось в суд с иском к Журавлевой О.А. и Мурашовой С.Г. требуя взыскать:

1. с ответчика Журавлевой О.А.:

- сумму материального ущерба причиненного действиями работника в сумме ХХХ рублей, выявленного в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Оптовик» в <адрес> ХХ апреля 2011 года;

- сумму материального ущерба причиненного действиями работника в сумме ХХХ рублей, выявленного в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Оптовик» в <адрес> ХХ апреля 2011 года;

- сумму материального ущерба причиненного действиями работника в сумме ХХХ рублей, выявленного в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Оптовик» в <адрес> ХХ мая 2011 года;

- сумму материального ущерба причиненного действиями работника в сумме ХХХ рублей, выявленного в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Оптовик» в <адрес> ХХ мая 2011 года;

2. с ответчика Мурашевой С.Г. сумму материального ущерба причиненного действиями работника в сумме ХХХ рублей, выявленного в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Оптовик» в <адрес> ХХ мая 2011 года;

3. с ответчиков Журавлевой О.А. и Мурашовой С.Г. солидарно судебные издержки по оплате госпошлины по заявленному иску в сумме ХХХ рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

1. с ответчика Журавлевой О.А. взыскать:

- сумму материального ущерба причиненного действиями работника в сумме ХХХ рублей, выявленного в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Оптовик» в <адрес> ХХ апреля 2011 года;

- сумму материального ущерба причиненного действиями работника в сумме ХХХ рублей, выявленного в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Оптовик» в <адрес> ХХ апреля 2011 года;

- сумму материального ущерба причиненного действиями работника в сумме ХХХ рублей, выявленного в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Оптовик» в <адрес> ХХ мая 2011 года;

- сумму материального ущерба причиненного действиями работника в сумме ХХХ рублей, выявленного в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Оптовик» в <адрес> ХХ мая 2011 года;

2. с ответчика Мурашевой С.Г. взыскать сумму материального ущерба причиненного действиями работника в сумме ХХХ рублей, выявленного в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Оптовик» в <адрес> ХХ мая 2011 года;

3. с ответчиков Журавлевой О.А. и Мурашовой С.Г. взыскать судебные издержки по оплате госпошлины по заявленному иску в сумме ХХХ рублей с каждого из ответчиков.

Определением суда от 12.11.2012 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Беляева Г.Е., Королева Л.В., Панкратова Е.В. (л.д. 241-244)

С учетом дополнения к иску, требования истца мотивированны тем, что ответчик Журавлева О.А. принята на работу в ПО «Оптовик» в соответствии с приказом № от ХХ02.2011 года, на должность продавца магазина № ПО «Оптовик» с ХХ февраля 2011 года.

Ответчик Журавлева О.А. переведена на должность старшего продавца магазина № ПО «Оптовик» в соответствии с приказом № от ХХ марта 2011 года с ХХ марта 2011 года.

Ответчик Журавлева О.А. уволена из ПО «Оптовик» ХХ июня 2011 года, с должности старшего продавца магазина № ПО «Оптовик» в соответствии с приказом № от ХХ.06.2011 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Ответчик Мурашова С.Г. принята на работу в ПО «Оптовик» в соответствии с приказом № от ХХ.04.2011 года на должность продавца магазина № ПО «Оптовик» с ХХ апреля 2011 года.

Ответчик Мурашова С.Г. уволена из ПО «Оптовик» ХХ мая 2011 года, с должности продавца магазина № ПО «Оптовик» в соответствии с приказом № от ХХ.05.2011 года, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с заключенными договорами от ХХ февраля 2011 года и от ХХ апреля 2011 года, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики: Журавлева О.А. и Мурашова С.Г. как и другие члены трудового коллектива и как работники ПО «Оптовик» приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем (ПО «Оптовик») имущества, находящегося в помещении магазина № ПО «Оптовик».

ХХ апреля 2011 года в магазине № ПО «Оптовик», в результате проведенной ревизии была выявлена недостача на общую сумму ХХХ рублей, являющаяся ущербом, причиненным действиями работников. Указанная сумма материального ущерба, причинена действиями работников трудового коллектива осуществляющих исполнение своих трудовых обязанностей в магазине № ПО «Оптовик», при этом данная сумма материального ущерба, причиненного от действий работников подлежит взысканию с последних пропорционально отработанному ими времени при исполнении своих служебных обязанностей. Данная сумма материального ущерба была разделена между членами трудового коллектива работников магазина № ПО «Оптовик», доля ответчика Журавлевой О.А. в связи с этим составила: ХХХ рублей. Другие работники и члены трудового коллектива магазина № ПО «Оптовик», а именно Беляева Г.Е., Панкратова Е.В. и Королева Л.В. свою долю от указанной недостачи возместили в полном объеме. Частично причиненный материальный ущерб был возмещен и Журавлевой О.А. на сумму ХХХ рублей. Оставшаяся сумма недостачи (причиненного ПО «Оптовик» материального ущерба), подлежащая взысканию с ответчика Журавлевой О.А. по состоянию на день подачи иска составляет ХХХ рублей. Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Журавлевой О.А. в пользу ПО «Оптовик» как прямой действительный материальный ущерб, причиненный действиями работника.

ХХ апреля 2011 года в магазине № ПО «Оптовик», в результате вновь проведенной ревизии была выявлена недостача на общую сумму ХХХ рублей, являющаяся ущербом, причиненным действиями работников. Указанная сумма материального ущерба, причинена действиями работников трудового коллектива осуществляющих исполнение своих трудовых обязанностей в магазине № ПО «Оптовик», при этом данная сумма материального ущерба, причиненного от действий работников подлежит взысканию с последних пропорционально отработанному ими времени при исполнении своих служебных обязанностей. Данная сумма материального ущерба была разделена между членами трудового коллектива работников магазина № ПО «Оптовик», доля ответчика Журавлевой О.А. в связи с этим составила: ХХХ рублей. Другие работники и члены трудового коллектива магазина № ПО «Оптовик», а именно Беляева Г.Е., Панкратова Е.В. и Королева Л.В., свою долю от указанной недостачи возместили в полном объеме. Ответчик Журавлева О.А. свою часть недостачи (причиненного ПО «Оптовик» материального ущерба) до настоящего времени не возместила, в связи с чем с ответчика Журавлевой О.А. по состоянию на день подачи иска указанная сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ПО «Оптовик» составляет ХХХ рублей. Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Журавлевой О.А. в пользу ПО «Оптовик» как прямой действительный материальный ущерб, причиненный действиями работника.

ХХ мая 2011 года, в магазине № ПО «Оптовик», в результате вновь проведенной ревизии была выявлена недостача на общую сумму ХХХ рублей, являющаяся ущербом, причиненным действиями работников. Указанная сумма материального ущерба, причинена действиями работников трудового коллектива осуществляющих исполнение своих трудовых обязанностей в магазине № ПО «Оптовик», при этом данная сумма материального ущерба, причиненного от действий работников подлежит взысканию с последних пропорционально отработанному ими времени при исполнении своих служебных обязанностей. Данная сумма материального ущерба была разделена между членами трудового коллектива работников магазина № ПО «Оптовик», доля ответчика Журавлевой О.А. в связи с этим составила: ХХХ рублей, а доля ответчика Мурашовой С.Г. составила: ХХХ рублей. Другие работники и члены трудового коллектива магазина № ПО «Оптовик», а именно Панкратова Е.В. и Королева Л.В., свою долю от указанной недостачи возместили в полном объеме. Ответчики Журавлева О.А. и Мурашова С.Г. свою часть недостачи (причиненного ПО «Оптовик» материального ущерба) до настоящего времени не возместили в полном объеме, лишь ответчик Мурашова С.Г. частично возместила сумму причиненного от ее действий материального ущерба в размере ХХХ рублей.

В связи с этим, с ответчика Журавлевой О.А. по состоянию на день подачи иска сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ПО «Оптовик» составляет ХХХ рублей. Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Журавлевой О.А. в пользу ПО «Оптовик» как прямой действительный материальный ущерб, причиненный действиями работника. С ответчика Мурашовой С.Г. по состоянию на день подачи иска сумма материального ущерба подлежащего взысканию в пользу ПО «Оптовик» составляет ХХХ рублей. Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Мурашовой С.Г. в пользу ПО «Оптовик» как прямой действительный материальный ущерб, причиненный действиями работника.

ХХ мая 2011 года, в магазине № ПО «Оптовик», в результате вновь проведенной ревизии была выявлена недостача на общую сумму ХХХ рублей, являющаяся ущербом, причиненным действиями работников. Указанная сумма материального ущерба, причинена действиями работников трудового коллектива осуществляющих исполнение своих трудовых обязанностей в магазине № ПО «Оптовик», при этом данная сумма материального ущерба, причиненного от действий работников подлежит взысканию с последних пропорционально отработанному ими времени при исполнении своих служебных обязанностей. Данная сумма материального ущерба была разделена между членами трудового коллектива работников магазина № ПО «Оптовик», доля ответчика Журавлевой О.А. в связи с этим составила: ХХХ рублей. Другие работники и члены трудового коллектива магазина № ПО «Оптовик», а именно Беляева Г.Е., Панкратова Е.В. и Королева Л.В. свою долю от указанной недостачи возместили в полном объеме. Ответчик Журавлева О.А. свою часть недостачи (причиненного ПО «Оптовик» материального ущерба) до настоящего времени возместила лишь частично, на сумму ХХХ рублей, в связи с чем с ответчика Журавлевой О.А. по состоянию на день подачи иска указанная сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ПО «Оптовик» составляет ХХХ рублей. Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Журавлевой О.А. в пользу ПО «Оптовик» как прямой действительный материальный ущерб, причиненный действиями работника.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчики Журавлева О.А. Мурашова С.Г. из ПО «Оптовик» уволены и не состоят в трудовых правоотношениях с ПО «Оптовик», указанная сумма причиненного от их действий материального ущерба, выявленного в результате ревизий товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Оптовик» в <адрес> ХХ и ХХ апреля 2011 года, ХХ и ХХ мая 2011 года, являются прямым действительным материальным ущербом ПО «Оптовик», причиненным виновными действиям» ответчиков, который подлежит взысканию с последних в пользу Потребительского общества «Оптовик» в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Также, для оплаты госпошлины по данному заявлению ПО «Оптовик» были потрачены средства в сумме ХХХ рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПО «Оптовик».

В предварительное судебное заседание истец ПО «Оптовик» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики Журавлева О.А и Мурашева С.Г. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Гатауллина А.Я., о чём в деле имеется соответствующее заявление.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков адвокат Гатауллин А.Я., действующий на основании ордера № от ХХ.09.2012 года (л.д. 211) и ордера № от ХХ.09.2012 года (л.д. 259), возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд, о чём представил письменные возражения, которые сводятся к следующему.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено положениями абз. 1 ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (абз. 4 ст. 245 ТК РФ).

К материалам дела приобщены копии договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ХХ февраля 2011 года и ХХ апреля 2011 года, что подтверждает факт коллективной (бригадной) ответственности не только его доверителя, а также и третьих лиц, которые в настоящее время ответчиками не являются.

Из вышеизложенного следует, что даже если иные работники возместили какую-либо сумму причиненного материального ущерба, указанные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков по рассматриваемому спору, в случае не выполнения указанного требования закона, решение суда, вынесенное в отношении лиц, которые в настоящее время являются ответчиками подлежит в последующем отмене вышестоящим судом.

В удовлетворении заявленного искового требования должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК РФ - для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из имеющихся материалов в деле установлено и не оспаривается стороной истца обстоятельство того, что истцу о выявленных недостачах стало известно ХХ апреля 2011 года, ХХ апреля 2011 года, ХХ мая 2011 года и ХХ мая 2011 года. Исковое заявление датировано ХХ августа 2012 года, на титульной стороне искового заявления имеется отметка Камбарского районного суда УР о дате регистрации искового заявления - ХХ августа 2012 года.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ - Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Срок давности обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика в результате выявленных недостач истек ХХ апреля 2012 года, ХХ апреля 2012 года, ХХ мая 2012 года и ХХ мая 2012 года, соответственно по рассматриваемому спору в связи с заявлением со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности должно быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д. 212, 258).

Третьи лица Беляева Г.Е., Королева Л.В., Панкратова Е.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец ПО «Оптовик» и ответчик Журавлева О.А. с ХХ02.2011 года по ХХ.06.2011 года, а ответчик Мурашова С.Г. с ХХ04.2011 года по ХХ.05.2011 года состояли в трудовых отношениях (л.д. 7-34).

ХХ.04.2011 года, ХХ.04.2011 года, ХХ.05.2011 года, ХХ05.2011 года в магазине № ПО «Оптовик» были проведены ревизии и выявлены недостачи, что подтверждается распоряжениями руководителя ОП «Оптовик» и актами результатов проверки ценностей (л.д. 35, 36, 41, 76, 77, 81, 109-111, 116, 146-148, 153).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, с этого момента, а именно с ХХ.04.2011 года, ХХ.04.2011 года, ХХ.05.2011 года, ХХ.05.2011 года истец ПО «Оптовик» как работодатель ответчиков должен был узнать, о нарушенном праве, связанном с причинением материального ущерба.

Данный срок для истца в силу ст. 392 ТК РФ истекал ХХ.04.2012 года, ХХ.04.2012 года, ХХ.05.2012 года, ХХ.05.2012 года.

Однако с исковым заявлением о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов истец обратился в Камбарский районный суд УР по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, передав ХХ.08.2012 года иск и приложенные к нему документы в приёмную Камбарского районного суда УР, о чём свидетельствует штамп приемной Камбарского районного суда УР вх. № от ХХ.08.2012 года (л.д. 4), то есть с пропуском срока.

Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Определением суда от 25.12.2012 года распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу ПО «Оптовик» необходимо было:

Доказать, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям к ответчикам Журавлевой О.А. и Мурашовой С.Г. им не пропущен либо, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Истцу разъяснено о его праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанность по представлению соответствующих доказательств (обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в рамках установленного законом срока в суд с заявленным требованием), а также, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 261).

Однако правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ПО «Оптовик» не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока им не представлено.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по заявленному иску в сумме 913 рублей 15 копеек с каждого из ответчиков.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не­уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиками поданы заявления о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката (л.д. 213, 251)

Ответчиком Журавлевой О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ХХ.09.2012 года (л.д. 210).

Ответчиком Мурашовой С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ХХ.09.2012 года (л.д. 260).

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Журавлевой О.А. и Мурашовой С.Г. истцу отказано, то ходатайства ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывает сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков в размере ХХХ рублей руб.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Оптовик» к Журавлевой О.А. и Мурашовой С.Г. о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Потребительского общества «Оптовик» в пользу Журавлевой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

Взыскать с Потребительского общества «Оптовик» в пользу Мурашовой С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года.

Судья Мавлиев С.Ф.