Решение по делу № 33-8096/2019 от 21.11.2019

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-8096/2019 № 2-1380/2019 55RS0005-01-2019-001274-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 декабря 2019 года

Судья Омского областного суда Иванова В.П., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Серебренниковой Г. А. и Серебренниковой Н. В. на определение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Гаражного кооператива «Омич-91» в пользу Серебренниковой Г. А., Серебренниковой Н. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждой»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Серебренниковой Г.А., Серебренниковой Н.В., ПАО «Плюс Банк» к ГК «Омич-91» о признании частично недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива удовлетворены частично.

Серебренникова Г.А. и Серебренникова Н.В. обратились с заявлением о взыскании с ГК «Омич-91» судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 300 руб.

В судебном заседании Серебренникова Г.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Пояснила, что истцы в равных долях несли расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ГК «Омич-91» - Павлов В.И. заявление признал частично, полагал, что истцы при расчете судебных расходов не учли частичное удовлетворение судом иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Серебренникова Г.А. и Серебренникова Н.В. выражают несогласие с определением суда. Полагают необоснованным вывод суда о том, что истцам было заявлено два самостоятельных неимущественных требования. При этом, отмечают, что в данном случае принцип пропорционального возмещения судебных издержек не подлежал применению. Также указывают, что суд не применил пункт 2 статьи 333.18 НК РФ и не установил факт переплаты истцами госпошлины при подаче иска. Кроме того, полагают неправомерным отказ суда во взыскании госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, поскольку в результате проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции были внесены дополнения в решение Первомайского районного суда.

ПАО «Плюс Банк» принесены возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Серебренниковой Г.А., Серебренниковой Н.В., ПАО «Плюс Банк» к ГК «Омич-91» о признании частично недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива удовлетворены частично.

Серебренникова Г.А. и Серебренникова Н.В. обратились с заявлением о взыскании с ГК «Омич-91» судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителями представлены чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от <...> на сумму 600 рублей и чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от <...> на сумму 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гаражного кооператива «Омич-91» в пользу Серебренниковой Г. А., Серебренниковой Н. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждой.

Не согласившись с постановленным определением суда, Серебренникова Г.А. и Серебренникова Н.В. подали частную жалобу, в которой полагали необоснованным вывод суда о том, что ими было заявлено два самостоятельных неимущественных требования.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

При этом ни нормы ГПК РФ, ни положения действующего налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Вместе тем, суд первой инстанции, ошибочно указал на то, что истцами было заявлено два самостоятельных неимущественных требования, и они понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей по каждому из заявленных двух требований неимущественного характера при подаче иска.

Однако, ошибочное суждение суда отмену принятого судебного акта повлечь не может, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ судебный акт не может быть отменен по формальным основаниям.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Ф, итоговый вывод районного суда о взыскании с ГК «Омич-91» в пользу Серебренниковой Г. А. и Серебренниковой Н. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей каждой), является верным.

Относительно доводов частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании государственной пошлины, оплаченной истцами за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (т.е. для физических лиц - 150 рублей; для организаций - 3 000 рублей).

Данные расходы понесены истцами при подаче апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, что подтверждается чек-ордером от <...>.

При этом, действительно, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда были внесены дополнения в мотивировочную часть указанного решения.

Вместе с тем, апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение районного суда признано законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел. В связи с чем, судебная коллегия определила решение Первомайского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ГК «Омич-91», Серебренниковой Г.А. и Серебренниковой Н.В. – без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы истцов не повлекли отмену или изменение по существу решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 рублей.

Вопреки доводам жалобы, дополнение мотивировочной части решения не может повлечь за собой взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Доводы жалобы относительно переплаты истцами госпошлины, также не могут повлечь отмену постановленного судом определения по следующим мотивам.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, истцы имеют право на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины: за подачу искового заявления (300 рублей) и апелляционной жалобы (150 рублей), т.е. в общей сумме 450 рублей.

Как видно из материалов дела, с заявлением в установленном законом порядке о возврате излишне уплаченной государственной пошлины Серебренникова Г.А. и Серебренникова Н.В. не обращалась.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной истцами, не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает истцов права обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена только на основании заявления истцов из соответствующего бюджета, к взысканию в пользу истцов за счет ответчика такая сумма не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Гаражного кооператива «Омич-91» в пользу Серебренниковой Г.А., Серебренниковой Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждой.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

В указанной связи, определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья