Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 (2-3399/2020;) ~ М-3666/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-187/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи        Сергиенко Н.В.,

при секретаре                        Береза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 9 февраля 2021 года гражданское дело по иску Тир Степана Владимировича к Хохлову Дмитрию Владимировичу, Тиверикиной Анастасии Анатольевне освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тир С.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Хохлову Д.В., Тиверикиной А.А. об освобождении имущества от ареста.

Указав в обоснование, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота РАВ4», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 28 марта 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком Хохловым Д.В.

Позже ему стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Хохлова Д.В. о взыскании в пользу Тиверикиной А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем был наложен ареста на указанный автомобиль.

Просил снять арест с автомобиля марки «Тойота РАВ4», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Хохлова Д.В.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства.

В судебное заседание не явилось третье лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Струговец О.В., о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 119, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3092/2019, материалы исполнительного производства № № в отношении должника Хохлова Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 8 июня 2015 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2216/1-2015, выданного мировым судьей судебного участка г. Магадана Магаданской области от 2 июня 2015 года о взыскании с Хохлова Д.В. в пользу Тиверикиной А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно акту от 28 ноября 2018 года о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом произведен арест транспортного средства - автомобиля «Тойота РАВ4», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет бордовый.

28 ноября 2018 года судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Струговец О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Хохлову Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Между тем, как следует из материалов дела настоящего гражданского дела, 28 марта 2017 года между Хохловым Д.В. (продавец) и Тир С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ4, VIN отсутствует, 1995 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бордовый.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, Хохлов Д.В. продал указанное транспортное средство Тир С.В., который оплатил 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Специальный режим оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства законом не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи.

Следовательно, транспортное средство Тойота РАВ4, 1995 г.в., было передано Хохловым Д.В. и поступило во владение Тир С.В. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложение ареста на транспортное средство.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 28 марта 2017 года сторонами не оспаривался. Документы на автомобиль находятся у истца по делу. 24 октября 2018 года Тир С.В. осуществил страхование спорного транспортного средства в АО «Альфастрахование» получив страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заплатил страховую премию в сумме 3 026 рублей 73 копейки. В страховом полисе Тир С.В. значится не только как страхователь автомобиля, но и как его собственник.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи транспортное средство не было перерегистрировано, так как сначала не было времени, но автомобилем пользовался, привлекался на нем к административной ответственности 3 октября 2018 года, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После автомобилем не пользовался в связи с его неисправностью. С 15 апреля по 19 июня 2019 г. истец находился на работе за пределами г. Магадана, а уже в июле 2019 года занялся вопросом перерегистрации транспортного средства. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен 28 ноября 2018 г. по адресу места жительства Тир С.В.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 ноября 2018 г. и составления акта о наложении ареста (описи имущества), спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Тир С.В. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Так как истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест автомобиля марки «Тойота РАВ4», 1995 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что исковые требования Тир С.В. об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец просил понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей с ответчика не взыскивать. В связи с чем, суд полагает возможным не разрешать вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тир Степана Владимировича к Хохлову Дмитрию Владимировичу, Тиверикиной Анастасии Анатольевне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2018 года, составленного по исполнительному производству №, транспортное средство марки «Toyota РАВ4», 1995 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тир Степану Владимировичу.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 16 февраля 2021 года.

Судья                                                         Н.В. Сергиенко