Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1614/2014 от 11.03.2014

Судья Авджи Г.Л. дело № 22-1614/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2013 года

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П. представившей уд. № 255 ордер № 849012

обвиняемого < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Герасимова Д.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >11 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2014г., которым в отношении обвиняемого

< Ф.И.О. >12, 15.09.1981 года рождения, уроженца ст. Андрюки Мостовского района Краснодарского края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до 3 мая 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2014г. по ходатайству ст. следователя по особо важным делам 21 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю Алпатовой Ю.А. в отношении < Ф.И.О. >13 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до 3 мая 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения – подписку о невыезде. В обоснование просьбы указывает, что данное постановление вынесено без соблюдения ст. 99 УПК РФ. Скрываться от следствия < Ф.И.О. >14 намерений не имеет. Несмотря на то, что он не имеет постоянной регистрации на территории Краснодарского края, более 10 лет имеет постоянную работу, всю сознательную жизнь проживает на территории края, в период следствия являлся для проведения следственных действий, способствовал установлению истины по делу, с учетом характеристик с места работы и места жительства является добропорядочным гражданином. Кроме того, считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств о причастности < Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >16 к инкриминируемому ему преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Туапсинского межрайонного прокурора Мироненко Д.С. указывает на необоснованность доводов жалобы. Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда свидетельствует отсутствие регистрации на территории Краснодарского края, а совокупность представленных следователем доказательств (копии материалов дела), дают основания говорить о причастности < Ф.И.О. >28 к инкриминируемому ему особо тяжкому преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. следователь Алпатова Ю.А. указала на обоснованность предъявленного < Ф.И.О. >18 обвинения, что подтверждается материалами, приложенными к ходатайству об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу. В ходе допросов < Ф.И.О. >17 пояснил, что иные меры пресечения, залог, домашний арест, личное поручительство, для него не приемлемы, просил избрать в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде, однако с учетом тяжести и повышенной общественной опасности инкриминируемого ему преступления, отсутствия регистрации как в < адрес обезличен > так и Краснодарском крае, следователь полагает, что оставаясь на свободе и предвидя неотвратимость сурового наказания в виде лишения свободы на длительный срок < Ф.И.О. >19 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >20. и адвокат Гапеева Е.П. поддержали просьбу об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, Коваленко В.Д. считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >21 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >22 к совершенному преступлению, что дало суду основание полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от предварительного следствия учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, нельзя не учитывать отсутствия регистрации обвиняемого на территории Краснодарского края.

Суд правильно исходил из того, что положительные данные о личности < Ф.И.О. >23, с учетом тяжести предъявленного обвинения, представляющего по характеру и социальной значимости повышенную степень общественной опасности не дают безусловного основания к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >24 к совершенному преступлению суд в обсуждение вопроса о его виновности не входил, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы о невиновности < Ф.И.О. >25 не являются предметом исследования в судебном заседании при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения в отношении < Ф.И.О. >26 меры пресечения, поскольку вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2014г. в отношении < Ф.И.О. >27 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико