Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1026/2020 (33-43524/2019;) от 25.10.2019

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-1026/20 (№2-4915/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г., Олькова А.В.

при секретаре Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 г. по делу по иску Липовецкой Т.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липовецкая Т.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25.10.2016г. в результате ДТП автомобилю «Опель», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда Липовецкая Т.Е. обратилась в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 69227 руб. и 10500 руб.

Истец не согласился с размером данной выплаты и обратился к ответчику с досудебной претензией о досудебном урегулировании спора, после рассмотрения которой, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21431 руб., с которой истец не согласился в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 г. суд взыскал в пользу Липовецкой Т.Е. страховое возмещение в размере 73080 руб. 74 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, составленным без учета Единой методики. Взысканные судом штрафные санкции считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела 25.10.2016г. в результате ДТП автомобилю «Опель», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда Липовецкая Т.Е. обратилась в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 69227 руб. и 10500 руб.

Истец не согласился с размером данной выплаты и обратился к ответчику с досудебной претензией о досудебном урегулировании спора, после рассмотрения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21431 руб.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила - 143 439 руб. 42 коп., величина УТС - 11 1181 руб.

Суд принял заключение экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 73080 руб. 74 коп., с учетом заявленных исковых требований и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 69227 руб. и 10500 руб.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: