Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-951/2012 ~ М-712/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-951/12

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года                                                                        город Мурманск      

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                   Лобановой О.Р.,

при секретаре                                                Малышевой А.В.,

с участием представителя истца Козюбенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» к Косташу Г.И. о взыскании выплаченного возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с иском к Косташу Г.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 14 января 2011 года в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске, по вине водителя Косташ Г.И., управлявшего автомобилем «***», г/н ***, принадлежащим ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - столкновение с автомобилем «***», г/н ***, под управлением водителя А.Е.А. В результате ДТП автомобилю «***», причинены технические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2011 года частично удовлетворен иск А.Е.А. к ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, всего *** рублей. Данное решение вступило в законную силу. Поскольку ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» исполнило решение суда в полном объеме, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную денежную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Козюбенко А.П. требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись по его последнему известному месту жительства: город Мурманск, ***, подтвержденному сведениями, представленными отделом адресно-справочной работыУФМС России по Мурманской области по запросу суда. Судебные извещения ответчику направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией, однако, согласно отметке почтового отделения связи, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 марта 2012 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует телефонограмма, возражений относительно заявленных требований ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1967/11, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2011 года, установлено, что 14 января 2011 года в 17 часов 10 минут в г. Мурманске в районе дома № *** по улице ***, водитель Косташ Г.И., управляя служебным автомобилем «***», г.н. ***, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Данным решением постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в пользу А.Е.А. материальный ущерб в сумме ***рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, всего *** рублей. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб А.Е.А. по вине работника ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» Косташа Г.И., установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что указанные в решении суда суммы перечислены истцом платежными поручениями А.Е.А.

Таким образом, ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», являясь владельцем источника повышенной опасности и на момент совершения ДТП работодателем Косташа Г.И., выполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного А.Е.А.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 ТК РФ, и этот перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (пункт 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52), согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Косташ Г.И. на основании приказа № ***от 16.02.1999 принят в ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» на должность ***. На основании приказа № *** от 06.05.2011 уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно путевому листу от 14 января 2011 года № ***, ответчик в этот день управлял автомобилем «***», г.н. ***, принадлежащим ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов».

Как следует из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД УВД МО, в действиях Косташа Г.И. усматривается нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Аналогичные выводы содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 января 2011 года и решении Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2011 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Косташ Г.И. причинил материальный ущерб своему работодателю в связи с совершением ДТП в результате административного проступка.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении полной материальной ответственности на работника за причиненный им ущерб признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенностив сумме ***рублей, всего *** рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.07.2012.