Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-52/2015 от 12.01.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

05 февраля 2015 года                             г. Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе

судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-52/2015 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> тюменской области, гражданина РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

                        установил:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около 05.50 часов на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ NEXIAGLE регистрационный государственный знак № нарушила п.8.5 ПДД РФ – перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ RL1J CRUZE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего водитель ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в правонарушении не признала, суду пояснила, что, управляя автомобилем ДЭУ NEXIAGLE, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Дорожная разметка была не видна в связи с сильным снегопадом. При повороте налево на <адрес> в сторону ул.Республики, произошло столкновение на полосе встречного движения с автомобилем ШЕВРОЛЕ RL1J CRUZE. Удар пришелся на переднюю левую часть ее автомобиля. Автомобиль ШЕВРОЛЕ RL1J CRUZE после столкновения отнесло на 70 метров, что по ее мнению, свидетельствует о значительном превышении скорости данным автомобилем. В левый ряд, для осуществления поворота налево, перестроилась заблаговременно, приблизительно за 20 метров до перекрестка. До въезда на перекресток не останавливалась, поскольку горел зеленый сигнал светофора, указатель поворота включила заблаговременно. До столкновения автомобиль ШЕВРОЛЕ RL1J CRUZE, который двигался по полосе встречного движения, она видела на расстоянии одного квартала от ее автомобиля. В связи с чем автомобиль ШЕВРОЛЕ RL1J CRUZE двигался по полосе встречного движения, пояснить не может.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ RL1J CRUZE, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. На данном участке дороги три полосы движения, на перекрестке с его полосы движения можно было продолжать движение прямо и налево. Автомобиль ДЭУ NEXIAGLE двигался по второй полосе движения, из которой и начал осуществлять маневр поворота налево, однако, по его полосе движения на перекрестке можно было двигаться только в прямом направлении. До столкновения он видел автомобиль ДЭУ NEXIAGLE, который двигался впереди его автомобиля во втором ряду. Столкновение произошло на перекрестке <адрес> с <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 8.5 ПДД – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, органами ГИБДД не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении водителем данного пункта Правил дорожного движения.

    В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной водителями, понятыми, инспектором, указано направление движения транспортных средств до столкновения, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения.

Судом установлено, что автомобиль ДЭУ NEXIAGLE под управлением ФИО1 осуществлял поворот налево на перекрестке улиц Малыгина-Холодильной, автомобиль ШЕВРОЛЕ RL1J CRUZE под управлением потерпевшего двигался позади автомобиля ДЭУ в попутном направлении. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

Пояснения ФИО1 подтверждаются представленными материалами- схемой места совершения административного правонарушения, иными доказательствами, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, удар пришелся в переднюю часть автомобиля ДЭУ, что свидетельствует о том, что к моменту столкновения данный автомобиль приступил к маневру поворота, находясь на встречной полосе движения, автомобиль ШЕВРОЛЕ находился к моменту столкновения на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 8. 5 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.

ФИО1 в ходе административного расследования не признавала вину в правонарушении, последовательно утверждая, что маневр поворота налево осуществляла из крайнего левого ряда.

Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено объективных доказательств наличия в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства и судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

                П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6