Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2019 (2-6143/2018;) ~ М-4949/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-411/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Заозерный» к Силаеву Виктору Алексеевичу о взыскании ущерба,

Установил:

СНТ «Заозерный» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Силаеву ФИО9 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик избран председателем правления СНТ «Заозерный», приняв на себя все обязанности, стал единолично, бесконтрольно и по своему усмотрению осуществлять финансово-хозяйственную деятельность садоводства.

Полагает, что по его вине нанесен ущерб: занижена налогооблагаемая база по оплате земельного налога, а также полное отсутствие оплаты земельного налога за период его занимаемой должности председателя правления СНТ «Заозерный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба подтверждает справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <данные изъяты> о задолженности по обязательным платежам перед РФ, решениями ИФНС о привлечении к ответственности за правонарушения.

Считает, что являясь председателем СНТ «Заозерный» ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб СНТ в сумме 30149893 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Заозерный» в качестве возмещения прямого материального ущерба денежные средства в сумме 30149893 рубля 70 копеек.

Представитель истца СНТ «Заозерный» Мазепова Т.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Права СНТ нарушены ответчиком.

Ответчик Силаев В.А. и его представители Дьяконов А.А., Вайс М.П., действующие на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признали, просили отклонить по изложенным в письменных возражениях основаниям. Ответчиком права СНТ не нарушены.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и сборам.

В силу ст.ст.387, 388 ч.2 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что в отношении СНТ «Заозерный» составлены акты налоговых проверок №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым приняты решения о начислении в карточку расчета с бюджетом СНТ «Заозерный» по земельному налогу, привлечение к налоговой ответственности, начисление пени, предложение выплатить недоимку и пени за 2014-2016г.г. (л.д.17-28), то есть доначисление земельного налога имело место в 2017 году.

По указанным решениям погашения сумм рассчитанных налоговым органом со стороны СНТ «Заозерный» не имело место, доначисление налоговым органом оплаты земельного налога СНТ за 2014-2016г.г. не может являться основанием для взыскания этих сумм с ответчика, не являются убытками. Более того на момент проведения налоговых проверок ответчик не являлся председателем правления СНТ «Заозерный», поэтому лишен был возможности обжаловать решения налоговых органов.

Согласно п.4 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устава СНТ избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, отнесено к компетенции общего собрания СНТ.

Согласно п.п. ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

На основании решения правления СНТ «Заозерный» от 10.08.14г. ответчик Силаев В.А. избран председателем СНТ и на основании решения общего собрания уполномоченных правления СНТ от 25.06.16г. прекратил полномочия с 25.06.16г., в связи с его досрочным переизбранием, при этом новым председателем правления СНТ избрана Мазепова Т.Г., на основании решения правления от 26.06.16г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ссылка истца на то, что виновность ответчика в причинении прямого действительного ущерба доказана справкой о задолженности по обязательным платежам № от ДД.ММ.ГГГГ. не принимается судом, так как данная справка не доказывает наличие в действиях ответчика противоправности его поведения и его вины, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, что исключает необходимость применения в отношении него ответственности за причинение ущерба, и не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия) на основании ст. 53 ГК РФ.

Как усматривается из актов налоговых проверок, действия ответчика Силаева В.А. по уплате земельного налога имели место в интересах СНТ «Заозерный», каких- либо неразумных действий ответчик не предпринимал.

Более того, доказательств выплаты по решениям налоговых органов СНТ «Заозерный» сумм недоимки, штрафов и других платежей суду не предоставлено, а поэтому оснований полагать, что истцу причинен прямой действительный ущерб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ч.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, то есть уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, но не за счет ответчика.

По данному спору, с учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является выяснение наличия неуплаченных СНТ «Заозерный» налогов, плательщиком которых является СНТ, как юридическое лицо, наличие в действиях ответчика противоправности его поведения и его вины, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

СНТ «Заозерный» не лишено возможности уплатить налоги и сборы в соответствующий бюджет Российской Федерации, но при обстоятельствах, когда данные налоги не выплачены СНТ «Заозерный», то есть фактические расходы не понесены, то требования истца о возмещении таких расходов не имеют законного основания.

В соответствии п. п. 2. 6, 11 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", и устава СНТ «Заозерный» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Ответчик указывает в возражениях на иск, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № исковые требования Силаева В.А. ФИО5 ФИО6 об определении общего количества членов СНТ и признании решений собраний недействительным были удовлетворены частично. Требования истцов были направлены на установление численности членов СНТ «Заозерный» в количестве 1708, с целью собирания членских взносов, необходимых для оплаты налогов учитывая, что земельный участок площадью 82 га предоставлен СНТ в установленном законом порядке, но в судебном заседании ответчик Мазепова Т.Г., как председатель правления иск не признала. Просила в иске отказать, пояснив суду, что 701 человек не являются членами СНТ. Судом установлена численность членов СНТ в количестве 1007 человек, при этом Мазеповой Т.Г. было известно о результатах проверки ИФНС, необходимости оплаты начисленного налога на землю за 2014-2016г.г. за пользование земельным участком площадью 82га. Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной истца.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов ФИО5 и др. к СНТ «Заозерный» о признании общего собрания улицы незаконным, и принятых на нем решений недействительными. Вступившим в законную силу данным решением установлен факт незаконного создания с 10 мая 2015 года Комитета самоуправления улицы (КСУ) в пределах СНТ «Заозерный», при этом установлено, что сбор денежных средств осуществлялся КСУ, однако в кассу СНТ «Заозерный» с мая 2015 года денежные средства не сдавались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик виновен в предоставлении сведений не соответствующих действительности и уплате в неверном исчислении земельного налога, что привело к доначислению земельного налога и ущербу СНТ «Заозерный», не нашли своего подтверждения.

Доказательств принятия мер по взысканию членских взносов с членов СНТ «Заозерный» после вступления в законную силу вышеуказанного решения истец не представил, при этом председателем правления в этот период являлась истец Мазепова Т.Г.

Доказательств несения фактических убытков СНТ «Заозерный» и наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие прямого действительного ущерба в сумме 30149893 рубля 70 копеек, а также убытков в виде расходов ответчика в качестве председателя СНТ «Заозерный», произведенных не в интересах и не на нужды СНТ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, как необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

    Решил:
В удовлетворении исковых требований СНТ «Заозерный» к Силаеву ФИО10 о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 30149893 рубля 70 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     Э.В. Адаманова