Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2018 от 13.03.2018

Дело № 2- 2356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Александра Константиновича к Шкариной Валентине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Шкарина В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчице, не имея полиса ОСАГО, совершила выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением Щербакова К.А., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкариной В.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без учета износа 70531 руб., с учетом износа 45674 рублей. Кроме того, для проведения экспертной оценки стоимости ущерба, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения по которому составила 3000 руб.; для оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия истцом был заключен договор с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения по которому составила 800 руб., за услуги автосервиса оплачено 700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в возмещение суммы причинённого ущерба 70531 рублей, проведения экспертной оценки - 3000 рублей, расходы по оформлению документов по факту ДТП - 800 рублей, услуги автосервиса – 700 рублей; судебные расходы в сумме 13941 рублей, из которых 10000 рублей – услуги представителя, 1400 рублей – расходы на составление доверенности, 2451 рубль – государственная пошлина за подачу иска.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа Страхование», Щербаков К.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом, своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания по делу не представила. Ранее в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ) указывала, что вину в ДТП не оспаривает, не согласна с размером ущерба, намерена заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Между тем, до судебного заседания ходатайства о назначении указанной экспертизы ответчиком также не представлено. При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улил <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Шкарина В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчице, не имея полиса ОСАГО, совершила выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением Щербакова К.А., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП в действиях водителя Шкариной В.Д. установлены нарушения ПДД РФ (п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шкарина В.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Шкариной В.Д., управлявшей автомобилем и нарушившей ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Шкариной В.Д. на момент ДТП не была застрахована, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составила 70531 руб. Судом принимается заключение ООО «Эксперт-центр», так как оно выполнено специалистом, оценка произведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), данный отчет ответчиком не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца согласно положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оформлению документов по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 800 руб., за услуги автосервиса в размере 700 руб., указанные расходы подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 руб.(чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в деле).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шостак С.Н. на представление интересов Щербакова А.К., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле «по возмещению ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, расходы в сумме 1400 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО5), связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Шкариной Валентины Дмитриевны в пользу Щербакова Александра Константиновича ущерб в размере 70531 руб., расходы на составление заключения в размере 3000 руб., расходы по оформлению документов по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 800 руб., за услуги автосервиса в размере 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 26 марта 2018 года.