Решение по делу № 2-6992/2017 ~ М-6030/2017 от 14.09.2017

Дело №2-6992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Шагалиева Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Юничевой Ф.А., представителя ответчика Сайфутдиновой Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Королевой Е.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. А.ича к Юничевой Ф. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Юничевой Ф. А. к Королеву А. А.ичу о признании договора займа исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с иском к Юничевой Ф.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям, которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., заемщик обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязанности по возврату долга не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 653,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Юничева Ф.А. и ее представитель исковые требования не признала, заявив встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, в обоснование указав, что Королев А.А. и ее дочь Королева Е.Ф. находились в зарегистрированном браке, действительно денежные средства в сумме 350 000 руб. ею были получены в заем, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Королевым А.А. и Королевой Е.Ф. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключенное Королевым А.А. и Королевой Е.Ф., в рамках которого Королевым А.А. было подписано обязательство уничтожить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении указанного договора займа.

Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Королевым А.А. и Юничевой Ф.А. исполненным.

В судебном заседании привлеченная в качестве третьего лица Королева Е.Ф. в удовлетворении исковых требований Королева А.А. к Юничевой Ф.А. просила отказать, удовлетворив встречные исковые требования, поскольку указанный заем действительно был получен Юничевой Ф.А. на указанных условиях. Указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, поэтому после расторжения брака, при разделе совместно нажитого имущества супругов было заключено мировое соглашение согласно которого предметом раздела являлся автомобиль и денежные средства в сумме 750 000 руб., учитывая, что по условиям мирового соглашения Королеву А.А. надлежало передать ей денежную сумму в размере 585 000 руб., однако фактически указанная сумма не передавалась, а Королев А.А. должен был уничтожить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный им с Юничевой Ф.А., которая передала сумму долга ей. Таким образом, в результате заключения мирового соглашения договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, пояснения третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям, которого истец передала ответчику 350 000 руб., заемщик обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств в присутствии Королевой Е.Ф. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде, ответчиком Юничевой Ф.А. обязательства, установленные договором займа, не исполнены, денежные средства в установленные договором сроки займодавцу Королеву А.А. не переданы, то есть долг не возвращен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата подачи иска), что составляет 111 дней и расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 9 653,77 руб., указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлялся. Судом, представленный расчет проверен, суд находит его верным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Королева А.А. к Юничевой Ф.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 797 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Также удовлетворению не подлежит требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., ввиду непредставления доказательств свидетельствующих о понесенных расходах.

В тоже время встречные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему, истец является держателем Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт заключения договора займа с Юничевой Ф.А. и предполагает его право требования возврата указанной в договоре займа денежной суммы. Документ подписан ответчиком и не оспаривался в судебном заседании. Суду истцом представлен оригинал договора займа, наличие которого у истца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по указанному документу. При этом, доказательства возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлены.

Суд находит несостоятельными и доводы ответчика о том, что в рамках гражданского дела о разделе имущества между Королевым А.А. и Королевой Е.Ф. были разрешены в том числе обязательства Юничевой Ф.А. перед Королевым А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако как было установлено в судебном заседании указанный договор займа не был предметом рассмотрения судом, итогом которого стало утверждение мирового соглашения.

Также суд находит несостоятельным и довод Юничевой Ф.А. о том, что долг по договору займа ею был возвращен Королевой Е.Ф., бывшей супруге займодавца, поскольку у Юничевой Ф.А. долговые обязательства имелись перед Королевым А.А. и указанные обязательства по отношению к нему исполнены не были.

Представленное в судебное заседание письменное обязательство Королева А.А. данное Королевой Е.Ф. уничтожить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как доказательство исполнения указанного договора, поскольку обязательство не содержит каких либо индивидуальных особенностей (стороны договора, размер займа, срок возврата), которые могли бы соотноситься с исследуемым договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Королевым А.А. и Юничевой Ф.А., а следовательно не может быть принят судом как доказательство его исполнения.

Согласно ст.408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом изложенного, учитывая, что Юничевой Ф.А. не было представлено доказательств свидетельствующих об исполнении ею договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения требований Юничевой Ф.А. к Королеву А.А. о признании договора займа исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А. А.ича к Юничевой Ф. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Юничевой Ф. А. в пользу Королева А. А.ича сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 653,77 руб., почтовые расходы в сумме 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб., всего в общей сумме 366 628 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариуса отказать ввиду необоснованности.

В удовлетворении встречных исковых требований Юничевой Ф. А. к Королеву А. А.ичу о признании договора займа исполненным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.