Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2014 (2-4509/2013;) ~ М-4443/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-138/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 г.                        г.Шахты

Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керпек Л. А. к ОАО «Альфа Страхование», Данилову Д. Е., третьему лицу Малинину Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 час. 00 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Малинин Д. В. поставив автомобиль <данные изъяты>, № на стоянку не принял мер исключающих самопроизвольное движение ТС в его отсутствии, в результате <данные изъяты>, №, скатившись совершил наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>, №. От удара произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № с кирпичной стеной. В результате ТС получили множественные механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>5 был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № Малинин Д. В..

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование». О страховом случае, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ №40 об ОСАГО от 25.04.2002г. страховщик был извещен своевременно, путем регистрации случая в телефоном режиме. Для получения страховой выплаты истцу необходимо было предоставить документы, подтверждающие факт ДТП в ближайший пункт урешулирвоания убытков. Однако представительство страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в г. Шахты, не приняв документы от истца направило его в г. Волгодонск, мотивируя тем, что только там страховая компания может принять документы.

Не имея возможности отправиться в г. Волгодонск, истец обратился к специалистам за помощью в решении данного вопроса.

В результате была проведена оценка, причиненного ущерба независимым экспертомСкибиным В.Ю.». На осмотр транспортного средства <данные изъяты>, №, который состоялся 05 августа 2013 года ответчики были приглашены телеграммой, однако не явились. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № ОА-232/13 от 22.08.2013 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная же стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Вывод, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размередействительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либоремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает егостоимость на дату наступления страхового случая. Таким образом, истец считает, что ущербомявляется рыночная стоимость ТС.

В соответствии с п. 44 и п. 61 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой -.плате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, документы, утверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Истцом все вышеуказанные документы были приложены к заявлению о страховом случае и направлены в адрес СК ОАО «Альфа Страхование». Однако страховая компания отказала в страховой выплате.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма не может превышать 120 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 13 ФЗ об ОСАГОистец считает подлежащим взысканию со страховщика страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку ФЗ об ОСАГО определен лимит гражданской ответственности страховой ланий, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в размере,превышающем 120 000 руб., подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобыполностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственностьносит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размерупричиненных убытков.

Малинин Денис Викторович находясь в трудовых отношениях с ООО «Велес» в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей подлежит взысканию с его работодателя.

Таким образом, разница между реально причиненным вредом истцу и суммой подлежащей взысканию со страховой компании составила <данные изъяты> руб. которую истец считает подлежащим взысканию с работодателя Малинина Д.В. ООО «Велес»

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы ), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размера к иного материального ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Велес» в пользу истца материальный ущерб не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца судебные расходы в общей сумме - <данные изъяты> коп., в том числе: оформление доверенности - <данные изъяты> руб.; услуги эксперта - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> руб., отправка телеграмм - <данные изъяты> руб.

Истец Карпек Л.А. судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Будаков М.А. действующий на основании доверенности от 29.08.2013 года № 61 АА 2240687 в судебное заседание явился, пояснил, что ответчиком ОАО «Альфастрахование» в ходе судебного разбирательства было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточняя исковые требования просит суд производство по делу в отношении ОАО «Альфа Страхование» в части взыскания суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей прекратить. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что надлежащим ответчиком по иску является собственник автомобиля <данные изъяты> № Данилов Д. Е.. Представитель истца просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в связи с подачей иска в суд, в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности -<данные изъяты> рублей, по оплате услуг досудебной оценки -<данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; по отправке телеграммы -<данные изъяты> рублей; также просят суд взыскать с Данилова Д. Е. в пользу истца материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Данилова Д. Е. в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности -<данные изъяты> рублей, по оплате услуг досудебной оценки -<данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; по отправке телеграммы - <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Данилов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Малинин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Керпек Л.А.подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит понятия, используемые в регулировании правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нем указано, что "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

«потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

«страховщик» - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Малинин Д. В. поставив автомобиль <данные изъяты>, № на стоянку не принял мер исключающих самопроизвольное движение ТС в его отсутствии, в результате ТС <данные изъяты>, №, скатившись совершил наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>, №. От удара произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № с кирпичной стеной. В результате ТС получили множественные механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>5 был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № Малинин Д. В..

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование». О страховом случае, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ №40 об ОСАГО от 25.04.2002г. страховщик был извещен своевременно, путем регистрации случая в телефоном режиме. Для получения страховой выплаты истцу необходимо было предоставить документы, подтверждающие факт ДТП в ближайший пункт урегулирования убытков. Однако представительство страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в г. Шахты, не приняв документы от истца направило его в г. Волгодонск, мотивируя тем, что только там страховая компания может принять документы.

Не имея возможности отправиться в г. Волгодонск, истец обратился к специалистам за помощью в решении данного вопроса.

В результате была проведена оценка, причиненного ущерба независимым экспертомСкибиным В.Ю.». На осмотр транспортного средства <данные изъяты>, №, который состоялся 05 августа 2013 года ответчики были приглашены телеграммой, однако не явились. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № ОА-232/13 от 22.08.2013 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная же стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истцом все вышеуказанные документы были приложены к заявлению о страховом случае и направлены в адрес СК ОАО «Альфа Страхование». Однако страховая компания отказала в страховой выплате.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма не может превышать 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Шахтинского городского суда Ростовской области 18.11.2013 года была назначена Товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебно-экспертное учреждение "Кит-эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно - экспертное учреждение «Кит -эксперт» установлено: рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ОАО «Альфастрахование» в ходе судебного разбирательства было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточняя исковые требования отказался от части исковых требований в отношении ОАО «Альфа Страхование» в части взыскания суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей прекратить. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что надлежащим ответчиком по иску является собственник автомобиля <данные изъяты> № Данилов Д. Е., с которого и подлежит взысканию разница, между оплаченными страховой компании <данные изъяты> рублей, и стоимостью автотранспортного средства в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Суд считает необходимым разъяснить Данилову Д.Е., что он имеет право в порядке суброгации произвести взыскание с виновника ДТП.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом Керпека Л.А. были понесены судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг досудебной оценки -<данные изъяты>; по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; по отправке телеграммы -<данные изъяты> рублей; Взыскать с Данилова Д. Е. в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг досудебной оценки -<данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; по отправке телеграммы -<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Керпек Л. А. к ОАО «Альфа Страхование», Данилову Д. Е., третьему лицу Малинину Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия и судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Керпек Л. А. судебные расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> копейки, по оплате услуг досудебной оценки -<данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы -<данные изъяты> копеек.

Взыскать с Данилова Д. Е. в пользу Керпек Л. А. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Данилова Д. Е. в пользу Керпек Л. А. судебные расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> копеек, по оплате услуг досудебной оценки - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы -<данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Е. Шам

Копия верна

Судья      С.Е. Шам