Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2015 ~ М-2863/2015 от 15.06.2015

№ 2-2801/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца Страхова Д. В., его представителя Юрченкова Д. А., действующего по доверенности № б/н от 01 августа 2014 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А. А., действующего по доверенности № 2015/59 от 16 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрченков Д.А., действующий в интересах Страхова Д.В., обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате произошедшего 10 сентября 2013 года ДТП автомобиль Митцубиси Лансер 1,5 регистрационный знак №, принадлежащее Страхову Д.В. получило серьезные механические повреждения.

Между Страховым Д.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования. Согласно отчету ИП Мосевнин № 1004/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340030 рублей. Страховщиком было выплачено 120000 рублей. 15 мая 2015 года страховщиком также было выплачено 90000 рублей. В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 130030 рублей.

Неисполнение своих обязательств ответчиком причинило Страхову Д.В. моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать в пользу истца Страхова Д.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 130030 рублей, неустойку в размере 675 рублей 43 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Страхов Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Юрченков Д.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей? а также судебные расходы в размере 10000 рублей, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Страхова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу Страхову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Lancer регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о ДТП 10 сентября 2013 года в 23 часа 30 минут у дома № 33 по ул. Коваленко г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № под управлением Бочкарева И.А., принадлежащего Ладухину А.П., и автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак № под управлением Юрченкова Д.А., принадлежащего Страхову Д.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бочкарев И.А., что подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Бочкарева И.А. и иных владельцев автомашины ВАЗ-21074 регистрационный знак № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с договором страхования 011GO-12/03416 от 04 декабря 2012 года заключенным между собственником автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая сумма увеличена до 1000000 рублей.

10 апреля 2014 года истец обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 29 мая 2014 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, затем согласно страховому акту по убытку № 011DS15-00001 от 14 апреля 2015 года истцу перечислена сумма в размере 90397 рублей 59 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительнов добровольной форме осуществлятьстрахованиена случай недостаточностистраховой выплаты по обязательномустрахованиюдля полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховомуриску по обязательномустрахованию(пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету № 1004/13 от 26 ноября 2013 года, выполненного ИП Мосевнин О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Lancer регистрационный знак № с учетом износа составила 340030 рублей 81 копейку.

Данный Отчет ИП Мосевнина О.А. суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г. Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

При этом, суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Lancer регистрационный знак №, им не оспорена.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 129633 рубля 22 копейки (340030 рублей 81 копейка – 120 000 рублей – 90397 рублей 59 копеек). Вместе с тем, с учетом уточненных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, 14 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, ответчиком на основании акта по убытку № 011DS15-00001 от 14 апреля 2015 года истцу перечислена сумма в размере 90397 рублей 59 копеек. Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, на момент обращения в суд, ответчиком полностью не выплачена сумма страхового возмещения. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 14 апреля 2015 года, а с учетом заявленных требований – с 15 мая 2015 года по 01 июня 2015 года, то есть период просрочки составил 17 дней. При этом, неустойку следует исчислять из суммы, оставшейся после выплаты – 129633 рубля 22 копейки.

Исходя из приведенных положений закона размер неустойки составляет 2424 рубля 14 копеек согласно следующему расчету:

129633 рубля 22 копейки х 8,25 % / 75 х 17 дней = 2424 рубля 14 копеек.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012года.

Вместе с тем, поскольку суд выносит решение в пределах заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере - 675 рублей 43 копейки.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком было допущено неполное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей разумной и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Страхова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 55337 рублей 71 копейка:

(100000 рублей + 675 рублей 43 копейки + 10000 рублей) х 50 % = 55337 рублей 71 копейка.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения 10000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 18 мая 2015 года, акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 18 мая 2015 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в одном судебном заседании, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3513 рублей 51 копеек:

(100000 рублей + 675 рублей 43 копейки – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = 3 213 рублей 51 копейка.

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Страхова Д. В. страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку в размере 675 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 150675 (сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 43 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 51 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова