Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-14/2014; 2-1132/2013;) ~ М-91/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1/2015

                                                         РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                       04 марта 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Алюминщик» к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности демонтировать забор,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

    Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Алюминщик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности демонтировать забор.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 огородил свой земельный участок с учетом хозяйственного проезда, создав условия для затруднительного проезда специальной техники (пожарных машин, машин скорой помощи). ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Алюминщик» ФИО4 вручила ответчику предписание, согласно которому последний должен был перенести забор с земли общего пользования на прежнее место. Предписание исполнено не было, в связи с чем отделом ГПН по <адрес> была проведена внеплановая проверка, выявлен факт самовольной установки забора на землях ДД.ММ.ГГГГ январе 2011 года ответчик произвел уточнение площади своего земельного участка путем проведения межевания. Истец считает, что часть хозяйственного проезда была занята ФИО2 самовольно. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительными. Обязать ФИО2 демонтировать возведенный забор, расположенный в точках ф5 и ф6 с координатами (согласно заключения комплексной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт кадастра»): <данные изъяты>, путем его переноса в точки в1 и в2 с координатами (согласно заключению комплексной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной Негосударственным образовательным учреждением    дополнительного и профессионального образования «Институт кадастра»): <данные изъяты>

           В судебном заседании председатель СНТ «Алюминщик» и представитель СНТ «Алюминщик» ФИО5 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

          Представители ответчика – ФИО6 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО7 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прошел процедуру межевания, поставлен на государственный кадастровый учет. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Считают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку по сути оспаривает зарегистрированные права на земельный участок. Истцом не представлено доказательств, что уточнение границ и площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования. Утвержденный проект планировки территории СНТ с нанесенными на нем красными линиями, отсутствует. Проезд машин не затруднен, забор установлен в тех же границах, что и пятнадцать лет назад.

          В судебное заседание представитель ФГУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» не явился, был извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

          Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса ФИО1 Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, ост. Тростенцово, СНТ «Алюминщик».

Правоустанавливающим документом на участок явилось свидетельство на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года являлись декларированными, то есть требующими уточнения.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Геосервис» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, сведения внесены в ГКН.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 652 кв.м. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь указанного земельного участка составляет 641 кв.м. Разница площадей 11 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (+-18 кв.м.).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчик установив забор, занял часть дороги СНТ «Алюминщик», что является местом общего пользования. В результате чего дорога сузилась до 4,6 метров, что является нарушением СНиП, согласно которым ширина проезжей части дороги должна быть не менее 6 метров. При этом, в обоснование заявленных требований председатель СНТ «Алюминщик» указала, что забор расположен на границе с дорогой, что создает аварийную ситуацию, делает невозможным проезд автомобилей, чем нарушаются права других членов СНТ.

Оказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что имеются какие-либо препятствия в пользовании дорогой и нарушаются права членов СНТ. Также истцом не представлено доказательств того, что забор установлен в границах места общего пользования (дорога).

Согласно заключению комплексной землеустроительной экспертизы, проведенной «Институтом кадастра» ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая граница земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исторически сложившейся не является и не существует на местности 15 и более лет. Границы красных линий и земельных участков в СНТ «Алюминщик» не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Исторически сложившаяся спорная граница земельного участка с кадастровым номером № проходила в 0,5 м от ныне существующей границы в сторону территории земельного участка по границе отсыпанного полотна дороги.

        Согласно заключению комплексной землеустроительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гипрозем» фактическая граница земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ост. Тростенцово, СНТ «Алюминщик» соответствует исторически сложившимся обстоятельствам, в том числе с учетом природных объектов, ограждений и материалов, имеющихся в деле. Фактические границы не соответствуют результатам межевания земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ост. Тростенцово, СНТ «Алюминщик» и сдвинуты на север (в глубь участка от проезда) на 0,5 метра. Площадь земельного участка при экспертной съемке соответствует площади по сведениям ГКН с учетом допустимой погрешности и составляет <данные изъяты> кв.м.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что согласно ч. 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключения эксперта «Института кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления местоположения границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, указанных в требованиях СНТ «Алюминщик», граница пройдет, пересекая объекты природного и искусственного происхождения (кедр, барбарис» таким образом, что значительная часть объектов будет находиться на территории общего пользования и такое местоположение спорной границы не будет являться исторически сложившейся.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный напротив спорной границы земельного участка с кадастровым номером №, также пересекает существующую линию застройки по границе на 1,33 м.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие существующего проезда в результате установки ответчиком забора, а именно, что данная дорога не может использоваться для организации проезда автомобилей, не представлено.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, подтвердила тот факт, что забор ответчиком был установлен на месте прежнего деревянного забора, при этом площадь земельного участка не изменилась. На момент освоения земельного участка, деревянный забор был установлен не в уровень со смежными землепользователями. До настоящего времени право коллективной совместной собственности граждан, являющихся членами СНТ «Алюминщик» не переоформлено в собственность юридического лица с установлением границ земельных участков общего пользования. В связи с тем, что сведения об установленных границах красных линий и земельных участков общего пользования СНТ «Алюминщик» отсутствуют, определить соответствие фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № красным линиям и границам земельных участков общего пользования не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил тот факт, что устанавливая забор, ответчик не изменил его местоположение. При освоении участка № изначально с начала девяностых годов собственники установили забор, отклонившись от параметров плановых размеров. Уточнение границ земельного участка № с кадастровым номером № производилось по деревянному ограждению, которое было установлено с начала освоения земельного участка с первой половины девяностых годов, то есть более 15 лет. Красные линии застройки СНТ «Алюминщик» не установлены нормативно-правовым актом, границы мест общего пользования не определены. СНиП 30-30-97 датирован в ДД.ММ.ГГГГ году, спустя пять лет после образования садового общества. Установить ширину проезжей части дороги при образовании СНТ, не представляется возможным. При визуальном исследовании установлено, что дорога отсыпана, имеется достаточно места для проезда автомобилей. Бетонный забор установлен на месте старого деревянного забора, следы выноса забора на дорогу, отсутствуют. Таким образом, в судебном заседании эксперт подтвердил, что на момент проведения межевания, земельный участок ответчика был огорожен деревянным забором. Бетонный забор установлен на месте деревянного и соответствует материалам межевания, то есть граница земельного участка ответчика, на которой установлен забор, является исторически сложившейся.

По словам представителей ответчика, пользование участком осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ года, никто из владельцев смежных участков границы, а также ответчик, с момента распределения участков не изменял. Данные обстоятельства также не оспаривала в судебном заседании эксперт ФИО8, которая подтвердила, что новый забор был установлен ответчиком на месте прежнего деревянного забора.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснила, что в СНТ «Алюминщик» инвентаризация земельных участков не проводилась, план застройки СНТ отсутствует. Земельный участок № закоординирован исторически. Если бы при межевании земельного участка были выявлены нарушения, земельный участок было бы невозможно поставить на кадастровый учет. В данном случае межевые работы были выполнены согласно Земельному кодексу РФ.

Таким образом, следует признать, что границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» сложились более 15 лет назад. Поэтому фактически установленные границы этого участка подлежат сохранению.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что ответчик ФИО2 установил новый забор, захватив часть дороги, что мешает проезду автомобилей.

Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическое пользование земельным участком № с кадастровым номером №, сложилось еще в 90-х годах. При этом, согласно приобщенным к материалам дела фотографиям, между отсыпанной дорогой, фактически существующей в СНТ «Алюминщик» и забором, возведенным ответчиком, существует полотно, не являющееся дорогой. Доказательств тому, что ФИО2 занял часть дороги, не представлено.

Таким образом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что ФИО2 незаконно и самовольно захватил часть принадлежащего СНТ «Алюминщик» земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости.

В соответствии с частью 14 указанной статьи Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ и внесения оспариваемых сведений в государственный кадастр недвижимости) орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).

На основании частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре случая.

Согласно ч. 7 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Статьей 40 указанного Федерального закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п. 7 ст. 39).

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО14 пояснила, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства, не указаны кадастровые паспорта смежных землепользователей, отсутствует информация о смежных землепользователях, объявление дано в газете не органа местного самоуправления.

Как следует из материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного сотрудником ООО «Геосервис» ФИО15, согласование местоположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № проводилось кадастровым инженером через опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованной Управлением Росреестра по <адрес>, которая является средством массовой информации для официального опубликования муниципальных правовых актов <адрес>, в том числе муниципального образования <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили тот факт, что в связи со сложившимися конфликтными отношениями истца и ответчика, ФИО2 опубликовал сведения о предстоящем межевании земельного участка в муниципальной газете «<адрес>» по совету специалиста ООО «Геосервис». Каких-либо других споров относительно установления границ земельного участка ответчика не имеется. Место жительство председателя СНТ «Алюминщик» истцу известно не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., "местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется путем сравнения фактической площади с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы".

Оспаривая результаты межевания, истец не доказала нарушения организации территории садоводческого товарищества при межевании и определении координат земельного участка №, расположенным по адресу: <адрес>», несоблюдения сложившегося порядка пользования земельным участком и фактического уменьшения в результате межевания места общего пользования (дороги) в СНТ «Алюминщик». Кроме того, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил документов, доказывающих существование иных конкретных границ земельного участка, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Учитывая, что право собственности СНТ "Алюминщик" на земли общего пользования не оформлено, на кадастровом учете земли общего пользования СНТ не стоят, их границы не определены, утвержденный генеральный план СНТ «Алюминщик» отсутствует, доводы истца о нарушении его права на использование земель общего пользования, не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства председатель СНТ «Алюминщик» не оспаривала тот факт, что ширина дороги товарищества не является установленной, пояснила, что она не соответствует требованиям СНиП, но границы СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия захвата ФИО2 мест общего пользования, доводы истца о нарушении межеванием земельного участка ответчика прав СНТ «Алюминщик» по пользованию землями общего пользования (дорогой) не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Алюминщик» к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности демонтировать забор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий:

    Копия верна:

    Судья Емельяновского районного суда                                   Е.Н. Горбачева