Решение по делу № 2-1721/2020 ~ М-805/2020 от 03.02.2020

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к Рахманкулову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Рахманкулову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Рахманкулова Р.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 524636,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446,37 рублей на том основании, что Рахманкулов Р.Н. не исполняет свои обязательства по указанному договору.

На судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Рахманкулов Р.Н. не явился, в его адрес: <адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно анкете заявителя, кредитному договору, копии паспорта, имеющихся в материалах гражданского дела, Рахманкулов Р.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке УМВД России по г. Стерлитамаку РБ Рахманкулов Р.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Рахманкулов Р.Н. обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением на получение кредита в размере 388172,15 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рахманкуловым Р.Н. заключено кредитное соглашение № № согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 377800 рублей, под 18 % годовых, на срок 120 месяцев.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Рахманкулов Р.Н. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № № согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступает, а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно приложению к договору уступки прав требования право требования также передано и в отношении кредитного договора заключенного с Рахманкуловым Р.Н. Размер уступаемых прав составил 524636,68 рублей.

О состоявшейся уступке прав требования Рахманкулову Р.Н. направлено уведомление.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Сумма задолженности Рахманкулова Р.Н. перед ООО «ЭОС» по кредитному договору составляет 524636,68 рублей, из которых 376721,68 рубль – сумма основного долга, 147915 рублей – проценты.

Требование истца о погашении указанной задолженности по кредитному договору, содержащегося в уведомлении об уступке прав требований, оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Учитывая факт неисполнения Рахманкуловым Р.Н. обязательства по погашению задолженности по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ЭОС», взыскать с Рахманкулова Р.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 524636,68 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Рахманкулова Р.Н. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8446,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рахманкулову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рахманкулова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 524636,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:         Э.Р. Кузнецова