Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2014 (2-689/2013; 2-3963/2012;) ~ М-3720/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-58/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы к Баранову А.В., Богатову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы обратился в суд с исковым заявлением к Баранову А.В., Богатову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение» на сумму начисленных пеней в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что Баранов А.В. является руководителем ООО «Возрождение», Богатов А.В. является учредителем этой организации с 01.10.2010г.

В Арбитражный суд РБ направлен иск ФНС России о признании ООО «Возрождение» банкротом. Определением арбитражного суда это заявление оставлено без движения. Основанием для подачи заявления послужил факт неуплаты налогов свыше 3 месяцев в размере <данные изъяты>. ООО «Возрождение» заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом не направило, что повлекло начисление пени.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать с каждого из ответчиков суму иска в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец направлял суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Ответчик Баранов А.В. суду направил возражения на иск, в которых ссылался на следующее. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 07.02.2013г. установлено, что основания привлечения к ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности иска.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что

при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.06.2013г. установлено, что ООО «Возрождение» зарегистрировано 15.08.2006г. На момент составления выписки из ЕГРЮЛ является действующим.

Учредителем ООО «Возрождение», владельцем 100% доли уставного капитала является Богатов А.В.. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Возрождение» без доверенности является ООО «Управком». Обоснованы возражения ответчика Баранова А.В. о том, что руководителем ООО «Возрождение» на 01.10.2010г. он не являлся. В адрес суда из налоговой инспекции поступила копия решения единственного участника ООО «Ижнерудстрой» от 05.11.2009г. о прекращении полномочий Баранова А.В. Решением единственного участника ООО «Ижнерудстрой» изменено наименование ООО «Ижнерудстрой» на ООО «Возрождение». 30.12.2010г. Единоличным исполнительным органом ООО «Возрождление» утверждено ООО «Управком».

Налоговыми органами в адрес ООО «Возрождение» направлены требования об уплате пеней в связи с наличием задолженности по уплате налогов. С 01.10.2010г. на имеющуюся задолженность начислены пени в сумме <данные изъяты>

Истец ссылался на подачу им (истцом ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы) иска в арбитражный суд о признании банкротом ООО «Возрождение». На день рассмотрения настоящего дела в производстве арбитражного суда дело о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом) не находится. Как видно из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2013г. № заявление истца о признании банкротом ООО «Возрождение» возвращено ФНС России.

Из положений ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом иным образом определять его действия.

Из материалов дела следует, что ООО "Возрождение" не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего, виновность действий его директора или учредителя, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации - должника истцом не доказаны.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы к Баранову А.В., Богатову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2014 года.

Судья Исматова Л.Г.