Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6998/2015 от 25.06.2015

Дело №2-6998/2015 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием до перерыва ответчика Мамедова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромбаза», Мамедову <данные изъяты> оглы, Новрузову <данные изъяты> оглы, Бабаеву <данные изъяты> оглы, Войтову <данные изъяты> и Таушанкову <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2014г. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице иска) ОАО «УТБ» (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Уралпромбаза» (ответчик, заемщик), Мамедова Ф.Н., Новрузова В.Д. и Бабаева К.Ф. (ответчики, поручители) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Мамедову Ф.Н. - транспортное средство ОДАЗ – <данные изъяты>. (борт.), VIN отсутствует, категория ТС прицеп, год изготовления 1988, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицеп) зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>.; транспортное средство Седельный тягач, марка, модель ТС УРАЛ 44202-0311-41, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова голубой, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>.; транспортное средство марка, модель NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления 2007, модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова черный, регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Новрузову В.Д. - транспортное средство марки, модель КАМАЗ 43106, год изготовления 1993, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) зеленый, регистрационный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; транспортное средство марка, модель <данные изъяты> тягач лесовозный с ГМ ЛВ-185, VIN <данные изъяты> год изготовления 2004, модель № двигателя ЯМЗ-238М2-6 <данные изъяты>, шасси (рама) №<данные изъяты>, цвет кузова зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО «Уралпромбаза» - ЛВ-185-14 Манипулятор (HCD 6/6) GR-603 инв. номер №<данные изъяты>, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. и лесопильное оборудование «Ленточный станок МВ 2000» инв. номер №<данные изъяты>, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

С исковым заявлением истец обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков – заемщика ООО «Уралпромбаза» (Ленинский административный район г. Екатеринбурга по пр. Решетникова, д. 22а). Согласно п. 4.6 договоров поручительства (акцессорные обязательства), споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора (банк располагается в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга по ул. Мельковская, д. 2б). Согласно п. 8.3 кредитного договора (основное обязательство), споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области. На случай соединения требований истца к заемщику и поручителям (солидарные обязательства) подсудность сторонами конкретно не определена (в основном кредитном договоре не предусмотрена подсудность по месту нахождения кредитора или иным образом, позволяющее определить подсудность спора основному должнику – заемщику при наличии требований еще и к гражданам - поручителям), соглашениями о подсудности не предусмотрена, поэтому действуют общие положения о подсудности спора (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и исключения о подведомственности спора (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2015г. исковые требования удовлетворены частично. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2015г. заочное решение по ходатайству ответчика Мамедова Ф.Н. отменено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Войтов В.В. и Таушанков В.М.

В настоящем заседании Мамедов Ф.Н. как ответчик - поручитель и как директор ответчика – заемщика ООО «Уралпромбаза» иск не признал в части. Ответчик пояснил, что кредит был взят, однако, в настоящее время из-за тяжелого финансового положения в график платажей «войти» не может и просит снизить сумму пени. Ответчик пояснил, что все заложенные транспортные средства и лесопильное оборудование на имя Мамедова Ф.Н. и ОО «Уралпромбаза» имеются в наличии и никому не перепроданы, у Новрузова В.Д. имеется сданное банку в залог транспортное средство Урал, однако, иное заявленное банком транспортное средство КАМАЗ Новрузов В.Д. в залог банку не отдавал и не имел. После перерыва ответчиком представлена выписка о последних гашениях по кредиту.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили. В том числе в суд не явился ранее присутствовавший в заседании 27 июля 2015г. представитель банка, которому судом было предложено предоставить акт приема-передачи в залог (акт осмотра) спорного транспортного средства под угрозой применения положений ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившегося ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск к заявленным ответчикам является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком ООО «Уралпромбаза» в надлежащей форме заключен кредитный договор <данные изъяты>., согласно которому заемщику банк предоставляет невозобновляемую кредитную линию с фиксированным лимитом в размере <данные изъяты>. сроком до 13 июня 2014г. (п. 1.1 кредитного договор) с уплатой процентов по ставке 18% годовых (п. 2.1 кредитного договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств по траншам <данные изъяты>. подтверждается материалами дела (<данные изъяты>.) и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик ООО «Уралпромбаза» нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 6.1 – п. 6.4 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 15 мая 2014г. задолженность по кредитному договору составила общую сумму <данные изъяты> по траншу <данные изъяты> от 15 июня 2011г. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам за период с 15 июня 2011г. по 15 мая 2014г., <данные изъяты>. – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты>. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов; по траншу <данные изъяты> от 06 июля 2011г. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам за период с 06 июля 2011г. по 15 мая 2014г., <данные изъяты>. – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты>. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, согласно предоставленной ответчиком последней выписке банка, гашение кредита по договору №<данные изъяты> 2011г. (не иной договор <данные изъяты>.) производилось и после 15 мая 2014г.: из поступления 06 июня 2014г. – <данные изъяты>., из поступления 31 июля 2014г. – <данные изъяты>., из поступления 05 сентября 2014г. – <данные изъяты>., из поступления 24 февраля 2015г. – <данные изъяты>. Все указанные суммы (общая сумма <данные изъяты>.) в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислены банком в гашение процентов по кредиту. Однако соответствующих уточнений исковых требований банком не произведено.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении пени. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу указанных пени, заявленную ставку пени, периодические платежи заемщика, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением данным заемщиком рассматриваемых обязательств, а также досрочное взыскание кредита, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до общей суммы <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности по рассматриваемому кредиту составляет: основной долг по двум траншам <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., проценты по кредиту за периоды с <данные изъяты>. по траншу <данные изъяты> и проценты по кредиту за периоды с 06 июля 2011г. по 15 мая 2014г. по траншу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. А сумма сниженных судом пени по обоим траншам составляет <данные изъяты>

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком заключены договоры поручительства №1 от 14 июня 2011г. – с Мамедовым Ф.Н., №2 от 14 июня 2011г. – с Новрузовым В.Д. и №3 от 14 июня 2011г. – с Бабаевым К.Ф. В данных договорах установлена солидарная ответственность за нарушения заемщиком (п. 3.2 договоров поручительства) обязательств по погашению кредита в пределах лимита кредитования <данные изъяты>., выплаты процентов по кредиту, а также по выплате неустойки, убытков банка (п. 3.1 договоров поручительства). Согласно п. 3.6 договоров поручительства, поручитель не вправе выдвигать возражения против требований кредитора, который мог бы выдвинуть заемщик, что соответствует ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.п. 4.3 и 4.4 договоров поручительства от 14 июня 2011г. определено, что договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до момента прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору. При этом в п. 2.5 договоров поручительства поручители проинформированы, что окончательное погашение кредита производится 13 июня 2014г., в данном пункте договоров поручительства приведены графики гашения кредита. Согласно расчетам иска, просрочка гашения кредита по последнему траншу выявлена истцом в июле 2013г. (истцом начислены пени и их фактическая оплата ответчиком – заемщиком не производилась). Поскольку требование к заемщику о возврате долга заявлены досрочно 25 мая 2014г., в договорах поручительства указан срок гашения кредита 13 июня 2014г. и действие договоров поручительства согласовано сторонами по момент исполнения кредитных обязательств заемщика, на момент подачи иска в суд срок поручительств не истек (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки с условием о солидарной ответственности, суд считает исковые требования о солидарном взыскании с поручителей и заемщика задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов по кредиту, неустойки) законными. Законодательство о защите прав потребителей на рассматриваемые отношения не распространяется, поскольку основное кредитное обязательство возникло между коммерческими организациями.

Кроме того, в обеспечении кредитного обязательства банком заключены договоры залога: договор залога №1 от 14 июня 2011г. с Мамедовым Ф.Н. в отношении транспортного средства ОДАЗ – 9370 прицеп груз. (борт.), идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС прицеп, год изготовления 1988, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицеп) зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>., а также транспортного средства Седельный тягач, марка (модель) ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, цвет кузова голубой, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> (в п. 2.1 договора залога указано имущество, его залоговая стоимость и то, что имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <данные изъяты>); договор залога №<данные изъяты>. с Новрузовым В.Д. в отношении транспортного средства КАМАЗ 43106, год изготовления 1993, двигатель №<данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) зеленый, регистрационный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> а также транспортного средства <данные изъяты> тягач лесовозный с ГМ ЛВ-185, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления 2004, модель № двигателя ЯМЗ-238М2-6 <данные изъяты>, шасси (рама) №<данные изъяты>, цвет кузова зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (в п. 2.1 договора залога указано имущество, его залоговая стоимость и то, что имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <данные изъяты>); по договор залога №<данные изъяты> 2011г. с Мамедовым Ф.Н. в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления 2007, модель № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова черный, регистрационный номер <данные изъяты>96, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (в п. 2.1 договора залога указано имущество, его залоговая стоимость и то, что имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <данные изъяты>); по договор залога <данные изъяты>. с ООО «Уралпромбаза» в отношении средства ЛВ-185-14 Манипулятор (HCD 6/6) GR-603 инв. номер № <данные изъяты>, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. и лесопильного оборудования «Ленточный станок МВ 2000» инв. номер № <данные изъяты> 2011 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (в п. 2.1 договора залога указано имущество, его залоговая стоимость и то, что имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <данные изъяты>).

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 32 закона Российской Федерации №2872-1 от 29 мая 1992г. «О залоге» (действовал на момент возникновения залоговых обязательств, утратил силу с 01 июля 2014г.), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2014г. по ходатайству истца судом в обеспечение иска наложены аресты на заложенное имущество (принадлежащие Мамедову Ф.Н. прицеп грузовой ОДАЗ – 9370 гос.рег.знак <данные изъяты>, седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41 гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 LE гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащие Новрузову В.Д. КАМАЗ 43106 гос.рег.знак <данные изъяты>, тягач лесовозный <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Уралпромбаза» манипулятор ЛВ-185-14 и лесопильное оборудование «Ленточный станок МВ 2000»). Помимо данного определения судом в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлен судебный запрос о регистрации данных средств на актуальную дату (определение и судебный запрос получены МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, согласно уведомлению о вручении 11 июня 2014г.).

Ответчик и представитель иного ответчика Мамедов Ф.Н. не отрицал нахождение у него и ООО «Уралпромбаза» заложенного имущества, отдельные объекты восстанавливаются после повреждения. Последнее не препятствует обращению взыскания на данное заложенное имущество.

В то же время в отношении заложенного имущества по договору залога <данные изъяты> от 14 июня 2014г. с Новрузовым В.Д. (транспортное средство КАМАЗ 43106, год изготовления 1993, двигатель №<данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) зеленый, регистрационный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; транспортного средства <данные изъяты> тягач лесовозный с ГМ ЛВ-185, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления 2004, модель № двигателя ЯМЗ-238М2-6 №<данные изъяты>, шасси (рама) №<данные изъяты>, цвет кузова зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.) сложилась противоречивая ситуация.

По судебному запросу от ГУ МВД России по Свердловской области получен ответ исх.<данные изъяты> от 13 июня 2014г. об исполнении определения суда о наложении ареста 13 июня 2014г. на транспортные средства, принадлежащие Мамедову Ф.Н. и Новрузову В.Д., ГУ МВД России по Свердловской области сообщено, что транспортное средство КАМАЗ 43106 гос.рег.знак <данные изъяты> зарегистрировано за другим собственником, в связи с чем наложить ограничения на него не представляется возможным. При этом ГУ МВД России по Свердловской области, несмотря на судебный запрос, не сообщено, кому именно принадлежит транспортное средство КАМАЗ 43106 гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно поступившему после вынесения заочного решения суда ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль КАМАЗ-43106, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежит Войтову В.В., а автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежит Таушанкову В.М. На повторный судебный запрос от ГУ МВД России по Свердловской области получен ответ исх.№<данные изъяты> от 11 июля 2015г., согласно которому автомобиль УРАЛ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления 2004, регистрационный знак <данные изъяты>, с 17 декабря 2008г. по настоящее время принадлежит Новрузову В.Д. По ответу на судебный запрос из МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области исх.№<данные изъяты> от 03 июля 2015г., владельцами автомобиля КАМАЗ-43106, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, были с 2009г. Помляков А.Н., Ипатенков Е.Ю., Войтов В.В. (среди них нет Новрузова В.Д.). Также на судебный запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре поступил ответ исх.№<данные изъяты> от 08 августа 2015г., согласно которому автомобиль УРАЛ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежит Новрузову В.Д. (а не Таушанкову В.М.), ранее принадлежал Якимюк В.В.

Ответчик Мамедов Ф.Н. в судебном заседании утверждал, что автомобиль УРАЛ у Новрузова В.Д. имеется и он его передавал в залог банку, а указанный в договоре залога автомобиль КАМАЗ не принадлежал и не принадлежит Новрузову В.Д., поэтому в залог банку не мог быть передан. Поскольку в материалах дела отсутствовал документ о передаче в залог спорного КАМАЗА, то суд предложил представителю банка предоставить таковой документ (акт осмотра предмета залога или акт приема-передачи предмета залога) с разъяснением последствий несоблюдения требований суда согласно ст.ст. 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее судебное заседание представитель банка не явился, документов не представил. В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку у суда не имеется достоверных сведений о передаче транспортного средства КАМАЗ 43106 гос.рег.знак <данные изъяты><данные изъяты> в залог, то оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований не имеется. В отношении иных заявленных предметов залога суд полагает возможным удовлетворить исковые требования. При этом судом установлена принадлежность заложенного Новрузовым В.Д. автомобиля УРАЛ 54392-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежит Новрузову В.Д. (а не Таушанкову В.М.).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 23, 24 закона Российской Федерации №2872-1 от 29 мая 1992г. «О залоге» (действовал на момент возникновения залоговых обязательств, утратил силу с 01 июля 2014г.), за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценочная стоимость заложенного имущества определения сторонами в п. 2.1 и п. 2.3 договоров залога. Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену залога согласно оценке заложенного имущества сторонами. В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 закона Российской Федерации №2872-1 от 29 мая 1992г. «О залоге» (действовал на момент возникновения залоговых обязательств, утратил силу с 01 июля 2014г.), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание согласованную сторонами стоимость заложенного имущества, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а также исходя из принципа справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее залогодателям – ответчикам (помимо транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>), установив начальные продажные цены заложенных вещей в заявленных истцом суммах. При существенном изменении стоимости предметов залога стороны не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения (с представлением акта осмотра имущества и оценки).

Суд отмечает, что обеспечение поручительством и залогом произведено на всю сумму лимита кредитования, а не на отдельные транши, поскольку во всех договорах залога и поручительства указаны лимит кредитования и срок гашения всего лимита кредитования, наличие первого и последующих траншей в пределах лимита кредитования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.), исходя из удовлетворенной суммы имущественных исковых требований, в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков – поручителей в равных долях, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не уплачивалась пошлина за рассмотрение неимущественных исковых требований, то государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с граждан (ответчиков, залогодателей), а в сумме <данные изъяты>. – с организации (ответчик, залогодатель) за каждый объект, на который обращено взыскание судом, - в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 9370 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, VIN ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1988, ░░░░░ (░░░░) №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) № ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░) ░░: ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░░░-236░░2-24 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2007, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░-185, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2004, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░-238░2-6 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░-185-14 (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░. ░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2000», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░. ░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> 2011 ░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░