Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2019 (1-159/2018;) от 13.08.2018

УИД    28RS0<Номер обезличен>-11

дело <Номер обезличен>

             ПРИГОВОР

                 Именем Российской Федерации

<адрес>                         3 июня 2019 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО36, заместителя прокурора <адрес> ФИО37, помощника прокурора <адрес> ФИО13,

потерпевшей ФИО9 В.П.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО38, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к исполняемому наказанию по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по настоящее время, под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО5 причинил смерть ФИО9 В.В. по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> год в период времени с 13.00 часов до 15.20 часов в <адрес> у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к ФИО9 В.В., вызванных противоправными действиями ФИО9 В.В., направленными на хищение имущества ФИО14, возник умысел на причинение побоев и физической боли ФИО9 В.В. С этой целью ФИО5, находясь во дворе <адрес>, высказал ФИО9 В.В. своё подозрение в хищении имущества ФИО14, на что ФИО9 В.В. нанес один удар рукой в область лица ФИО5, в результате чего ФИО5 был причинен ушиб носа. После чего, <Дата обезличена> в указанный период времени, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе вышеуказанной квартиры, с целью причинения побоев и физической боли ФИО9 В.В., и во исполнение своего преступного умысла, стоящему в непосредственной близости от него ФИО9 В.В., находящемуся в алкогольном опьянении, и имевшему закрытую тупую черепно-мозговую травму с кровоподтеком в области левого глаза, с парабульбарной эмфиземой, кровоизлиянием в левой теменно-височной области, эпидуральной гематомой, относясь небрежно и невнимательно к его жизни, а также, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с достаточной силой нанес не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки в область лица ФИО9 В.В., схватил двумя руками за одежду ФИО9 В.В., применяя физическую силу, с достаточной силой отбросил ФИО9 В.В. в сторону, в результате чего ФИО9 В.В. ударился теменной областью головы о деревянную стену веранды указанной квартиры. После чего, ФИО9 В.В., поднявшись на ноги, убежал со двора <адрес>, и в последующем был обнаружен жителями села в районе базы ИП Войкова, расположенной по <адрес> в <адрес>, был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская больница им.ФИО15», расположенное по <адрес>, где умер <Дата обезличена> в 16.10 часов.

В результате преступной небрежности, нанесенных ударов ФИО5, последующего соударения головой о твердую поверхность деревянной стены веранды, а также полученного ранее травматического воздействия в голову, ФИО9 В.В. были причинены телесные повреждения закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в теменной области слева, ссадиной в лобной области слева, с кровоподтеком в области правого глаза, кровоподтеком в области левого глаза, с парабульбарной эмфиземой, кробоизлиянием в левой теменно-височной области, эпидуральной гематомой различной давности (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга 230 мл в виде сгустков и крови при оперативном вмешательстве и 170 мл в виде сгустков при исследовании трупа в острой и подострой фазах), которая осложнилась сдавлением и дислокацией головного мозга, нарушением мозгового кровообращения, квалифицирующейся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего. Смерть ФИО9 В.В. наступила от расстройства мозгового кровообращения как осложнения закрытой тупой черепно-мозговой и состоит в прямой причинной связи с вышеуказанными повреждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал, суду показал, при распитии спиртного у ФИО14, ФИО9 В.В. неоднократно выходил в туалет, хозяйка что-то заподозрила в его поведении, он (ФИО41) решил выйти на улицу посмотреть, проверить. ФИО9 стоял на улице, вышла хозяйка дома, сказала, что пропал сварочный аппарат, он спросил у ФИО7: «Зачем тебе это нужно, опять за старое?», он ответил: «Не лезь не в свое дело, не тебе меня учить». Началась драка, начали толкаться руками в грудь, ФИО9 нанес ему один удар в переносицу. Он (ФИО41) нанес ФИО9 два удара кулаком в область лица, схватил за одежду, дернул на себя, хотел отступить в сторону, чтобы ФИО9 пролетел мимо него, но ФИО9 не отцепился, ФИО9 упал первым, затем упал он. Ударялся ли ФИО9 об стену, он этого не видел, так как стоял спиной к стене веранды. ФИО9 встал первым, затем на секунду позже встал он, он (ФИО41) взял палку от старой рамы и ударил ею по локтю ФИО9. ФИО9 был в верхней одежде. Так как рама была старая, гнилая, она разлетелась в щепки. ФИО9 вышел за калитку. Он (ФИО41) догнал ФИО9 напротив <адрес>, где ФИО9, поскользнувшись, упал, он сидел на дороге, нога была подвернута под себя. Когда он побежал следом за ФИО9, в руки взял черенок от топорища, но им ударов ФИО9 не наносил. Затем разошлись в разные стороны. Он пошел к Храмову, ФИО9 пошел в сторону <адрес>. О случившемся с ФИО9 ему стало известно от сотрудников полиции на следующий день, он не мог предполагать о таких последствиях.

        Из показаний ФИО5, данных при производстве предварительного следствия, в качестве обвиняемого <Дата обезличена> следует, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью, показал, <Дата обезличена>, в дообеденное время, ближе к 12 часам, более точного времени не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Храмову Роману, пришел просто так, покурить и пообщаться. Когда он пришел к ФИО39, то у ФИО39 в гостях находился их общий знакомый ФИО1, парни выпивали спиртное, самогон, ФИО39 на момент его прихода находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО9 В. был намного трезвее ФИО39 Кто-то из парней предложил ему выпить, на что он согласился, выпил с ними, после чего, немного посидев, предложил ФИО39 сходить вместе в гости к общей знакомой Горновой Ирине, которая проживает в <адрес>, на что ФИО39 ответил отказом, сказал, что может быть он подойдет туда позже, а вот ФИО9 В. изъявил желание составить ему компанию, чему он был не против, и они с ФИО9 В. пошли в гости к ФИО14, помнит, что ФИО9 В. взял с собой бутылку самогона. Когда они пришли в гости к ФИО14, то застали ее дома одну, предложили посидеть вместе, выпить, на что она согласилась. Он обратил внимание на то, что у ФИО9 В. на лице уже был синяк под правым или под левым глазом, точно сказать под каким глазом у него был синяк, он затрудняется. Он поинтересовался у ФИО9 В. откуда у того синяк, на что ФИО9 В. ответил, что с кем-то подрался, когда и при каких обстоятельствах ФИО9 В. не сказал, он в свою очередь этим сильно не интересовался, так как видел, что ФИО9 В. не очень хочет об этом говорить. В ходе распития спиртного ФИО9 В.В. неоднократно, пока они находились в гостях у ФИО14, выходил на улицу, говоря, что ходит в туалет. Ему это показалось странным, потому, что туалет имеется и в доме, а ФИО9 выходил часто, не менее двух раз, и хорошо одетым. В очередной раз, когда ФИО9 В. вышел из квартиры на улицу якобы по малой нужде, он сидел в кухне возле окна, в которое хорошо был виден огород, где и располагался уличный туалет, но ФИО9 В. туда так и не проходил, что показалось ему еще более подозрительным и он решил выйти на улицу следом за ФИО9, чтобы посмотреть, что тот делает на улице на самом деле, к тому же ФИО19 также высказала свои опасения по факту того, что ФИО9 В. имея склонность к совершению преступлений, может что-либо украсть из ее имущества. Около 15 часов, более точного времени не помнит, он вышел на улицу покурить и посмотреть, что делает ФИО9 В., при этом встретил ФИО9 на веранде указанной квартиры, он стоял около входа в кладовую, дверь которой была открыта, хотя когда они с ним только пришли к ФИО14, то указанная дверь была закрыта, это он хорошо запомнил, соответственно не сложно было догадаться, что дверь в кладовую открыл ФИО9 В. и сделал это не просто так, а скорее всего, искал в кладовой что-то ценное. В это же время с веранды он увидел, что следов от крыльца квартиры в сторону огорода, где расположен уличный туалет нет. Огород был засыпан снегом, а на снегу не было свежих человеческих следов. Ему стало понятно, что ФИО9 В. действительно выходил на улицу не в туалет, а с другой целью, а именно с целью что-то украсть. Он спросил у ФИО9 В., зачем на самом деле тот выходит на улицу, высказывал ему свои доводы по факту того, что на самом деле он не ходил в туалет, что дверь в кладовую была заперта, когда они пришли к ФИО14, на что ФИО9 В. сказал ему, что действительно решил забрать у ФИО14 сварочный аппарат, он спросил, зачем тот хочет обокрасть общую знакомую, на что ФИО9 В. грубо ответил, что это не его дело. В этот момент, когда ФИО9 В. можно сказать признался ему в воровстве, он сильно разозлился на ФИО9 из-за этого, так как не приветствует, когда воруют у своих знакомых, к тому же ему было неприятно от той мысли, что ФИО19 подумает, что он заодно с ФИО9 В. Он решил проучить ФИО9 В. за воровство, хорошенько побить его за это, так, чтобы впредь ему было неповадно воровать у знакомых. В ходе разговора с ФИО9 В., они вышли с веранды во двор, где он вырвал рукой кусок доски с оконной деревянной рамы, которая стояла около веранды, которым ударил ФИО9 В. в область правого плеча, но в виду того, что кусок доски был гнилым и трухлявым, то после удара доска просто рассыпалась на маленькие кусочки, и какого-либо вреда ФИО9 В. от указанного удара причинено не было, так как доска была гнилая и трухлявая, а на ФИО9 была одета дубленка. После этого между ним и ФИО9 В. завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО9 В. ударил его рукой сжатой в кулак в нос, от чего у него из носа пошла кровь, что его еще больше разозлило, и он стал наносить ФИО9 В. множественные удары руками, сжатыми в кулаки в область головы, при этом большинство ударов не достигали цели, помнит, что как минимум два раза он очень хорошо попал куда-то в область лица ФИО9 В., от чего тот пошатнулся и больше ударов в ответ ему нанести не пытался, он же в свою очередь схватил ФИО9 руками за дубленку и со значительной силой толкнул его в сторону стены веранды вышеуказанной квартиры, от чего ФИО9 В. ударился спиной и затылком об вышеуказанную стену, от чего упал на землю, он также в этот момент потерял равновесие и упал на землю следом за ФИО9 В. В момент драки с ФИО9 В. на улицу из квартиры вышла ФИО19, которая просила их успокоиться и не драться, но ее никто не слушал. После этого он и ФИО9 В. поднялись с земли, после чего он спросил у ФИО9, где сварочный аппарат, на что тот ответил, что положил его за домом, после чего вместе с ФИО14 они прошли за дом, где обнаружили стоящий на земле сварочный аппарат, который вдвоем с Ириной занесли к ней в квартиру, ФИО9 В. в это время стоял во дворе. После того, как они с ФИО14 занесли сварочный аппарат в квартиру, он снова вышел на улицу, при этом увидел, что ФИО9 В. так никуда и не ушел, ФИО9 стоял во дворе квартиры и, увидев его, стал нецензурно выражаться в его адрес, за то, что он побил ФИО9, это разозлило еще больше и он увидев на веранде деревянную палку похожую на топорище, взял палку в левую руку и побежал на ФИО9 В., который в свою очередь стал от него убегать, цели побить указанной палкой ФИО9 В. у него не было, он лишь хотел хорошенько напугать того, чтобы впредь ФИО9 было неповадно воровать. За ФИО9 В. он бежал по <адрес>, при этом убегая от него ФИО9 В. неоднократно оглядывался, видимо он действительно напугался, пробегая по дороге мимо идущего по проезжей части указанной улицы жителя их села – ФИО22, ФИО9 В. поскользнулся и упал на дорогу, он подбежал к ФИО9 и стал высказывать в его адрес претензии по факту его противоправных действий. ФИО22 в это время подошел к ним и стал успокаивать его, в это время ФИО9 В. встал с земли и побежал дальше, он в свою очередь ФИО9 больше не преследовал, так как посчитал, что желаемый результат был достигнут, а именно ФИО9 В. получил хороший жизненный урок и был сильно напуган. После этого он пошел к ФИО40, которого позвал в гости к ФИО14, после чего они вдвоем пришли домой к Ирине, где Ирина забрала у него палку, которую он принес обратно, после чего они выпили, и он заснул сидя на стуле в кухне, проспал до позднего вечера, когда проснулся, то обнаружил, что ни ФИО14, ни ФИО40 в квартире уже не было, он предположил, что те ушли домой к ФИО40, в связи, с чем направился следом за ними, при этом взял вышеуказанную палку с собой, зачем, толком объяснить не может, на улице было темно, и взял палку с собой на всякий случай в целях самообороны от бродячих собак. Когда он пришел домой к ФИО40, то тот находился у себя вместе с ФИО14, которая буквально сразу после того, как он пришел, пошла к себе домой, а он еще немного посидев в гостях у ФИО40 также пошел к себе домой, при этом по дороге к своему дому выкинул вышеуказанную палку куда-то в сторону от дороги, сделал это просто так, так как подумал, что она никому не нужна. На следующий день, то есть <Дата обезличена>, рано утром к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о том, не знаю ли он, кто <Дата обезличена> избил ФИО9 В., он рассказал сотрудникам полиции о том, что <Дата обезличена> между ним и ФИО9 В. произошла драка, рассказал по какой причине она произошла, после чего со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО9 В. в тяжелом состоянии находится в реанимационном отделении Зейской ЦРБ, он испугался, что ФИО9 В. оказался в больнице из-за того, что он побил его и сообщил сотрудникам полиции, что добровольно желает сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно об избиении ФИО9 В., что он и сделал, когда его доставили в отдел полиции <адрес>.

При его первом допросе он рассказывал следователю о том, что между ним и ФИО9 В. произошла драка, следователь спрашивал его куда именно, чем и сколько ударов он нанес ФИО9 В., при этом он рассказывал следователю об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и ФИО9 В., называл примерное количество нанесенных ударов ФИО9 В., при этом, сколько из нанесенных им ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы ФИО9 В. достигли цели, он не уточнял. Также может пояснить, что когда он бежал следом за ФИО9 В., он размахивал из стороны в сторону вышеуказанной палкой, таким образом, намереваясь напугать ФИО9 В., при этом при первом допросе, когда ему уже было известно о том, что состояние ФИО9 В. тяжелое, он подумал, что мог и попасть вышеуказанной палкой по голове, а также по другим частям тела ФИО9 В., также возможно при первом допросе он немного не правильно выражал свои мысли и может быть следователь, который его допрашивал не совсем правильно его понял, но в настоящее время, ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 В.В., он понимает, что действительно нанес ФИО9 В. не более 2 ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы, которые действительно достигли цели, а также один раз с силой толкнул ФИО9 во дворе дома у ФИО14, при этом ФИО9 В. ударился головой о стену веранды. Также может пояснить, что кровь на палке, которую он держал в руке, когда гнался за ФИО9 В., принадлежит ему, когда в ходе драки ФИО9 В. разбил ему нос, то кровь из разбитого носа он вытирал руками, которыми потом брался за указанную палку. Данные показания просит считать наиболее точными и достоверными. Умысла на убийство ФИО9 В. у него не было, когда между ними происходила драка он и подумать не мог, что ФИО9 В. может скончаться от его действий, в настоящее время он очень переживает и сожалеет по поводу его смерти, в содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т. 1 л.д. 90-94).

Из показаний обвиняемого ФИО5 от <Дата обезличена>, следует, что ранее данные показания подтвердил, дополнив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, и хочет показать, что действительно <Дата обезличена>, около 15 часов, он, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта с ФИО9 В., произошедшего из-за того, что ФИО9 В. пытался украсть имущество у их общей знакомой – ФИО14 с достаточной силой нанес ФИО9 В. не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы, после чего схватил его рукой за одежду и с силой толкнул его в сторону стены веранды указанной квартиры, от чего ФИО9 В. ударился об указанную стену головой. Умысла на убийство ФИО9 В. у него не было, когда между ними происходила драка он и подумать не мог, что ФИО9 В. может скончаться от его действий, в настоящее время он очень переживает и сожалеет по поводу смерти ФИО9 В., в содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т.1 л.д.102-103).

        Из показаний обвиняемого ФИО5 от <Дата обезличена>, следует, что ранее данные показания подтвердил, дополнив, что <Дата обезличена> около 15 часов он, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта с ФИО9 В., произошедшего из-за того, что ФИО9 В.В. пытался украсть у ФИО14 сварочный аппарат, с достаточной силой нанес ФИО9 В. не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы, после чего схватил его руками за одежду и с силой толкнул его в сторону стены веранды указанной квартиры, от чего ФИО9 В. ударился об указанную стену головой. Какими-либо предметами ФИО9 В. ударов он не наносил, за пределами двора ФИО14 он ФИО9 В. больше не бил. Деревянное топорище, которым <Дата обезличена> он пугал ФИО9 В.В., он выкинул ночью, когда шел домой от ФИО39, где именно он выкинул указанное топорище, он не помнит, так как на улице было темно, и он был пьян, поэтому не сможет указать конкретное место, где выкинул указанное топорище. Умысла на убийство ФИО9 В. он не имел, смерти ему не желал, и не мог предположить, что от его действий ФИО9 В.В. может умереть. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т.1 л.д.177-178).

В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена>г. обвиняемый ФИО5, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО9 В.В. (т. 2 л.д. 162-171).

Согласно явке с повинной от <Дата обезличена>, ФИО5 сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 44).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 В.П. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ, при этом в ходе судебного следствия давала показания, согласно которым, сначала речь шла про топорище, потом стали говорить о другом. Теперь оказывается, что топорища этого не было? Мария приходила к Авдеичеву, чтобы он показания поменял. Он приходил к ФИО9 и сказал, что у него была ФИО41 и попросила его, поменять показания. О том, что сыну поставил под глазом синяк Войков, она узнала от Войкова, так как он к ней приезжал. Сын ей про это ничего не рассказывал, просто отмахнулся рукой и всё. Сын не обращался в полицию по поводу этого телесного повреждения. За медицинской помощью с синяком также не обращался. Он к ней в больницу приходил 10 числа, под левым глазом у него был синяк. Она его спросила про этот случай, он ей сказал: «Да, мама!», больше он ничего ей не пояснял. Про кабель она узнала от Петухова. Он сказал, что ущерб 100 тысяч рублей, она сказала, что таких денег нет, а потом ущерб по суду составил 22 тысячи рублей. Он с неё их взыскивать не стал. По данному хищению проводилась проверка, так как Войков писал заявление. Потом было дело открыто, но в связи со смертью сына, ответчицей признана была она, ущерб составил 22 тысячи рублей. Кроме того, не согласна с показаниями свидетеля ФИО25 в части того, что сын у неё воровал деньги, пояснила, что сын её никогда не обижал, ничего не воровал. По показаниям свидетеля ФИО22 пояснила, что когда она хоронила сына, никакой царапины на лице не было. На снегу она видела капли крови, но царапины не было. Не согласилась с показаниями свидетеля ФИО26 пояснив, что в больницу она попала не из-за того как указывает свидетель, что ФИО9 своровал у неё пенсию, а по другой совсем причине.

Из показаний потерпевшей ФИО9 В.П. от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно со своим мужем. До <Дата обезличена> с ними проживал их сын ФИО1, который скончался <Дата обезличена>. ФИО9 В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в последний раз освободился из мест лишения свободы в сентябре 2017 года, после чего проживал и работал где-то в <адрес>, в частной фирме, вернулся домой в декабре 2017 года перед Новым годом, после чего практически постоянно находился дома, сказать, что он злоупотреблял спиртными напитками она не может, выпивал конечно, но в пределах разумного. По характеру ФИО9 В.В. был мягким человеком, был подвержен чужому влиянию, почему у сына имелась склонность к совершению преступлений, она не знает. С 4 по <Дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в больнице <адрес>. <Дата обезличена>, в вечернее время к ней в больницу приходил ее сын ФИО9 В.В., выглядел он нормально, на самочувствие и состояние здоровья не жаловался, она обратила внимание на то, что у сына под левым глазом был синяк, при каких обстоятельствах сын получил данное телесное повреждение, он ей не говорил, она в свою очередь особо этим не интересовалась, так как знала, что сын ей все равно ничего не расскажет. В хорошем здравии она видела ФИО9 В.В. в последний раз <Дата обезличена>, он также в вечернее время приходил к ней в больницу, после того, как они поговорили, сын ушел, а она легла спать. <Дата обезличена> около 14 часов она выписалась из больницы и пошла домой. Дома находился ее муж ФИО17, ФИО9 В.В. дома не было, на ее вопрос мужу, где Витя, тот сказал, что не знает. Ближе к 16 часам, более точного времени не помнит, ей позвонила знакомая Борисенко Татьяна, которая сказала ей, что ее сын ФИО9 В.В. лежит в бессознательном состоянии в районе базы ИП Войкова, что лицо у сына в крови. Также со слов Борисенко ей стало известно о том, что она вызвала скорую, но машина скорой помощи находится в <адрес>, после чего Борисенко попросила ее, чтобы они с мужем приехали к базе Войкова и забрали ФИО9 В.В. Поговорив с ФИО24, они с мужем приехали к базе Войкова, где их ждали ФИО24 и ФИО18, которые указали им на место, где обнаружили их сына, действительно на пустыре в районе базы ИП Войкова она увидела человека, который лежал на спине, когда она с мужем подошли к данному человеку, то она увидела, что это был действительно ее сын ФИО9 В.В., глаза у сына были закрыты, он дышал, стонал, хрипел, но в чувства не приходил, на лице у него были видны следы крови. Через некоторое время к месту обнаружения ФИО9 В.В. подъехала скорая помощь, медики погрузили сына в автомобиль СМП и доставили его в <адрес>ную больницу. <Дата обезличена> в вечернее время от лечащего врача ей стало известно, что ее сын скончался в больнице от несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмы. Впоследствии от жителей села ей стало известно о том, что <Дата обезличена> ее сына сильно избил ФИО5, данный человек ей не известен (т.1 л.д. 111-112).

Свидетель ФИО19 суду показала, что когда всё произошло, тогда и видела ФИО9 в последний раз, это было <Дата обезличена>. ФИО41 она знает с того момента как они переехали в <адрес>, а ФИО9 она не знала до этого. ФИО9 она увидела в этот день первый раз, как о жителе она ничего про него не знает. ФИО9 с ФИО41 пришли к ней в гости по адресу <адрес>, принесли бутылку самогона, примерно литр, выпивали. ФИО9 начал часто выходить. Потом она с ФИО41 заметили, что нет сварочного аппарата. ФИО9 с ФИО41 сцепились в доме, подрались, потом выбежали и дальше она ничего не знает. Это происходило с 13 до 14 часов. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Телесных повреждений у ФИО41 не было, у ФИО9 был под глазом синяк. Когда ФИО9 выходил из дома, он взял аппарат с кладовки, унес его за дом, потом Сашка вышел, увидел это и они сцепились, потом аппарат занес в дом. Во сколько ФИО9 выходил, она не помнит. На тот момент ФИО9 был уже в состоянии алкогольного опьянения, передвигался самостоятельно, разговаривал. ФИО41 тоже был в алкогольном опьянении. Сварочный аппарат находился в кладовке, которая находится в доме на веранде и сейчас закрывается на замок. Конфликт из-за сварочного аппарата произошел после того как ФИО9 вышел, потом заходил и минут через 5-10 опять, сказал что выйдет. Но она уже заметила, что что-то не так. Хотела выйти, но Саша сказал, что сам посмотрит, он вышел и потом они сцепились, то есть начали драться. Она увидела, что аппарата нет. Она хотела их разнять, но Сашка её оттолкнул, сказал: «Не лезь, мы сами разберемся», она решила, пусть сами разбираются. Потом они выбежали и все, она уже ничего не видела. В ходе конфликта между ними разговоров не было. Конфликт возник из-за аппарата. Когда они начали драться, она побежала за дом, увидела аппарат, хотела сама его занести, но он тяжелый, Саша сказал, поставь, сам занесу. Ну ладно. Он его занес, вышел и они побежали. ФИО9 начал выбегать, Сашка за ним. Она за ними не стала бежать, она думала, что они помирятся и все. Кто кого бил во время конфликта, она не знает, они сцепились и все. Каким образом они стояли, падали ли они, кто наносил удары, она не знает, ей было не до этого, она искала аппарат. Момент нанесения ударов она тоже не видела. Когда ФИО41 помогал заносить сварочный аппарат, конфликт был уже прекращен, потом Сашка вышел, и тот побежал. Когда конфликт был прекращен, она не видела телесные повреждения на теле ФИО9, на теле ФИО41 она также не видела никаких повреждений. Во что был одет ФИО9, она не помнит. Во время конфликта никаких предметов в руках у ФИО41 или у ФИО9 не было. Когда ФИО9 убежал из дома и ФИО41 побежал за ним, у ФИО41 никаких предметов в руках не было. После того как они убежали, она не помнит, возвращался ли кто обратно. В течение дня она никого больше не видела, так как не выходила из дома. На следующий день приезжал участковый, спрашивал, будет ли она писать заявление, она отказалась. Потом Олеся, сестра ФИО41 говорила ей, что нужно ехать в Зею, писать заявление, звала её вместе поехать. ФИО41 думала, что брата отпустят, но его не отпустили. Она сначала отказалась. Следователь сказал: «Это её право, писать или не писать». Относительно обстоятельств смерти ФИО9 она ничего не знает, знает только, что он был в реанимации и на вторые сутки умер.

Из показаний свидетеля ФИО14 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена>, в период с 12 до 13 часов, более точного времени не помнит, она находилась у себя дома, по адресу <адрес>, её муж был на вахте, её детей не было дома. В указанное выше время к ней домой, в гости пришли жители села – ФИО1 и ФИО5, пришли они без предупреждения, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, зачем они к ней пришли, ФИО16 сказал, что просто так, в гости, предложил ей выпить вместе с ними, на что она согласилась, у парней с собой был 1 литр самогона, который они стали употреблять втроем на кухне ее квартиры. Когда парни пришли к ней в гости, то вели себя нормально, конфликтов между ними не было, у ФИО9 В. под глазом, вроде бы под левым, был синяк темно-синего цвета, о его происхождении ФИО9 В. рассказал ей сам, просто так, сказал, что его побили за несколько дней до этого. Каких-либо других телесных повреждений у ФИО9 В. не было, выглядел он нормально, на плохое самочувствие не жаловался. Примерно через 15-20 минут с того момента, как парни пришли к ней в гости и они стали употреблять спиртное, ФИО9 В. встал из-за стола и вышел из квартиры на улицу, его не было около 5 минут, после чего он вернулся и они втроем продолжили употреблять спиртное, выпили по рюмке, после чего ФИО9 В. снова встал из-за стола и сказал, что ему нужно выйти, на что она еще ответила ему, что, мол, выходи, если тебе надо, тебя же никто не держит, после чего ФИО7 вышел из квартиры. Когда ФИО9 В. вышел из квартиры во второй раз, его поведение стало настораживать ее, поскольку ей известно, что ФИО9 В. склонен к совершению преступлений, и она опасалась того, что он может что-нибудь у нее украсть, о чем она сказала ФИО16, в связи, с чем он вышел на улицу следом за ФИО9 В. Сразу после того, как ФИО16 вышел из квартиры, она тоже решила выйти на улицу, и когда вышла из квартиры на веранду, и решила заглянуть в кладовку, то увидела, что пропал сварочный аппарат, который принадлежит ее мужу, она сразу подумала, что сварочный аппарат украл ФИО9 В., после чего вышла на крыльцо с целью выяснить у ФИО9 В., где сварочный аппарат. Когда она вышла из веранды на улицу, то увидела, что во дворе ее квартиры между ФИО16 и ФИО9 В. происходит конфликт. Позднее после случившегося она с ФИО16 и ФИО39 стали употреблять самогон, от чего ФИО10 сильно опьянел и уснул, сидя на стуле в кухне, она также сильно опьянела от выпитого спиртного и пошла спать к себе в комнату, а Храмов пошел домой. Во сколько она проснулась, точно сказать не может, но на улице уже было темно, когда она прошла на кухню, то ФИО16 также спал на стуле, будить его она побоялась по той причине, что не знала, чего ожидать от ФИО16, находящегося в алкогольном опьянении. Так как она не хотела, чтобы ФИО16 находился у нее в квартире, она позвонила своему знакомому Храмову Роману, которому рассказала о том, что у нее в квартире спит пьяный ФИО16 и попросила ФИО39 прийти к ней домой и помочь разбудить ФИО16, на что Роман ответил отказом, сказал, что не хочет к ней идти. После телефонного разговора с ФИО39, она решила сходить к нему домой, думала, что при личной встрече все же сможет убедить Романа помочь ей. После этого она пошла к ФИО39, свою квартиру она снаружи не закрывала. Когда она пришла к ФИО39, то стала уговаривать Храмова ей помочь, но в конечном итоге данная помощь не потребовалась, так как примерно через полчаса следом за ней к ФИО39 пришел ФИО16, зачем ФИО41 к Храмову пришел, ей неизвестно, она ФИО41 с собой не звала, так как он спал на момент ее ухода. После того, как ФИО16 пришел к ФИО39, она направилась домой, где легла спать, что делал дальше ФИО16, и что произошло в конечном итоге с ФИО9 В., ей неизвестно (т. 1 л.д. 126-127, 128-130).

Показания, данные на предварительном следствии она подтвердила. Пояснила, что топорища никакого не было в тот день. Почему она про топор говорила следователю, она не знает и ничего по этому поводу пояснить не может. Никаких неприязненных отношений у неё к ФИО41 нет, никакой причины его оговаривать нет. О том, что ФИО9 склонен к совершению краж, она узнала после смерти ФИО9, по слухам, так как раньше до того, дня как он пришел к ней с ФИО41 она его не знала. Относительно обстоятельств драки она ничего не знает, так как ничего не видела, видела только что они сцепились, а кто кому удары наносил она не видела. Почему следователю сказала, что ФИО41 нанес два удара по лицу ФИО41, она не знает. Нанесение ударов она не видела. Она подтверждает показания данные на предварительном следствии, которые она давала в мае, но нанесение побоев она не видела. Она не знает, почему она так рассказала следователю. К ней никто не обращался с просьбой скорректировать свои показания. ФИО2 по переулку с кем она общается спрашивали о случившимся, она рассказывала, что произошло и всё. О том, что в показаниях указано о топорище, это её предположение, ничего такого не было и сама она не видела чтобы ФИО41 бил ФИО9 топорищем, она видела только как они побежали.

Свидетель ФИО20 суду показал, что примерно за две недели, когда все произошло, ФИО9 жил у него, ночевал. В тот день, когда произошли события, ему нужно было уходить на работу, ФИО9 сказал, что пойдет до матери. ФИО6 в это время лежала в больнице. ФИО9 пошел до матери, а он закрыл дом, пошел на работу. Какого числа это было, он уже не помнит. ФИО9 у него проживал до этих событий около двух недель. Он его пустил к себе жить просто так, поскольку проживает один, квартира большая, устроил его на работу, он ездил в лес калымил. Конфликтов между ними никогда не было. Телесные повреждения у ФИО9 были, был синяк под глазом и все. Дня за два до случившегося, у него был только синяк под глазом и все. ФИО9 ему ничего не говорил о том, откуда появился синяк, а он и не спрашивал. За день до случившегося состояние здоровья у него было нормальное, они вечером были дома, ужинали, телевизор смотрели, потом легли спать. Он пошел утром на работу, приехав с работы, он зашел до ФИО9 В.П., и от нее уже узнал о том, что ФИО7 избили и что он находится в больнице. Кто его избил, ему было известно со слов, было сказано, что избил ФИО41. ФИО9 был нормальный парень, как он его устроил, он все время работал, сильно не выпивал. Он и не разрешал ему напиваться. Когда он появился с синяком, он был в трезвом состоянии. Про совершение им краж ему ничего не известно. Про ФИО41 ему известно, что он не работал и в быту злоупотреблял спиртными напитками. Он видел его неоднократно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 приходил к нему ночевать с декабря, периодически он уходил и приходил. ФИО9 мог два дня в неделю у него не ночевать, а остальное время ночевал у него. Примерно 3,4 сентября он приехал с ягоды, ему вручили повестку в суд, 6 сентября к нему приходила мать ФИО41. Сначала она попросила поменять показания, потом попросила вообще отказаться от своих показаний, чтобы он их вообще не давал. Он (Авдеичев) сказал ей: «Идите отсюда, женщина, я Вас не знаю», а она сказала, что она мать Саши ФИО41.

Из показаний свидетеля ФИО20 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что семья ФИО9 ему знакома давно, с ними у него сложились хорошие добрососедские отношения, с ФИО9 В.В. он также знаком длительное время, ему известно, что ранее ФИО9 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, но при этом ему ФИО9 ничего плохого никогда не делал, поэтому к ФИО9 он относился всегда не плохо, часто помогал его матери по хозяйству. ФИО9 В.В. в селе не было долгое время, первый раз в 2017 году в селе он появился в конце декабря 2017 года. В феврале 2018 года, в первых числах, ему стало известно, что тетю Валю ФИО9 положили в больницу, в это же время ФИО9 В.В. стал приходить к нему в гости, иногда оставался у него ночевать, чему он был не против, так как живет один, а так хоть еще одна живая душа в доме, хоть поговорить есть с кем. <Дата обезличена> в вечернее время он находился у себя дома, когда к нему в гости пришел ФИО9 В.В., который попросился переночевать у него дома, на что он согласился. В тот вечер он увидел, что под левым глазом у ФИО9 В. появился синяк, бровь над левым глазом у ФИО9 была припухшая. На его вопрос, кто ему (ФИО9) этот синяк «поставил», ФИО7 ответил, что получил «за дело», других подробностей ФИО9 ему не рассказывал, на состояние здоровья, на тошноту, головокружение, слабость ФИО9 В.В. не жаловался, выглядел нормальным и абсолютно здоровым. В ночь с 11 на <Дата обезличена> ФИО9 В.В. у него не ночевал, пришел к нему вечером <Дата обезличена>, попросился снова переночевать, на что он также согласился, каких-либо новых телесных повреждений помимо вышеуказанного синяка у ФИО9 В.В. по состоянию на <Дата обезличена> не было. Утром <Дата обезличена>, он уехал на лесную деляну, при этом разбудил ФИО9 В.В., который также ушел из дома. На деляне он пробыл примерно до 18 часов 45 минут, после чего вернулся домой. В тот же вечер ему стало известно о том, что ФИО9 В.В. в бессознательном состоянии доставили в <адрес>ную больницу, а на следующий день ему стало известно о том, что ФИО9 В.В. скончался в больнице от черепно-мозговой травмы. Впоследствии от жителей села ему стало известно, что <Дата обезличена> ФИО9 В.В. сильно избил ФИО5 за то, что ФИО7 хотел украсть у кого-то сварочный аппарат, правда это или нет, ему достоверно неизвестно. ФИО16 ему знаком на уровне односельчанина, близко с ним он никогда не общался, знает, что он, как и ФИО9 В. ранее неоднократно судим, не работал, в быту злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д.131, 132-133).

В судебном заседании свидетель ФИО20 показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО21 от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> в дневное послеобеденное время он находился дома, когда к нему пришел его знакомый ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО41 позвал его в гости к ФИО47, которая приходится ему хорошей знакомой, на что он ответил согласием, после чего они вдвоем пошли к ФИО48 в гости. В тот день, с самого утра, он употреблял спиртное и на момент прихода ФИО41, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому помнит события того дня отрывками, помнит, что после того, как ФИО41 позвал его в гости к ФИО49 они вышли из его дома, пошли к ФИО51 где у нее в квартире ФИО41 говорил о том, что избил ФИО9 за то, что тот пытался украсть у ФИО54 сварочный аппарат, помнит, что они втроем употребляли спиртное, от чего он еще сильнее опьянел, помнит, что ФИО41 уснул у ФИО53 на кухне, сидя на стуле, а сама ФИО52 пошла спать к себе в комнату, он пошел к себе домой, где лег спать. Вечером того же дня он проснулся от того, что ему позвонила ФИО55 которая попросила его прийти к ней домой и разбудить ФИО41, на что он отказал. Через некоторое время после разговора с ФИО50 она пришла к нему домой, а следом за ней примерно через полчаса к нему домой пришел ФИО41, которые через некоторое время ушли (т.1 л.д. 135-136).

Свидетель ФИО22 суду показал, что в первый и последний раз он видел ФИО9 на <адрес> шел домой по левой стороне дороги, знакомые стояли, постоял с ними покурил, пошел дальше, услышал что кто-то с криком бежит. По времени это было примерно во втором часу дня. Он потом узнал, что это был ФИО9, за ним бежал ФИО41. Пробегая поворот, ФИО9 упал, поскользнулся или что, второй бежавший ФИО41. Первый лежал на асфальте. ФИО41 стоял над ним, они начали ругаться. И получилось так, что когда они ругались, в этот момент уже подошел он. Первого он не знал, а ФИО41 он знал, он его за плечо взял и сказал: «Саня, ты чего делаешь?». Саня начал с ним разговаривать, а первый подскочил в этот момент и убежал во двор в сторону огорода. ФИО41 после этого развернулся и пошел обратно в ту сторону, с которой они бежали, по той же улице, но в другую сторону. С момента, как ФИО9 убежал, он его больше не видел. В тот момент, когда он к ним подошел, он видел лицо ФИО9, у него одна сторона была то ли покарябана, то ли в крови, но кровь не то что бы шла, но видно, что как ссадина вроде. На какой стороне лица, не помнит. В чем была суть их конфликта он не знает, ФИО9 кричал несвязно, больше как напуганно кричал. ФИО41 тоже что-то говорил, но он не понял что. ФИО41 склонился над ФИО9 и что-то говорил. Были ли у ФИО41 телесные повреждения, он не обратил внимания, так как сам испугался, не каждый день такое увидишь. У ФИО41 в руках был вроде черешок от топора, он близко не рассматривал и в руках не держал, но ФИО41 не размахивал им. Никаких ударов в этот момент ФИО41 не наносил, может раньше они там где-то и дрались. Охарактеризовать ФИО41 может как не вспыльчивого, не работает, так как работу найти у них в селе сложно, спиртное употребляет, но не часто, как обычный человек. Он живет с ним через забор, если ФИО41 выпивший, то музыку крутит, но не видел, чтобы он буянил. ФИО41 живет с матерью и сестрой. Когда он подошел к ФИО9 и ФИО41, они были выпившие. Как ФИО9 оказался на <адрес> он не знает, поскольку видел их в момент, когда они бежали на <адрес>. В какой день происходили эти события он не знает, помнит, что на следующий день приезжал следователь, спрашивал у него число, он сказал, что не знает, следователь поставил в протоколе число 14, тогда он понял что произошедшие события были 13 числа. Горнову Ирину он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО22 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> после 13 часов он шел по <адрес> к себе домой, при этом увидел, как мимо него по дороге пробежали двое парней, одного он не знал, он бежал первый, как в настоящее время ему стало известно, это был ФИО9 В., следом за ним бежал ФИО5, как он понял, ФИО41 пытался догнать ФИО9, они бежали в начало <адрес>. ФИО9, потеряв равновесие, упал на дорогу, а ФИО41 подбежав к нему, склонился над ФИО9 и стал кричать на него, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО9. Он подошел к парням, спросил что происходит, попросил ФИО41 успокоиться, на что ФИО41 толком ничего не пояснил, повернулся к нему, ФИО9 в это время лежал на дороге, и просто кричал, кричал так, как кричат сильно напуганные люди. Когда он обратился к ФИО41, и тот повернулся к нему, ФИО9 поднялся на ноги и побежал через огород одного из домов, расположенных по <адрес>, ФИО41, в свою очередь, больше ФИО9 не преследовал, развернулся и пошел обратно в ту сторону, откуда они бежали, куда и зачем он пошел, ему неизвестно. Когда он стоял рядом с ФИО41, то обратил внимание на то, что в одной из рук, в какой именно он не помнит, ФИО41 держал деревянное топорище, была ли на данном топорище кровь, а также была ли кровь у ФИО41 на руках, он не обратил внимания. Также может пояснить, что на лице у ФИО9 была свежая кровь, откуда она текла, он не заметил, так как кровь была размазана у ФИО9 по всему лицу (т. 1 л.д. 122-123, 124-125).

В судебном заседании свидетель ФИО22 показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО23 от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу <адрес> со своим мужем, а также их малолетними детьми, в <адрес> она проживает на протяжении всей жизни. <Дата обезличена>, около 14 часов, более точного времени не помнит, она находилась у себя во дворе, вышла покурить, при этом услышала, как на улице кричит какой-то мужчина, ей стало интересно, что там происходит, и она вышла за двор, где увидела, как по дороге в сторону их дома шел житель их села – ФИО5, это именно он кричал, выражался грубой нецензурной бранью, так как когда она вышла со двора на улицу и увидела ФИО41, тот не переставал ругаться. Также она обратила внимание на то, что примерно в 100 метрах от их дома, на асфальтном покрытии проезжей части <адрес> лежал, а потом начал подниматься какой-то мужчина, который встав на ноги, свернул с дороги и направился на пустырь, через который можно пройти на <адрес> это был за мужчина, она не знала, так как расстояние между нами было большое, и она видела лишь мужской силуэт со спины. Когда ФИО16 проходил мимо их дома, она спросила у него, что произошло, почему он ругается, на что тот ответил, что ФИО1 украл у кого-то сварочный аппарат, и он за это побил ФИО9, сделал это для того, чтобы собственники сварочного аппарата не подумали, что это он, а не ФИО9 В. совершил кражу. Тогда она поняла, что мужчиной, лежащим на проезжей части <адрес> и был ФИО9 В. Когда она разговаривала с ФИО16, то обратила внимание на то, что кисть правой руки у ФИО41 была испачкана кровью, также она обратила внимание на то, что в левой руке ФИО10 держал какую-то деревянную палку, была ли палка испачкана кровью, она не разглядела. Во что был одет ФИО16, она не запомнила. ФИО9 В. и ФИО16 ей оба знакомы, как жители их села, при этом ФИО9 В. она знала не очень хорошо, поэтому охарактеризовать его не может, а ФИО16 знала намного лучше, может охарактеризовать его с отрицательной стороны, ФИО41 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля ФИО18 от 14 февраля и <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена>, около 15 часов, она шла в магазин, при этом увидела, что на пустыре в районе базы ИП Войкова на земле лежит мужчина, который не шевелился, мужчина лежал на спине лицом вверх. Она побоялась одна подойти к данному мужчине и стала ждать кого-нибудь из прохожих, через короткий промежуток времени мимо нее на автомобиле проехала Борисенко Татьяна, которую она остановила, Борисенко вышла из машины, спросила что случилось, на что она ответила, что на земле в районе базы ИП Войкова лежит мужчина, после чего они вместе подошли к указанному мужчине, им оказался житель села ФИО9 В., лицо у которого было испачкано кровью, ФИО9 не говорил, находился в бессознательном состоянии, хрипел и стонал. ФИО24 вызвала по телефону скорую помощь, после чего поехала дальше, а она стала дожидаться прибытия скорой помощи, так как найти ФИО9 В. на пустыре для медиков было бы довольно затруднительно. Примерно через 15 минут ФИО24 вернулась, сказала, что автомобиль скорой помощи находится в <адрес>, она попросила Борисенко позвонить матери ФИО9 В., что та сделала, и через некоторое время приехала ФИО9 В.П. совместно со своим мужем, которым она показала, где лежит ФИО7(т.1 л.д. 115-118, 119-120).

Из показаний свидетеля ФИО24 от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена>, около 15 часов, более точного времени не помнит, она ехала на принадлежащем ей автомобиле по <адрес>, где в районе базы ИП Войкова увидела стоящую на обочине дороги жительницу села ФИО18, которая жестами показывала ей остановить автомобиль, что она и сделала. Когда она вышла из салона автомобиля и спросила у ФИО18, что случилось, та ответила, что на пустыре в районе базы ИП Войкова лежит какой-то мужчина. На пустыре, куда указала ФИО18 действительно лежит какой-то мужчина, они с ФИО18 подошли к нему вдвоем. Она узнала в лежащем мужчине ФИО1, жителя их села, ФИО9 лежал на спине, глаза у него были закрыты, в чувства он не приходил, а лишь стонал и хрипел, лицо у ФИО9 было испачкано кровью. Осмотрев ФИО9 В., она позвонила в скорую, куда сообщила о том, что ФИО9 В. требуется медицинская помощь. Вызвав скорую помощь, она сразу же поехала дальше по своим неотложным делам, а ФИО18 осталась рядом с ФИО9 В. ожидать приезда скорой помощи. Примерно через 15 минут, освободившись, она снова подъехала к месту обнаружения ФИО9 В., где сообщила ФИО18, что скорая задерживается по той причине, что автомобиль скорой помощи находится в <адрес>. Так как скорая помощь задерживалась, ФИО18 попросила ее позвонить матери ФИО9 В. – ФИО9 В.П. и сообщить той о том, что обнаружили ее сына, что она и сделала, после чего поехала дальше по своим делам. Кто избил ФИО9 В. ей неизвестно (т.1 л.д. 145-146).

Свидетель ФИО25 суду показала, что ФИО9 видела в последний раз, когда он приходил к ней домой. Она занимается лечением, сотрясения головного мозга, это по родословной идет. Когда он к ней пришел, у него был заплывший глаз, синяк желтый, она поняла что его кто-то уже давно стукнул, это было 11 числа. Он пришел к ней, попросил голову полечить, так как у него было сотрясение, были сильные головные боли. Она ему сказала, что в этот день его полечить не сможет, поскольку у неё было высокое давление, сказала ему прийти завтра. На следующий день 12 числа ФИО9 пришел, она спросила все симптомы, боли и т.п., он показал руками где болит, смерила голову, как она лечит всем людям, у него миллиметр расходился. Голова у него была нормальная, но она ему сказала, что у него из-за этого удара идет кровоизлияние в голову. Она ему сказала: «Витя, ты не пей, не вздумай попадаться кому-нибудь под кулак. Бросай пить, иди в больницу, я тебе ничем не помогу». Вот все, что она ему сказала, у него все уже было. Головные боли у него были сильные, таблетки он пил, горилку он пил, ему ничего не помогало. Через два дня она узнала, что он умер. Гематома у него была под глазом слева. Она у него спрашивала, откуда синяк, он ей рукой махн<адрес> его знает с детства, он всегда воровал, все это знают. Мальчик рос очень трудный, в семье были проблемы, отец его часто обижал. Когда он пришел к ней в последний раз, после того как она его полечила, он попросил покушать. Она у него спросила, почему мама не кормит? Он ей сказал, что мама в больнице, она накормила его борщом. ФИО9 жил где попало, не дома, потому что он маму часто обижал, воровал у нее все что можно. ФИО9 и ФИО41 между собой были знакомы, росли в одной деревне, к тому же оба сидели. ФИО41 может охарактеризовать как нормального парня, он забрал к себе домой сына, собирался ехать на работу, вызова ждал. Про него ничего плохого сказать не может, бывало выпьет, поскандалит с кем-то, она его видит часто поскольку живут рядом, он ей помощь оказывает. Со своим ребенком он постоянно, он им занимается, воспитывает, об этом знает вся улица.

Из показаний свидетеля ФИО25 от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу <адрес>, ФИО9 В. знает давно, как односельчанина, который приходил к ней <Дата обезличена>, около 12 часов, просил посмотреть ему голову, так как его мучили головные боли, но она отказалась помочь ему в тот день, так как у нее самой было плохое самочувствие. Затем, <Дата обезличена>, ФИО9 В. вновь обратился к ней за помощью, и так как она обладает навыками «править головы», она согласилась помочь ФИО9 В. Медицинского образования она не имеет, но по наследству ей передалось умение оказывать помощь людям. Она видела у ФИО9 В. синяк, но при каких обстоятельствах ФИО9 В. получил его он не сказал. Она осмотрела голову ФИО9 В., при этом с головой у ФИО9 все было в порядке, так же она посоветовала ФИО9 В. заканчивать употреблять спиртное, поскольку это может пагубно отразиться на его здоровье, после чего ФИО9 ушел, и больше ФИО9 В. она не видела (т.1 л.д. 143-144).

В судебном заседании свидетель ФИО25 показания подтвердила, дополнив, что ФИО9 приходил к ней либо 9 и 10, либо 10 и 11, она человек пожилой, с памятью тяжело, после похорон дочери вообще память заплывает. Миллиметр расхождения это значит когда голова не свернутая, она идет миллиметр в миллиметр, а при сотрясениях сдвигается на миллиметр. Синяк у ФИО9 был на весь глаз и был опухшим, только щелка была.

Свидетель ФИО26 суду показала, что её сын ФИО5 не убийца. <Дата обезличена> к ней домой приезжала полиция, искала её сына, сына дома не было. Они рассказали, что была драка. Его в этот день не нашла полиция, они вечером приезжали, ФИО11 и участковый. ФИО41 пришел ночью, а в 7 утра 14 февраля приехала полиция, участковый и еще два полицейских, сказали: «Саша собирайся, с ФИО9 надо поговорить», его увезли и всё. Драка была днем, на их улице, недалеко от дома. Её ФИО2 сказал, что никакой драки не было, никто не видел, вообще драки не было никакой. Там где-то на Кирпичной улице, у ФИО62, ФИО9 украл сварочный аппарат и из-за него её сын и ФИО9 подрались. Сын домой пришел, у него нос распухший был, одежда была чистая. Они вообще ничего не знали, полиция приехала и сказала, что с ФИО9 надо поговорить, сына полиция забрала и не отпустили. О том, что произошла драка, ей рассказал сын. Он сказал, что когда были у Горновой Иры, ФИО9 решил украсть сварочный аппарат, а Саша начал этот аппарат отбирать, у них произошла потасовка. ФИО61 она знает давно, у неё каждый день пьянки, у неё трое или четверо детей. Как только муж уезжает на вахту, она начинает пить. ФИО2, дети видели, что ФИО41 ФИО9 не бил, никто не видел что бы он его бил, сын за ним гнался, потом они разошлись. Витя пошел в сторону <адрес>, а Сашка пошел в другую сторону, где ФИО56 живет, его тоже допрашивали, он рассказывал все. Нашли ФИО9 возле зернового, шла Малкова Света и увидела, что он там лежит. Сначала боялась подходить, проезжала мимо Борисенко, остановилась, Света подошла и узнала Витю. Скорую вызвали, скорая долго ехала она в Зее была, он долго лежал. Потом увезли его в больницу, в больнице он умер. Еще видели, что он до этого был побитый. Он по их улице ходил. ФИО9 своровал кабель у ФИО58, на зерновом недалеко от них, где Витя лежал. Рома Кочкин с ним этот кабель своровал, у ФИО57 они его обжигали и сдавали потом Золотому, который занимается приемом метала. Рома ей показывал, где они этот кабель обжигали. ФИО9 в полицию из-за этого привозили. Избил ФИО9 зять Войкова. Это было, дня за три-четыре до 13 числа, числа примерно 9 февраля. ФИО9 в полицию из-за этого привозили, суд был по факту хищения кабеля. Войков на ФИО9 заявление писал. ФИО60 приезжал, там же видео есть, это зафиксировано. Она сама ФИО9 в этот период времени не видела. Он с её сыном не общался. Они знали друг друга, но не общались. ФИО9 пил с другими, дома он не ночевал. Ей рассказали, что он у матери своровал всю пенсию. Она попала из-за этого в больницу, у нее было высокое давление. Её сын ФИО5 проживал с ней. Он усыновил мальчика, жил гражданским браком. Сейчас мама ребенка проживает в Зее, а ребёнок проживает по обоюдному согласию у них в <адрес> На неё оформлена доверенность, для того чтобы мальчик ходил в школу в Овсянке. В Овсянке ребенок поживал почти все время, а на лето его мама приезжала забирала в Зею. ФИО41 собирался ехать на работу, ждал вызова. Сын очень любит детей, они все с ним играют, спрашивают её где ФИО59

Из показаний свидетеля ФИО26 от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу <адрес>, ФИО5 приходится ей сыном. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого, спокойного и не конфликтного человека. <Дата обезличена>, утром она видела, что у ФИО5 был припухший нос, на ее вопрос, что случилось, он ответил, что подрался с ФИО9 В.В. (т. 2 л.д. 147-149).

В судебном заседании свидетель ФИО26 показания подтвердила.

Свидетель ФИО27 суду показала, что подсудимый ФИО5 приходится ей братом. ФИО9 она знает давно, он вел неадекватный образ жизни, постоянно выпивал, ранее судим, занимался воровством, в том числе воровал у своей матери. В последний раз ФИО9 она видела 13 числа, в период времени с 12 до 14 часов дня. Он шел по <адрес>, был одет в старую желтую дубленку, штаны теплые черные. Он шел по улице и повернул чуть-чуть в бок, свернул в ограду и все, больше она его не видела. Вблизи она его не видела, только со спины, он зашел в ограду. Об инциденте между ФИО9 и ФИО41 ей ничего не известно, только то, что произошло из-за сварочного аппарата. Других конфликтов между ними не было. Брат никогда не поддерживал отношений с ФИО9. Много лет назад ФИО9 украл у них велосипеды, их нашли, вернули. Она не помнит, судили ли его или нет, помнит, что мать ФИО9 просила не писать заявление. Брат никогда не поддерживал отношения с ФИО9, ФИО9 было сказано, чтобы он рядом не появлялся, так как там где он всегда что-нибудь происходит: драки, воровство. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны. Он устроился на работу на пилораму, заготавливать дрова. Он проработал с августа по декабрь 2017 года, а в феврале все произошло. То, что брат с ФИО9 были у ФИО63 это возможно случайно, так как у него были финансовые проблемы. Он просто как бы со знакомым зашел за сигаретами. О том, что они выпивали у ФИО65 ей не известно. Он должен был ей поставить каму в доме. Он ушел около 12.30 примерно, надо было разморозить каму. Пока она размораживалась, он сказал, что через 2 часа придет, так и не пришел. В последний раз брата видела в 00 ночи, он пришел и у него был вроде как нос разбит. Он прошел в комнату, она увидела, что что-то с носом, но не стала спрашивать и уже в 06 часов 55 минут утра, она услышала стук в калитку и тогда увидела у него отек на лице. Откуда у него синяк, он ничего не рассказал, он собрался и уехал. На одежде крови не было. ФИО64 знает, она растерянная, она как будто боится общества, теряется, что-то спросишь она в ступор, не знает что ответить. Она вместе с ней 14 числа ездила в Зею писать заявление о краже сварочного аппарата.

В судебном эксперт ФИО28 разъяснил, что линейный перелом стенки орбиты, указанный в заключении, не был принят во внимание, потому что компьютерная томография головы это метод субъективный, его результат не является диагнозом, а является методом обследования. При дальнейшем объективном обследовании, непосредственно морфологическом осмотре основания черепа никаких переломов обнаружено не было. Кровоподтек в левой области, который мог сопровождаться этим переломом (они как правило сопровождаются какими-либо кровоизлияниями в головной мозг), имеет более ранний срок возникновения. Если бы был перелом этой орбиты, который переходит на основание черепа, то и гематома бы имела тот же срок давности. В данном случае гематома была острая, то есть образовалась до трех суток ранее. С учетом того, что ФИО9 наносились телесные повреждения, сутки он провел на лечении, потом наступила смерть потерпевшего, гематома была образована до трех суток ранее. В противном случае она имела бы подострый характер. Гистологический метод обследования, четко подтвердил, что гематома имеет острый период по давности. Субъективный метод обследования – компьютерная томография не всегда находит своего отражения, все зависит от качества производства, пленки, можно какой-то артефакт принять за перелом, это во-первых. Во-вторых, когда осматривали его визуально, никаких переломов обнаружено не было: ни сводов черепа, ни оснований. Только в том месте была нарушена костная целостность, где производилось оперативное вмешательство. Других повреждений на кости черепа не было.Для подтверждения или исключения из данного заключения перелома стенки орбиты, им проводились внутренние исследования. Исследовано основание черепа, свод черепа. Никаких повреждений не было, кроме места непосредственного оперативного вмешательства. Стенка левой орбиты формирует основание черепа. Кости лицевого черепа на были целые. При внутреннем исследовании описана та часть черепа, где имеется удаленный костный фрагмент треугольной формы. Это то место где хирурги ФИО3, пытаясь его спасти. Стенку орбиты видно при изымании головного мозга, ее хорошо видно. Он там не увидел никаких повреждений. Это указано в заключении эксперта. Парабульбарная эмфизема слева это изменение со стороны самой ткани головного мозга. Это связано с механическим воздействием, возможно удара. Это могло вызвать данное парабульбарное расстройство. Почему при проведении компьютерной томографии был указан перелом левой орбиты, э то может быть качество снимка, это мог быть какой-то артефакт, может быть это индивидуальное строение кости, например, какой-нибудь соединительный шов, все что угодно. Такое бывает. ФИО3, а компьютерную томографию проводил ФИО66 На момент осмотра кровоподтек уже имел сине-зеленый цвет, что говорит о его более раннем возникновении, чем другие повреждения. По поводу той гематомы, которая привела к смерти, гистологи подтверждают, что она имеет острый период, до трех дней возникновения. Все, что раньше это подострый и хронический (свыше 15 дней) периоды. Если бы было кровоизлияние в тот момент, когда был нанесен удар в левый глаз, то и само кровоизлияние имело бы по данности образования одно время с кровоподтеком. Последующие удары и вызвали это кровоизлияние. Когда был нанесен удар в левый глаз, кровоизлияния не было. Иначе гематома имела бы одно время образования с кровоподтеком в левой парорбитальной области. У них разный период. Удар в левый глаз не вызвал кровоизлияния в мозг. Этот удар нанесли 3-4 дня ранее. Перелом левой орбиты это тяжкий вред был бы, но оно как правило, сопровождается кровоизлиянием в головной мозг. Он имел бы подострый период, а гистология показала, что период образования гематомы был не более 3-х дней. Кровоизлияние от полученного удара было позже.

Из показаний эксперта ФИО28 от <Дата обезличена> следует, что в ходе производства экспертизы им были использованы данные медицинского документа, а именно история болезни, согласно которой, ФИО9 В.В. после поступления в стационар, находился на лечении с 16 часов <Дата обезличена> по 16 часов 10 минут <Дата обезличена>, то есть был жив в течение суток, в это время в его живом организме происходил распад алкоголя, кроме того, в указанный период времени ФИО9 В.В. проводилось обильное медикаментозное лечение в виде внутривенных вливаний большого количества жидкостей, что могло привести к сокращению времени нахождения этилового спирта в организме ФИО9 В.В. Этим можно объяснить, что на момент смерти ФИО9 В.В. находился в трезвом состоянии (т.2 л.д.200-201).

В судебном эксперт ФИО29 разъяснил, что им совместно с экспертом ФИО30 проведена экспертиза <Номер обезличен> в отношении ФИО9 В.В., расстройство мозгового кровообращения определяется геморрагически-дегенеративными изменениями в подкорковом белом веществе и в глубоких отделах мозга, здесь никакой разницы нет. Эпидуральные гематомы при закрытой черепно-мозговой травме обычно характеризуются локальными повреждениями, здесь в частности в теменной области это предметы, которые оставляют следы: колюще-режущие орудия, обух топора, таковых здесь нет. Телесные повреждения в левой височной области имеют локальные повреждения, при данной гематоме перелома костей не было, но эти совпадения характерны для предмета с ограниченным характером и плоскостью и имеет преобладающую ударяющую поверхность, в уголовном деле имеются указания на топорище и доску, не исключается что эти предметы, но и не настаиваем на них. Образование черепно-мозговой травмы при падении ФИО9 В.В. с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением так и без такового, исключается так же как и травма от удара «о стену», так как отсутствуют признаки инерционной травмы «удар-противоудар», то есть удар характерный при падении и противоудар в лобную область, здесь таких свойств нет. Только локальные повреждения левого полушария с локализацией кровоизлияния в лобной височной области. Исключается возможность образования данной травмы при ударе о стену, потому что отсутствуют признаки инерционной травмы. Парабульбарная эмфизема слева, перелом линейной стенки левой орбиты не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как нижняя стенка орбиты не сообщается с полостью мозгового черепа. Они не причинили вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не находятся, к эпидуральной гематоме и нарушению мозгового кровообращения не относятся. В данном случае допускается повреждение костей лицевого скелета, кости черепа по форме округлые, нужна значительная масса удара кулаком, удар кулаком несопоставим с силой удара травмирующим предметом. Эпидуральная гематома, характерная для закрытых травм, образовавшаяся в части свода черепа, исключает ее образование от удара кулаком. Здесь повреждение не характерно для ударов кулаками. Удар кулаком локализуется кровоизлиянием не соответствующим данному, он более распространен. Удар кулаком, как правило, носит локальный характер и превышает 4-5 см в диаметре, в данном случае диаметр удара больше, подходит по характеру для удара предметом: топорищем или другим деревянным предметом.

Рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» зарегистрированный в КУСП 1356 от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 16 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Зейский» из приемного покоя ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО15» поступило сообщение о доставлении ФИО9 В.В. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 15).

Рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» зарегистрированный в КУСП 1357 от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 17 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Зейский» фельдшер ОЦРБ <адрес> ФИО31 о доставлении в ФИО4 В.В. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей, в <адрес>, в районе базы ИП Войкова был осмотрен участок местности, где ФИО9 В.В. был обнаружен местными жителями. В ходе осмотра места происшествия были изъяты образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно извещению от <Дата обезличена>, в приемный покой ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО15» доставлен ФИО9 В.В., диагноз при поступлении: ЗЧМТ в/чер гематома слева; обстоятельства получения травмы: избили; степень тяжести состояния пациента: ср.ст.тяж. (т.1 л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей, осмотрено крыльцо <адрес> (т.1 л.д. 29-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в помещении приемного покоя ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО15» по адресу: <адрес>, изъяты вещи ФИО9 В.В.: дубленка и штаны (т.1 л.д. 36-37).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена>, были осмотрены и приобщены в качестве доказательств предметы и объекты (дубленка, штаны, три ватных диска), изъятые в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.149-151,152).

Из карты СМП от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 15 часов 20 минут на пульт диспетчера скорой помощи Овсянковского филиала ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО15» поступило сообщение о том, что на окраине <адрес> в бессознательном состоянии находится ФИО9 В.В. (т. 1 л.д. 148).

Из заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что кровь из трупа гр-на ФИО9 В.В. относится к ОаВ группе (где антиген Н является основным, определяющим данную группу). В пятнах на 2-х тампонах-смывах «в районе базы ИП Войкова», изъятых в ходе осмотра места происшествия, мужской дубленке и «штанах», изъятых в ходе осмотра места происшествия и принадлежащих гр-ну ФИО9 В.В., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) ОаВ группу, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гр-на ФИО9 В.В. В пятне на тампоне-смыве «<адрес>», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь собаки (т. 1 л.д. 185-192).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО9 В.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в теменной области слева, с кровоподтеком на верхнем веке правого глаза, с ссадиной в левой лобной области, с очаговым кровоизлиянием в левой теменно-височной области, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в области левого полушария с переходом на основание головного мозга (170 мл).

1.2 Кровоподтек в левой параорбитальной области.

Повреждения, указанные в п. 1.1., носят прижизненный характер тупой травмы и могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, мною не исключается <Дата обезличена> около 15 часов, от совокупности ударов (как минимум три удара), в любой последовательности, причем каждый последующий удар усугублял предыдущий, тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой, деревянный черенок (топорище) или при ударах о таковые, каковой могла являться плоская поверхность. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО9 В.В.

Повреждение, указанное в п. 1.2., носит прижизненный характер тупой травмы и могло возникнуть за 3-4 дня до момента смерти, от как минимум одного удара, тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой или при ударе о таковые. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью и в причинной связи со смертью гр. ФИО9 В.В. не состоит.

2. Смерть гр. ФИО9 В.В. наступила <Дата обезличена> в 16.10 часов, от расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находиться в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 1.1. настоящих выводов.

7. После получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1., гр. ФИО9 В.В. мог жить в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов. Из специальной литературы и судебно-медицинской практики известно, что после причинения черепно-мозговых травм с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку потерпевшие обычно сохраняют способность к некоторым целенаправленным действиям на протяжении некоторого т.н. «светлого» промежутка времени, продолжительность которого зависит от скорости нарастания, объема подоболочечного кровоизлияния. Таким образом, экспертом не исключается способность потерпевшего к совершению целенаправленных действий, в том числе передвижению, после причинения черепно-мозговой травмы. После получения телесного повреждения, указанного в п. 1.2., гр. ФИО9 В.В. мог жить, передвигаться на любые расстояния.

8. Экспертом не исключается, что телесные повреждения, указанные в п. 1.1. могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением. Телесное повреждение, указанное в п. 1.2. наружным кровотечением не сопровождалось.

9. Экспертом исключается, что телесные повреждения, указанные в п.1.1., гр. ФИО9 В.В. мог получить при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. <адрес> расположения телесных повреждений, доступны для нанесения рукой самого потерпевшего, но нанесение телесных повреждений рукой потерпевшего маловероятно. Экспертом не исключается, что телесное повреждение, указанное в п.1.2., гр. ФИО9 В.В. мог получить при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. <адрес> расположения телесного повреждения, доступна для нанесения рукой самого потерпевшего.

10. Какие-либо телесные повреждения, которые свидетельствовали о том, что потерпевший защищался, закрывался от наносимых ударов, на теле гр. ФИО9 В.В. не обнаружено.

11. В момент получения всех телесных повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых анатомические области расположения телесных повреждений были недоступными для нанесения ударов.

12. Кровь из трупа гр. ФИО9 В.В. относится к О группе.

13. В момент смерти гр. ФИО9 находился в трезвом состоянии, что подтверждается данными судебно-химического исследования (в крови этиловый спирт не обнаружен) (т.1 л.д.164-171).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что при экспертизе трупа гр. ФИО9 В.В. обнаружены следующие повреждения:

А) Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в теменной области слева, с кровоподтеком на верхнем веке правого глаза, с ссадиной в левой лобной области, с очаговым кровоизлиянием в левой теменно-височной области, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в области левого полушария с переходом на основание головного мозга (170 мл).

Данный комплекс телесных повреждений носит прижизненный характер, и мог возникнуть от совокупности (не менее трех) травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами, или от воздействий (ударов) о таковые, обнаруженные телесные повреждения не отобразили каких-либо индивидуальных свойств травмирующего предмета (орудия), в любой последовательности, причем каждый последующий удар усугублял предыдущий, тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3. Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Б) Кровоподтек в левой параорбитальной области.

Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, и возникло за 3-4 дня до момента смерти, не менее чем от одного травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом, или от воздействия (удара) о таковой.

Указанное телесное повреждение обычно у живых лиц, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (п. 9. Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в причинной связи со смертью гр-на ФИО9 В.В. не состоит.

Причиной смерти гр-на ФИО9 В.В., явилось расстройство мозгового кровообращения, явившегося закономерным осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти гр-на ФИО9 В.В., находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений указанных в пункте 1 «а» настоящих выводов.

Согласно записи в медицинской карте <Номер обезличен> стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница», смерть гр-на ФИО9 В.В., наступила <Дата обезличена> в 16.10 часов, что так же подтверждается степенью выраженности трупных явлений.

Экспертом не исключается возможность образования телесных повреждений указанных в пункте 1 «а» настоящих выводов, путем соударения левой теменно-височной область о твердую плоскую преграду, каковой могла быть стена здания, как с приданым телу ускорением, так и без такового.

Комплекс телесных повреждений указанных в пункте 1 «а» настоящих выводов, образовался в течение короткого промежутка исчисляемого секундами, минутами.

После причинения комплекса телесных повреждений указанных в пункте 1 «а» настоящих выводов, гр-на ФИО9 В.В., мог сохранять способность к совершению «… активных действий (разговаривать, звать на помощь, передвигаться и т.д.) в течение короткого промежутка времени, минуты, десятки минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО9 В.В., каких-либо морфологических признаков телесных повреждений, образование которых могло сопровождаться интенсивным наружным кровотечением, не обнаружено.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО9 В.В., телесные повреждения, не могли образоваться «…при падении потерпевшего с высоты собственного роста, либо от ударов собственной рукой потерпевшего».

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО9 В.В., каких-либо морфологических признаков телесных повреждений, свидетельствующих о том, что потерпевший «…защищался, закрывался от наносимых ударов…» не обнаружено.

В момент причинения телесных повреждений указанных в пункте 1 настоящих выводов, гр-н ФИО9 В.В., мог находиться в любом взаиморасположении по отношению к нападавшему, за исключением ситуации, когда травмируемая область была недоступна для причинения телесного повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кровь из трупа гр. ФИО9 В.В. относится к О ?? группе.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр-на ФИО9 В.В., этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 184-191).

Из заключения повторной комиссионной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 1 марта-<Дата обезличена>, следует, что при поступлении ФИО9 В.В. в ГБУЗ АО «Зейская больница» <Дата обезличена> и при судебно-медицинской экспертизе его трупа <Дата обезличена> были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в теменной области слева, ссадиной в лобной области слева, с кровоподтеком в области правого глаза, кровоподтеком в области левого глаза, с парабульбарной эмфиземой, кровоизлиянием в левой теменно-височной области, эпидуральной гематомой различной давности (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга 230 мл в виде сгустков и крови при оперативном вмешательстве и 170 мл в виде сгустков при исследовании трупа в острой и подострой фазах), которая осложнилась сдавлением и дислокацией головного мозга, нарушением мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО9 В.В.

Наиболее вероятно, что у гр-на ФИО9 В.В. имел место перелом костей лицевого черепа (стенок орбиты, костей носа) с распространением линии перелома на основание черепа, косвенным свидетельством наличия перелома является скопление газа в левой лобной области. Указанный в протоколе КТ исследовании от <Дата обезличена> (в протоколе указана дата <Дата обезличена>, видимо, ошибочно, пленка датирована <Дата обезличена>) перелом нижней стенки левой орбиты в изображениях на переставленной пленке не визуализируется, как и иные костно- травматические изменения, что объясняется неприцельным выбором изображений для распечатки на пленку, с акцентом на эпидуральную гематому.

Нижняя стенка орбиты не имеет сообщения с основанием черепа, в связи с чем, объяснением наличия газа в зоне гематомы, а так же эпидуральной гематомы является не диагностированный перелом костей носа, верхней, медиальной стенок орбиты (как в комплексе, так и изолировано) с распространением линии перелома на основание мозга через решетчатую или основную кости. В связи с тем, что DICOM-данные исследования головы гр. ФИО9 В.В. от <Дата обезличена> на цифровом носителе не представлены, подтвердить фактически наличие данных переломов, не представляется возможным.

В соответствии с данными повторного исследования представленной пленки с выборочными сканами и реконструкции КТ ФИО9 В.В. от <Дата обезличена>, эпидуральная гематома левой лобно-теменной области находится в различных фазах (острой и подострой), что свидетельствует о различной давности ее образования, первичное кровоизлияние возникло за несколько суток (свыше 3-х суток) до <Дата обезличена>, повторное - за несколько часов, до 3-х суток до поступления в ГБУЗ АО «Зейская больница». В ГБУЗ АО «Зейская больница» ФИО9 В.В. пробыл сутки, до наступления смерти <Дата обезличена> в 16.10. Наличие первичного эпидурального кровоизлияния подтверждается судебно-гистологическими данными, свидетельствующими о наличии эпидуральной гематомы с участками организации сроком свыше 3-х дней и гематомой сроком 24 - 48час.

С учетом кровоподтека в области левого глаза, давностью более 3-4х суток до наступления смерти, выявленного при исследовании трупа, в соответствии с материалами уголовного дела (по свидетельским данным, указанным в исследовательской части настоящего «Заключения экспертов», выраженный кровоподтек в области левого глаза у гр. ФИО9 В.В. имел место с <Дата обезличена>, а так же его беспокоили головные боли), давность и механизм образования черепно-мозговой травмы у ФИО9 В.В. представляется следующим образом. За несколько (более 3-х суток) до поступления в ГБУЗ АО «Зейская больница» ФИО9 В.В. был нанесен удар в область левой глазницы, и, возможно, граничащих с ней областей, в результате чего у него образовался кровоподтек в области левого глаза, перелом костей, составляющих глазницу, с распространением линии перелома на основание черепа, с образованием эпидуральной гематомы небольшого объема; в последствии, <Дата обезличена>, гр-н ФИО9 В.В. был повторно травмирован с местами приложения травмирующих воздействий в область правого глаза, левую лобную область, в левую теменную область, как в результате прямых ударов твердыми тупыми предметами, так и в результате ударов о таковые. Результатом повторной травматизации стало повторное кровотечение в эпидуральное пространство и формирование в короткий срок (не бопее 4-х часов) окончательного объема эпидурального кровоизлияния более 230 мл (сгустки и жидкая кровь). Окончательный объем повреждения вызвал сдавление головного мозга, смещение срединных структур головного мозга, острое нарушение мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО9 В.В.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступлением смерти гр. ФИО9 В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Было ли <Дата обезличена> повторное травмирующее воздействие в левую орбитальную область - не подтвердить, не исключить данное обстоятельство не представляется возможным. По имеющимся данным мы не можем более конкретно, чем изложено выше, высказаться о характере переломов лицевых костей с переходом на основание черепа, их количестве и давности, то есть о возможности повторной травматизации данной области <Дата обезличена>.

Таким образом, <Дата обезличена> гр-ну ФИО9 В.В. было нанесено минимум 3 травмирующих воздействия (удары твердыми тупыми предметами или удары о таковые) - минимум 2 в область лица (правая глазничная область, левая лобная область, 1 в левую теменную область, что возможно при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте от <Дата обезличена>. Нами не исключается, что удары могли быть нанесены кулаками, ногами, иными твердыми тупыми предметами без характерных свойств травмирующей поверхности. Нами исключается возможность образования вышеуказанной травмы при однократном падении с высоты собственного роста.

Учитывая двухмоментное образование окончательного объема эпидуральной гематомы, приведшей к дислокации и сдавлению головного мозга, после первичного кровотечения в эпидуральное пространство гр-н ФИО9 В.В. мог (и совершал) активные целенаправленные действия, говорить, двигаться и т.п. длительный промежуток времени. Нами не исключается, что первичное эпидуральное кровоизлияние могло быть незначительного объема, с течением времени организоваться и не привести к сдавлению головного мозга и угрожающим жизни явлениям. После повторной травматизации <Дата обезличена> объем кровоизлияния в эпидуральное пространство резко увеличился и привел к угрожающим жизни явлениям. Учитывая быстро сформировавшийся окончательный объем повреждения, <Дата обезличена>, после травмирования и до потери сознания прошел короткий промежуток времени, несколько часов, в течение которого гр. ФИО9 В.В. мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться, говорить и т.п.

В данном случае, при исследовании трупа гр. ФИО9 В.В. признаков инерционной травмы, то есть травмы ускорения, при которой происходит одностороннее кратковременное центростремительное травматическое воздействие на голову, при котором травмирующий предмет имеет массу, значительно превышающую массу головы, а иногда и всего тела, широкую ударяющую поверхность и большую общую и удельную энергию удара, не обнаружено. Учитывая тот факт, что <Дата обезличена> произошла повторная травматизация головы ФИО9 В.В., для возобновления кровотечения и формирования окончательного объема кровотечения достаточно было травмирующего воздействия меньшей силы.

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности обвинения в указанном объеме.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 13.00 часов до 15.20 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, с целью причинения побоев и физической боли ФИО9 В.В., и во исполнение своего преступного умысла, стоящему в непосредственной близости от него ФИО9 В.В., находящемуся в алкогольном опьянении, и имевшему закрытую тупую черепно-мозговую травму с кровоподтеком в области левого глаза, с парабульбарной эмфиземой, кровоизлиянием в левой теменно-височной области, эпидуральной гематомой, относясь небрежно и невнимательно к его жизни, а также, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с достаточной силой нанес не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки в область лица ФИО9 В.В., схватил двумя руками за одежду ФИО9 В.В., применяя физическую силу, с достаточной силой отбросил ФИО9 В.В. в сторону, в результате чего ФИО9 В.В. ударился теменной областью головы о деревянную стену веранды указанной квартиры. После чего, ФИО9 В.В., поднявшись на ноги, убежал со двора <адрес>, и в последующем был обнаружен жителями села в районе базы ИП Войкова, расположенной по <адрес> в <адрес>, был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская больница им.ФИО15», расположенное по <адрес>, где умер <Дата обезличена> в 16.10 часов. В результате преступной небрежности, нанесенных ударов ФИО5, последующего соударения головой о твердую поверхность деревянной стены веранды, а также полученного ранее травматического воздействия в голову, ФИО9 В.В. были причинены телесные повреждения закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в теменной области слева, ссадиной в лобной области слева, с кровоподтеком в области правого глаза, кровоподтеком в области левого глаза, с парабульбарной эмфиземой, кробоизлиянием в левой теменно-височной области, эпидуральной гематомой различной давности (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга 230 мл в виде сгустков и крови при оперативном вмешательстве и 170 мл в виде сгустков при исследовании трупа в острой и подострой фазах), которая осложнилась сдавлением и дислокацией головного мозга, нарушением мозгового кровообращения, квалифицирующейся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего. Смерть ФИО9 В.В. наступила от расстройства мозгового кровообращения как осложнения закрытой тупой черепно-мозговой и состоит в прямой причинной связи с вышеуказанными повреждениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями подсудимого ФИО5 в судебном заседании, согласно которым при распитии спиртного у ФИО14, ФИО9 В.В. неоднократно выходил в туалет, хозяйка что-то заподозрила в его поведении, он (ФИО41) решил выйти на улицу посмотреть, проверить. ФИО9 стоял на улице, вышла хозяйка дома, сказала, что пропал сварочный аппарат, он спросил у ФИО7: «Зачем тебе это нужно, опять за старое?», он ответил: «Не лезь не в свое дело, не тебе меня учить». Началась драка, начали толкаться руками в грудь, ФИО9 нанес ему один удар в переносицу. Он (ФИО41) нанес ФИО9 два удара кулаком в область лица, схватил за одежду, дернул на себя, хотел отступить в сторону, чтобы ФИО9 пролетел мимо него, но ФИО9 не отцепился, ФИО9 упал первым, затем упал он. Ударялся ли ФИО9 об стену, он этого не видел, так как стоял спиной к стене веранды. ФИО9 встал первым, затем на секунду позже встал он, он (ФИО41) взял палку от старой рамы и ударил ею по локтю ФИО9. ФИО9 был в верхней одежде. Так как рама была старая, гнилая, она разлетелась в щепки. ФИО9 вышел за калитку. Он (ФИО41) догнал ФИО9 напротив <адрес>, где ФИО9, поскользнувшись, упал, он сидел на дороге, нога была подвернута под себя. Когда он побежал следом за ФИО9, в руки взял черенок от топорища, но им ударов ФИО9 не наносил. Затем разошлись в разные стороны. Он пошел к Храмову, ФИО9 пошел в сторону <адрес>. О случившемся с ФИО9 ему стало известно от сотрудников полиции на следующий день, он не мог предполагать о таких последствиях;

- показаниями потерпевшей ФИО9 В.П., согласно которым с 4 по <Дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в больнице <адрес>. <Дата обезличена> в вечернее время к ней в больницу приходил сын ФИО9 В.В., выглядел нормально, на самочувствие и состояние здоровья не жаловался, у сына под левым глазом был синя. <Дата обезличена> он также в вечернее время приходил к ней в больницу, на самочувствие и состояние здоровья не жаловался. <Дата обезличена> около 16 часов ей позвонила Борисенко Татьяна, которая сказала, что ее сын ФИО9 лежит в бессознательном состоянии в районе базы ИП Войкова, лицо у сына в крови. Сын лежал на пустыре в районе базы ИП Войкова на спине, глаза были закрыты, он дышал, стонал, хрипел, но в чувства не приходил, на лице у него были видны следы крови. Его доставилио в <адрес>ную больницу. <Дата обезличена> в вечернее время от лечащего врача ей стало известно, что ее сын скончался в больнице от несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмы. Впоследствии от жителей села ей стало известно о том, что <Дата обезличена> ее сына избил ФИО5, данный человек ей не известен;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым <Дата обезличена> с 13 часов до 15 часов к ней в гости по адресу: <адрес>, в <адрес>, пришли ФИО41 и ФИО9. ФИО41 представил ФИО9 как друга, до этих событий она ФИО9 не знала. Они стали распивать спиртное, конфликтов между ними не было. Когда пришли, у ФИО41 телесных повреждений она не видела, у ФИО9 был синяк под глазом. ФИО9 несколько раз выходил на улицу, она заметила, что что-то не так, обнаружила, в кладовой нет сварочного аппарата. ФИО41 решил разобраться, во дворе между ФИО41 и ФИО9 началась драка, они сцепились. Она хотела их разнять, но ФИО41 её оттолкнул, сказал: «Не лезь, мы сами разберемся.». Кто кому наносил удары, она не видела, ей было не до этого, она искала аппарат, который нашла за домом, куда его вынес ФИО9. ФИО41 помог ей занести аппарат в дом, затем вышел и они побежали, ФИО9 начал выбегать со двора, ФИО41 за ним. Ей известно, что ФИО9 был в реанимации и на вторые сутки умер;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, <Дата обезличена> после обеда, около второго часа, он шел по <адрес>, услышал, что кто-то с криком бежит. Бежал ФИО9, как потом он узнал, за ним бежал ФИО41. На повороте ФИО9, пробегая первым, поскользнулся и упал, второй бежавший ФИО41, остановился над ним и они начали ругаться. Первый лежал на асфальте, ФИО41 стоял над ним, они ругались. У ФИО41 в руках был черешок от топора. Близко он не рассматривал. При нём ФИО41 его не бил. Так как первого он не знал, а ФИО41 его ФИО2, он взял ФИО41 за плечо и ему сказал: «Саня, ты чего делаешь?». ФИО41 начал с ним разговаривать, а первый подскочил в этот момент и убежал во двор в сторону огорода. Саня после этого развернулся и пошел обратно в ту сторону, с которой они бежали. По той же улице, но в другую сторону. ФИО9 как убежал он его больше не видел. Он видел лицо ФИО9, у него на одной стороне была ссадина, были ли телесные повреждения у ФИО41, он не заметил;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО24 об известных им обстоятельствах обнаружения ФИО9 В.В. в районе базы ИП Войкова по <адрес> в <адрес> <Дата обезличена> около 15.00 часов;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым утром <Дата обезличена> она видела, что у ФИО5 был припухший нос;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым <Дата обезличена> около 14 часов, находясь во дворе своего дома <адрес>, в <адрес>, увидела, что по дороге в сторону их дома шел житель села ФИО5, который кричал, примерно в 100 метрах от их дома, на асфальтном покрытии проезжей части <адрес> лежал, а потом начал подниматься какой-то мужчина, который встав на ноги, свернул с дороги и направился на пустырь, через который можно пройти на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно <Дата обезличена> в дневное послеобеденное время, к нему пришел знакомый ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, позвал его в гости к Горновой Ирине, он (Храмов) уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому помнит события того дня отрывками, помнит, что пошли к Ирине, где ФИО41 говорил о том, что избил ФИО9 В. за то, что тот пытался украсть у Горновой сварочный аппарат. ФИО41 уснул на кухне, он пошел к себе домой, где также лег спать;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым <Дата обезличена> в вечернее время к нему в гости пришел ФИО9 В.В., который попросился переночевать. У ФИО9 под левым глазом был синяк, бровь над левым глазом у ФИО9 была припухшая. На состояние здоровья, на тошноту, головокружение, слабость ФИО9 не жаловался, выглядел нормальным и здоровым. В ночь с 11 на <Дата обезличена> ФИО9 у него не ночевал, пришел вечером <Дата обезличена>, попросился снова переночевать. Утром <Дата обезличена> он уехал на лесную деляну, разбудил ФИО9, который ушел из дома. Вечером ему стало известно о том, что ФИО9 в бессознательном состоянии доставили в <адрес>ную больницу, а на следующий день ему стало известно о том, что ФИО9 скончался в больнице от черепно-мозговой травмы;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым 9 и <Дата обезличена> к ней обращался ФИО9 В.В. по поводу головной боли, у ФИО9 был синяк под глазом, она посоветовала ему закончить употреблять спиртное, проверила голову, она была в порядке;

- фактическими данными протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> участка местности в районе базы ИП Войкова в <адрес>, где ФИО9 В.В. был обнаружен местными жителями;

- фактическими данными протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> двора <адрес>;

- фактическими данными протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> помещения приемного покоя ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО15» по адресу: <адрес>, где изъяты вещи ФИО9 В.В.: дубленка и штаны;

- объективными данными заключения повторной комиссионной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым у ФИО9 В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в теменной области слева, ссадиной в лобной области слева, с кровоподтеком в области правого глаза, кровоподтеком в области левого глаза, с парабульбарной эмфиземой, кробоизлиянием в левой теменно-височной области, эпидуральной гематомой различной давности (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга 230 мл в виде сгустков и крови при оперативном вмешательстве и 170 мл в виде сгустков при исследовании трупа в острой и подострой фазах), которая осложнилась сдавлением и дислокацией головного мозга, нарушением мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО9 В.В. Вышеуказанная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступлением смерти ФИО9 В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

- иными, признанными судом достоверными доказательствами.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, в которых он заявил об иных обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9 В.В., в частности, указав, нанес не менее трех ударов кулаком левой руки в челюсть и чуть выше челюсти с левой стороны, один удар кулаком правой руки в правый бок, черенком топора по голове и по телу ФИО9.

Показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого <Дата обезличена> подсудимый ФИО5 не подтвердил, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, пояснив, что оговорил себя, поскольку в последующем стало известно, что у ФИО9 В.В. не обнаружено телесных повреждений характерных для нанесения указанным предметом, при этом указанным предметом он ФИО9 удары не наносил.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его совокупностью доказательств, имеющихся в деле (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Вместе с тем, указанные обстоятельства иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не подтверждаются и опровергаются объективными данными заключения экспертов <Номер обезличен> от 1 марта -<Дата обезличена> о характере телесных повреждений, их локализации и механизме их образования у ФИО9 В.В.

Указание свидетелем ФИО14 на предварительном следствии <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на то, что руки у ФИО41 и деревянное топорище были обильно испачканы кровью, она понимала, что кровь на руках ФИО41, а также кровь на топорище принадлежит ФИО9, так как ФИО41 взял в руку деревянное топорище и побежал за ФИО9; показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии о том, что кисть правой руки у ФИО41 была испачкана кровью, не соответствуют объективным данным заключения эксперта <Номер обезличен>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 В.В. каких-либо морфологических признаков телесных повреждений, образование которых могло сопровождаться интенсивным наружным кровотечением, не обнаружено.

Кроме того, суд признаёт показания ФИО14 в части принадлежности крови ФИО9 В.В. на руках ФИО5 и на топорище, недопустимыми, поскольку показания данного свидетеля основаны на догадке. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, в результате нанесенного удара в нос ФИО5, у последнего образовалось телесное повреждение в виде ушиба носа, которое, могло сопровождаться кровотечением, в связи с чем возможно наличие крови у ФИО5

Не соответствуют выводам эксперта и показания свидетеля ФИО14 и в части того, что ФИО41 нанес лежащему на земле ФИО9 не менее 2-3 ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы, удары ФИО41 наносил быстро, со значительной силой, ФИО9, в свою очередь, сдачи ФИО41 не давал, а лишь пытался закрыть голову от наносимых ударов. Так, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 12-<Дата обезличена>, каких-либо морфологических признаков телесных повреждений, свидетельствующих о том, что потерпевший «…защищался, закрывался от наносимых ударов…» у ФИО9 В.В. не обнаружено. Кроме того, такие показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО5 о нанесении ФИО9 В.В. удара кулаком в лицо ФИО5, показаниями свидетеля ФИО26 о наличии телесных повреждений в виде припухлости носа в области переносицы.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым суд относит и показания потерпевшей ФИО9 В.П. в части её предположений о том, что травмы, которые были у её сына, не могли быть от кулаков, они не соответствовали тому, что он получил, со слов врача, не может быть, чтобы от ударов кулаком все мозги были перемешаны.

Суд считает необходимым признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО32 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский» о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подсудимым ФИО5

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО32 - оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Зейский» со слов подсудимого стало известно об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9 В.В.

При таких обстоятельствах, показания указанного свидетеля ФИО32 относительно содержания показаний подсудимого ФИО5 является недопустимым доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из круга доказательств.

Признание данных доказательств недопустимыми не ставит под сомнение виновность ФИО5 в совершении преступления, так как суду представлены и иные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о совершении преступления ФИО5 при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Таким образом, показания ФИО5 в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, показания потерпевшей ФИО9 В.П., свидетелей ФИО14, ФИО23 и ФИО32 в указанной части судом признаются не достоверными и они не могут быть положены в основу приговора.

При оценке показаний ФИО5 в качестве обвиняемого на предварительном следствии <Дата обезличена> суд исходит из следующего.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО5, между ним и ФИО9 В.В. завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО9 В.В. ударил его рукой сжатой в кулак в нос, от чего у него из носа пошла кровь, что его еще больше разозлило, и он стал наносить ФИО9 В.В. множественные удары руками, сжатыми в кулаки в область головы, при этом большинство ударов не достигали цели, помнит, что как минимум два раза он очень хорошо попал куда-то в область лица ФИО9 В., от чего тот пошатнулся и больше ударов в ответ ему нанести не пытался, он же в свою очередь схватил ФИО9 В.В. руками за дубленку и со значительной силой толкнул его в сторону стены веранды вышеуказанной квартиры, от чего ФИО9 В.В. ударился спиной и затылком об вышеуказанную стену, от чего упал на землю, он также в этот момент потерял равновесие и упал на землю следом за ФИО9 В.

Из показаний ФИО5 в ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> следует описание расположения подсудимого и ФИО9 В.В. в момент причинения ударов, а также расположение ФИО9 В.В. и последующее соударение со стеной.

Протокол проверки показаний ФИО5 является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, двух понятых, протокол составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, ФИО5 была также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Показания подсудимого в ходе проверки его показаний на месте полностью соответствуют его показаниям в качестве обвиняемого.

Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, однако показания ФИО5 в ходе судебного следствия в целом соответствуют ранее данным показаниям, имеют характер уточнений.

Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются заключением повторной комиссионной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 1 марта - <Дата обезличена>, согласно которой <Дата обезличена> ФИО9 В.В. было нанесено минимум 3 травмирующих воздействия (удары твердыми тупыми предметами или удары о таковые) - минимум 2 в область лица (правая глазничная область, левая лобная область, 1 в левую теменную область, что возможно при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте от <Дата обезличена>. Исключается возможность образования вышеуказанной травмы при однократном падении с высоты собственного роста.

Из материалов дела следует, что с 16 февраля по <Дата обезличена> судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО28 проводилось медицинское исследование для определения причин смерти, наличия телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения, степени тяжести причинения вреда здоровью, определение наличия и количества этилового алкоголя у трупа ФИО9 В.В. (заключение эксперта <Номер обезличен> (т.1 л.д.153-159).

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО28 проведена экспертиза (заключение эксперта <Номер обезличен>, - т.1 л.д.164-171).

12-<Дата обезличена> судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО33 проведена повторная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта <Номер обезличен>, – т.2 л.д.184-191).

8-<Дата обезличена> судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО29 и ФИО34 проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта <Номер обезличен>, – т.3 л.д. 107-138).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз: Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от 16 февраля по <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ГБУЗ АО «Амурское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от 12-<Дата обезличена> и <Номер обезличен> от 8-<Дата обезличена>, сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывают сомнений. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают.

Поскольку в заключении эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не была дана оценка тяжести причиненного телесного повреждения ФИО9 В.В. в виде кровоподтека в левой параорбитальной области без учёта выявленных в ходе компьютерной томографии головного мозга повреждений в виде парабульбарной эмфиземы слева, перелома линейной стенки левой орбиты, а также выводы проведенных экспертиз (заключение эксперта <Номер обезличен>, заключение эксперта <Номер обезличен>) в части механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9 В.В., являлись противоречивыми, судом по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена экспертами ГБУЗ АО «Амурское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение <Номер обезличен> от 1 марта -<Дата обезличена>).

Данная экспертиза проведена в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, является надлежащим образом и подробно мотивированной, непротиворечивой, проведена экспертами, имеющими специальность судебно-медицинская экспертиза и специальность рентгенолог, длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания такой экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Сторонами защиты и обвинения заключение экспертизы <Номер обезличен> от 1 марта -<Дата обезличена> не оспаривается.

Данные о нарушении порядка проведения экспертизы отсутствуют.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено.

Заключение комиссии экспертов основано на объективных данных осмотра трупа ФИО9 В.В., содержащихся в заключении эксперта <Номер обезличен> от 16 февраля-<Дата обезличена>, данных медицинской карты <Номер обезличен>, данных исследования выборочных сканов и реконструкции компьютерной томографии, повторного исследования микропрепаратов оболочек и головного мозга ФИО9 В.В., материалах уголовного дела.

Экспертиза проведена экспертами разных специальностей – судебно-медицинской экспертизы и рентгенолога, выводы судебно-медицинской экспертизы сделаны с учетом всех обстоятельств, тогда как в первоначальных заключениях такие обстоятельства не оценивались, экспертиза проводилась врачами одной специальности – судебно-медицинским экспертом.

При таких обстоятельствах суд расценивает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 1 марта-<Дата обезличена> как допустимое и достоверное доказательство, заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ввиду изложенных причин принимает в качестве достоверного в части, не противоречащей заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от 1 марта -<Дата обезличена>.

При этом разъяснения экспертов ФИО28 и ФИО29 в судебном заседании обусловлены тем, что при даче разъяснений им не были известны результаты, полученные при исследовании пленки с выборочными сканами и реконструкцией КТ ФИО9 В.В. от <Дата обезличена>, также суд при оценке показаний экспертов учитывает, что при получении снимков КТ исследования от <Дата обезличена> акцент делался на эпидуральную гематому, а не на выявление имеющихся переломов костей лицевого черепа.

В качестве доказательств по делу судом приняты показания, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, потерпевшей ФИО9 В.П., свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО27, данные ими в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО18, ФИО24, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО18, ФИО24 были оглашены с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ. Подсудимый и защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали, такие показания сторона защиты не оспаривала. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, так как данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами (заключения экспертиз, данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки).

Показания потерпевшей ФИО9 В.П. относительно обстоятельств происшедшего с её сыном ФИО9 В.В., которые стали ей известны, являются стабильными, последовательными. Потерпевшая был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для дачи ею заведомо ложных показаний в отношении подсудимого для его оговора не установлено.

Следственные действия – осмотры места происшествия, выемки и осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

ФИО5 органом предварительного расследования обвиняется в том, что <Дата обезличена> в период с 13.00 часов до 15.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, испытывая к ФИО9 В.В. личные неприязненные отношения, вызванные противоправными действиями ФИО9 В.В., направленными на хищение имущества ФИО14, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 В.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9 В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, подошел к ФИО9 В.В., после чего с достаточной силой умышленно нанес ему не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки в жизненно-важный орган – голову, сразу же после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО9 В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, не предвидя возможности наступления смерти ФИО9 В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия схватил ФИО9 В.В. руками за одежду, и применяя физическую силу с достаточной силой умышлено ударил ФИО9 В.В. теменной областью головы о деревянную стену веранды <адрес>, от чего ФИО9 В.В. повалился на землю, после чего встал на ноги и убежал со двора вышеуказанной квартиры, скрываясь от ФИО5, причинив тем самым закрытую тупую черепно-мозговую травму с кровоподтеком в теменной области слева, с кровоподтеком на верхнем веке правого глаза, с ссадиной в левой лобной области, с очаговым кровоизлиянием в левой теменно-височной области, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в области левого полушария с переходом на основание головного мозга (170 мл). Смерть потерпевшего ФИО9 В.В. наступила <Дата обезличена> в 16.10 часов в реанимационном отделении ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО15» от расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая за собой смерть потерпевшего.

Действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Данную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Сторона защиты, ссылаясь на то, что исследованные доказательства не подтверждают факт причинения ФИО9 В.В. тяжкого телесного повреждения лишь действиями ФИО5, поскольку заключением экспертов установлено, что смерть ФИО9 В.В. наступила в результате полученной им закрытой тупой черепно-мозговой травма, образованной в результате двух травмирующих воздействий: <Дата обезличена> от действий иного лица и <Дата обезличена> в результате нанесения ударов ФИО5, и данное обстоятельство не опровергнуто, тяжесть телесных повреждений от действий ФИО5 не установлена, просила квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку, хотя подсудимый нанес удары ФИО9 В.В. в область лица и головы, умысла на причинение вреда его здоровью не имел, но, при достаточной предусмотрительности мог предположить, что может наступить смерть ФИО9 В.В.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено и не оспаривается подсудимым, что он <Дата обезличена> год в период с 13.00 часов до 15.20 часов во дворе <адрес> нанес два удара руками, сжатыми в кулаки в лицо потерпевшего ФИО9 В.В., схватил двумя руками за одежду ФИО9 В.В., применяя физическую силу, с достаточной силой отбросил ФИО9 В.В. в сторону, в результате чего ФИО9 В.В. ударился теменной областью головы о деревянную стену веранды указанной квартиры.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что свыше 3-х суток до <Дата обезличена> в неустановленное время в <адрес> неустановленным лицом был нанесен удар ФИО9 В.В. в область левой глазницы, и, возможно, граничащих с ней областей, в результате чего у него образовался кровоподтек в области левого глаза, перелом костей, составляющих глазницу, с распространением линии перелома на основание черепа, с образованием эпидуральной гематомы небольшого объема.

Наличие у ФИО9 В.В. выраженного кровоподтека в области левого глаза и жалоб на головные боли с <Дата обезличена> следует из показаний потерпевшей ФИО9 В.П., подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО25

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> от 1 марта-<Дата обезличена>, при повторном исследовании пленки с выборочными сканами и реконструкцией КТ ФИО9 В.В. от <Дата обезличена>, эпидуральная гематома левой лобно-теменной области находится в различных фазах (острой и подострой), что свидетельствует о различной давности ее образования, первичное кровоизлияние возникло за несколько суток (свыше 3-х суток) до <Дата обезличена>, повторное – за несколько часов до поступления в ГБУЗ АО «Зейская больница».

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в соответствии с заключением экспертов <Номер обезличен> от 1 марта-<Дата обезличена> телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО9 В.В., а затем и повлекшее его смерть, могло возникнуть в результате следующего: за несколько (более 3-х суток) до поступления в ГБУЗ АО «Зейская больница», ФИО9 В.В. был нанесен удар в область левой глазницы, и, возможно, граничащих с ней областей, в результате чего у него образовался кровоподтек в области левого глаза, перелом костей, составляющих глазницу, с распространением линии перелома на основание черепа, с образованием эпидуральной гематомы небольшого объема; впоследствии, <Дата обезличена> ФИО9 В.В. был повторно травмирован ФИО5 с местами приложения травмирующих воздействий в область правого глаза, левую лобную область, в левую теменную область, как в результате прямых ударов твердыми тупыми предметами, так и в результате ударов о таковые. Результатом повторной травматизации стало повторное кровотечение в эпидуральное пространство и формирование в короткий срок (не более 4-х часов) окончательного объема эпидурального кровоизлияния более 230 мл (сгустки и жидкая кровь). Окончательный объем повреждения вызвал сдавление головного мозга, смещение срединных структур головного мозга, острое нарушение мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО9 В.В.

В силу ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Это касается и отдельных составляющих обвинения. Так, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

При таких обстоятельствах вывод стороны обвинения о том, что умышленными действиями ФИО5 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, несостоятельны, противоречат исследованным доказательствам, в том числе объективным, с учетом положений ст.14 УПК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если виновное лицо предвидело наступление последствии своих действии и желало их наступления, с косвенным умыслом - предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Наличие возможности предвидеть последствия своих действии в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ является одним из условий для признания лица виновным в совершении преступления по неосторожности в форме преступной небрежности.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием в том числе формы вины, но в рамках предъявленного подсудимому обвинения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При изложенных выше обстоятельствах в совокупности суд полагает, что действия ФИО5 не могут свидетельствовать о наличии у него умысла как на причинение смерти потерпевшему, так и на причинение тяжкого вреда его здоровью. Само по себе нанесение ФИО5 ударов в жизненно-важный орган - голову потерпевшего в отсутствие данных о том, какой вред причинили такие действия (по результатам экспертизы совокупность первичной и повторной травматизации повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), не может с достоверностью свидетельствовать о наличии такого умысла. Кроме того, согласно заключению экспертов <Номер обезличен>, с учётом первичной травматизации потерпевшего для возобновления кровотечения и формирования окончательного объема кровотечения достаточно было травмирующего воздействия и меньшей силы.

Не смотря на то, что умысел подсудимого на причинение смерти либо вреда здоровью потерпевшего не установлен, из исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО5, следует, ему был очевиден факт нанесения ранее ФИО9 В.В. телесного повреждения (наличие выраженного кровоподтека в области левого глаза), при этом сам он понимал, что обладает достаточной физической силой, следовательно, нанося удары потерпевшему в голову, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть ФИО5 отнесся к жизни ФИО9 В.В. небрежно и невнимательно.

На основании изложенного, суд находит доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО5 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, заслуживающими внимание, полагая, что в действиях подсудимого усматривается неосторожность в форме небрежности.

С учётом изложенного, совершенные ФИО5 действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого ФИО5 деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое состояние ФИО5 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1 л.д. 179-180).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО5 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучением материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности подсудимого и обстоятельств преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО5 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (воспитывает один малолетнего ребенка, 2008 года рождения), состояние его здоровья (синдром зависимости к алкоголю ср.ст.).

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО5 проживает в <адрес> с матерью, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, 2008 года рождения, жалоб, замечаний со стороны жителей села, ФИО2 не имеет (т.2 л.д.42,43, т.3 л.д.55). Соседями и жителями <адрес> характеризуется положительно, как ответственный, порядочный, отзывчивый, не конфликтный, готов прийти на помощь детям и пожилым людям, занимался должным воспитанием сына, занимался колкой дров, помогал жителям по хозяйству (т.3 л.д.54).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «з» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Судом установлено, что ФИО5 воспитывает малолетнего сына, 2008 года рождения (т.2 л.д.38,39).

Как следует из материалов дела, ФИО5 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, такие показания помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Заявление о явке с повинной ФИО5 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольном сообщении лицом о совершённом им преступлении. Каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали другими достоверными сведениями о причастности ФИО5 к совершению преступления, материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия установлено, что поведение потерпевшего ФИО9 В.В. было противоправным и провоцирующим на преступное поведение виновного, поскольку, как следует из показаний ФИО5 и ФИО14, непосредственно перед рассматриваемыми событиями ФИО9 В.В. пытался похитить сварочный аппарат, принадлежащий ФИО14 Указанные обстоятельства приведены при описании деяния подсудимого в обвинительном заключении.

С учётом изложенного, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд не находит.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, страдает алкоголизмом. При этом из показаний подсудимого видно, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к небрежному отношению к жизни потерпевшего. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем основания для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не смотря на то, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляющего спиртными напитками, суд полагает, что лишь наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо условной меры наказания, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, не установлено. С учетом тех же обстоятельств суд полагает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен в размере 1 год 10 месяцев.

Умышленные преступления по приговорам Зейского районного суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> отнесены к категории средней тяжести, преступление по настоящему приговору совершено по неосторожности. В силу положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учётом обстоятельств совершения преступления против личности и личности виновного, характеризующегося отрицательно, имеющего судимости за умышленные преступления, нарушения условий отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с <Дата обезличена>, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1).

В силу ст.10 УК РФ данные положения закона как улучшающие положение ФИО5 имеют обратную силу и подлежат применению.

Обстоятельств, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, не имеется.

Поскольку ФИО5 содержится под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по настоящее время, и под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть на дату вынесения приговора – 1 год 03 месяца 15 суток, что соответствует 1 году 11 месяцам 10 дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по настоящему приговору суда следует считать отбытым и ФИО5 на основании ст.311 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить ФИО5 от отбывания наказания, считать его отбытым.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – дубленку, штаны передать законному владельцу ФИО9 В.П., три ватных диска уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                                      О.В. Колесова

Копия верна: судья             О.В. Колесова