Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2015 ~ М-2745/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина <данные изъяты> к Далечину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец Матюшин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Далечину Р.В. о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Далечиным Р.В. и ОАО «Товарковский сахарный завод» был заключен Договор займа б/н, по условиям которого Далечин Р.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил денежные средства в размере 7 200 000,00 рублей на расчетный счет Общества. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Далечиным Р.В. заключен договор уступки права (требования), согласно которому к Матюшину А.А. в полном объеме перешло право (требование) по договору займа к ОАО «Товарковский сахарный завод», в том числе право требования суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и иных платежей согласно условиям договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые могут быть вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Пунктом 2.3 Договора займа определено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты из расчета 2 процента годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Согласно п. 2.2 Договора займа ОАО «Товарковский сахарный завод» обязалось возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что несмотря на неоднократные обращения к нему, не отрицая долговых обязательств, но при этом ссылаясь на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил должнику и поручителю требование о погашении долга по Договору займа, однако вышеуказанная задолженность ни ОАО «Товарковский сахарный завод», ни Далечиным Р.В. до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ответчика Далечина Р.В. в пользу Матюшина А.А. 7 300997 рублей 26 коп., в том числе 7 200 000,00 рублей основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, 100997 рублей 26 коп. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44704 рублей 99 коп.

В судебном заседании истец Матюшин А.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности

Ответчик Далечин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лезная О.И. иск не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Далечиным Р.В. и ОАО «ТСЗ» был заключен договор займа, по условиям которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Далечин Р.В. предоставил ОАО «ТСЗ» займ на сумму 7200000 рублей. Пунктом 2.3 стороны установили, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты из расчета 2 процента годовых. Срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжелым финансово-экономическим положением ОАО «ТСЗ» не смогло изыскать возможность своевременно исполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Далечин Р.В. уступил свое право требование к ОАО «ТСЗ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матюшина А.А. Одновременно первоначальный кредитор Далечин Р.В. поручился перед новым кредитором Матюшиным А.А. за исполнение ОАО «ТСЗ» всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако исковых требований к ОАО «ТСЗ» о погашении задолженности со стороны истца не предъявлено. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем возражала против удовлетворения исковых требования Матюшина А.А. к Далечину Р.В. о взыскании 7 300997 рублей 26 коп.

Представитель третьего лица ОАО «Товарковский сахарный завод» по доверенности Киреева Т.В. указала, что основанием подачи иска Матюшина А.А. послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Далечин Р.В. (поручитель) обязался отвечать перед кредитором - Матюшиным А.А. солидарно с ОАО «Товарковский сахарный завод» за исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Право требования задолженности ОАО «Товарковский сахарный завод» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объеме к Матюшину А.А. в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства ОАО «Товарковский сахарный завод» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Предоставление поручительства Далечиным Р.В. за ОАО «Товарковский сахарный завод» ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исходил из того, что истец предъявит требование о возврате суммы займа к ОАО «Товарковский сахарный завод». В настоящее время Далечин Р.В. не имеет финансовой возможности исполнить в испрашиваемом Матюшиным А.А. объеме обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за основного должника ОАО «Товарковский сахарный завод». В связи с чем в удовлетворении исковых требований Матюшина А.А. к Далечину Р.В. просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Далечиным Р.В. и ОАО «Товарковский сахарный завод» был заключен Договор займа б/н, по условиям которого Далечин Р.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил денежные средства в размере 7 200 000,00 рублей на расчетный счет Общества.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Далечиным Р.В. и Матюшиным А.А. заключен Договор уступки права (требования), согласно которому к Матюшину А.А. в полном объеме перешло право (требование) по Договору займа к ОАО «Товарковский сахарный завод», в том числе право требования суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и иных платежей согласно условиям Договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые могут быть вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 2.3 Договора займа определено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты из расчета 2 (два) процента годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Согласно п. 2.2 Договора займа ОАО «Товарковский сахарный завод» обязалось возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из представленных суду доказательств, на момент обращения в суд истца с настоящим иском сумма задолженности по договору займа составляет 7 300 997,26 рублей, в том числе 7 200 000,00 рублей основного долга по возврату суммы займа, 100 997,26 рублей процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета: 7 200 000 руб. * 2% * 256 дн. / 365 дн. = 100 997,26 руб.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором, подписанным сторонами, в том числе и ответчиком, подпись которого ни им, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела обозревались подлинные вышеуказанные договоры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик Далечин Р. В. доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия возражений ответчика как по факту получения сумм, заключения договора поручительства, так и по расчету суммы процентов за пользование денежными средствами, суд приходит в выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 4.3 Договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что Далечин Р. В. несет ответственность перед Матюшиным А.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «Товарковский сахарный завод» обязательств по Договору займа в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено, что договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Матюшиным А.А. (кредитор) и Далечиным Р.В. (поручитель), поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ОАО «Товарковский сахарный завод» за исполнение последним всех обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору займа, поручитель обязуется не позднее следующего рабочего дня с момента получения письменного требования кредитора погасить задолженность по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил должнику и поручителю требование о погашении долга по Договору займа, однако вышеуказанная задолженность ни ОАО «Товарковский сахарный завод», ни Далечиным Р.В. до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд приходит в выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному требованию без права выхода за его пределы.

Судом неоднократно разъяснялось представителю истца право уточнять заявленные требования, ставился на обсуждение вопрос о привлечении соответчиком ОАО «Товарковский сахарный завод», однако представитель истца своего согласия не дал, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является Далечин Р.В.

При этом суд, с учетом требований действующего гражданско-процессуального законодательства при выборе ответчика связан с позицией истца, а оснований для освобождения ответчика Далечина Р.В. от исполнения обязанностей по договору поручительства в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем иск Матюшина А.А. к Далечину Р.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 704 рублей 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшина <данные изъяты> к Далечину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Далечина <данные изъяты> в пользу Матюшина <данные изъяты> сумму основного долга 7 200 000,00 рублей по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 997 рублей 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 704 рублей 99 коп., а всего 7 300 997 рублей 26 коп. (семь миллионов триста тысяч девятьсот девяносто семь рублей) рублей 26 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: И.В. Василенко