Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6568/2017 ~ М-6526/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-6568/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Старкова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в связи с отказом от договоров, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

СОООЗПГ «Равенство» в интересах Старкова А.И. обратилось в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в связи с отказом от договоров, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2017 между Старковым А.И. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №***. При этом, между Старковым А.И. и ООО «Ринг-М» было заключено два абонентских договора на оказание услуг: VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №*** (Приложение №1), по которому истцом внесена плата за весь период действия договора-365 дней, в размере 35 400 рублей единовременно, что подтверждается платежным документов; VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №*** *** (Приложение №3), по которому истцом так же была внесена плата за весь период действия договора-365 дней в размере 69990 рублей единовременно, что подтверждается платежным документов. Общая стоимость агентских договоров составляет 105390 рублей, срок действия договоров с 21.05.2017 по 21.05.2018. В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 25.08.2017 истец направил в адрес ответчика отказ от предоставления услуг по абонентским договорам с требованием вернуть денежные средства (получен ответчиком 08.09.2017). Просит взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца Старкова А.И. денежные средства по абонентским договорам в общей сумме 105390 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм, из которых половина суммы штрафа подлежит взысканию в пользу СОООЗПГ «Равенство».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Плюс Банк» (л.д.34).

В судебное заседание представитель СОООЗПГ «Равенство», истец Старков А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивали.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «Ринг-М», третьего лица ПАО «Плюс Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2017 между Старковым А.И. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №***, сумма кредита 505390 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев с даты заключения договора, под 23% годовых, ежемесячный платеж в сумме 19953 рубля 46 копеек.

Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: 400000 рублей- на покупку транспортного средства, 69900 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»).

Согласно п.20 кредитного договора минимальный перечень услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»): круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО, срок действия договора 24 месяца, поставщик услуг ООО «Ринг-М».

Согласно п.21 кредитного договора минимальный перечень услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза, срок действия 12 месяцев, поставщик услуг ООО «Ринг-М».

В этот же день, между Старковым А.И. и ООО «Ринг-М» было заключено два абонентских договора на оказание услуг: VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №*** (Приложение №1), по которому истцом внесена плата за весь период действия договора в размере 35 400 рублей единовременно, что подтверждается платежным поручением №10208049 от 22.05.2017 и VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №*** *** (Приложение №3), по которому истцом так же была внесена плата за весь период действия договора в размере 69990 рублей единовременно, что подтверждается платежным поручением №10208050 от 22.05.2017. Общая стоимость внесенной истцом оплаты по агентским договорам составила 105390 рублей.

Согласно п.7.2 агентских договоров, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем обязательств все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п.7.3 договора).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

25.08.2017 истец направил в адрес ответчика письменный отказ от предоставления услуг по абонентским договорам с требованием вернуть уплаченные по ним денежные средства, который был получен ответчиком 08.09.2017.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов в рамках заключенных с истцом агентских договоров, исходя из буквального толкования п.п.7.2-7.3 агентских договоров, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств уплаченных по абонентским договорам в общей сумме 105390 рублей 00 копеек, в связи с отказом от договоров.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 53195 рублей 00 копеек (106390*50%), из которых: 26 597 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу истца и 26 597 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», выступившей с заявлением в защиту прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 607 рублей 80 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Старкова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в связи с отказом от договоров, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Старкова Александра Игоревича денежную сумму в размере 105 390 рублей 00 копеек, из которых: 35400 рублей- денежные средства, уплаченные по договору VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №***, 69990 рублей- денежные средства, уплаченные по договору VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №*** ***, в связи с отказом от договоров, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26597 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26597 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3607 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева