Определение по делу № 2-440/2018 (2-4624/2017;) ~ М-4244/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-440/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф., истца Коновалова К.В., представителя истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Белозерова А.В., представителя ответчика Бутаковой О.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Константина Владимировича к ООО «Бор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов К.В. обратился в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Дата ехал на велосипеде по обочине дороги по Адрес в сторону Адрес по левой стороне. На участке указанного пути велосипед истца провалился в яму, в результате чего Коновалов К.В. получил .... В силу полученных травм истец длительное время не мог вести прежний образ жизни, выходить на улицу, испытывал сильные болевые ощущения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – администрации Дзержинского района г. Перми, надлежащим – ООО «Бор».

В соответствии с ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление истцом было подано по юридическому адресу Администрации Дзержинского района г. Перми - Адрес.

В судебном заседании истцом в качестве надлежащего ответчика заявлен ООО «Бор», юридическим адресом которого является: Адрес, что относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Местом регистрации Коновалова К.В. является Адрес, что также относится к подсудности Кировского районного суда г. Перми.

Истец, представитель истца заявили ходатайство о направления дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Кировский районный суд г. Перми по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Коновалова Константина Владимировича к ООО «Бор» о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья – К.А. Суворова