Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2018 ~ М-757/2018 от 29.06.2018

<данные изъяты>

Дело № 2- 925/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца – адвоката Пылева А.И., ответчика Сусленникова И.М., представителя ответчика Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А. М. к Сусленникову И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Сусленникову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****г. в 13 часов 50 минут на ..., в районе ..., в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сусленникова И.М., который управляя принадлежащим истцу автомобилем «SHAANXI SX3257DR384», рег.№, 2012г., в нарушение требований ПДД выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с тепловозом ТЭМ2. В результате столкновения автомобиль истца был повреждён. Автомобиль был предоставлен И.М.Сусленникову для его личных нужд.

Общий размер убытков, причинённых истцу по вине И.М.Сусленникова, составляет 705тыс. рублей, которые включают понесённые истцом расходы по восстановительному ремонту автомобиля (заказ-наряд № от ****, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****). Ответчик в добровольном порядке убытки не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика 750000 рублей в счёт возмещения убытков, 10250 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца –адвокат Пылев А.И., с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 656576 рублей в счет возмещения убытков, 10250 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Ответчик Сусленников И.М. иск не признал, пояснив, что он работал у истца в качестве водителя грузового автомобиля без заключения трудового договора. ****г. по поручению истца перевозил на грузовом автомобиле песок, и в этот день произошло ДТП. Свою вину в происшествии не оспаривает. Заключение судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает, но просит суд передать ему заменяемые детали, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца на сумму заменяемых деталей.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Еремеев А.И. является собственником грузового автомобиля «SHAANXI SX3257DR384», рег.№, 2012г. ( л.д.6).

****г. в 13 часов 50 минут на ..., в районе ..., в г.Сарове водитель Сусленников И.М., управляя грузовым автомобилем «SHAANXI SX3257DR384», рег.№, 2012г., в нарушение требований ПДД выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с тепловозом ТЭМ2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МУ МВД России по ЗАТО России, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 06.03.2018г. в отношении Сусленникова И.М.

Утверждение Сусленникова И.М. о том, что в момент ДТП он состоял с Еремеевым А.И. в трудовых отношениях, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.

Из объяснений Сусленникова И.М., данных сотруднику полиции в ходе проверки по факту ДТП, следует, что Сусленников И.М. использовал автомобиль в личных целях.

Кроме того, факт трудовых отношений ответчика с истцом не освобождает ответчика от материальной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что материальный ущерб причинен истцу в результате совершения Сусленниковым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется.

Согласно представленным истцом доказательствам общий размер 705000 рублей, которые включают понесённые истцом расходы по восстановительному ремонту автомобиля ( заказ-наряд № от ****, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****).

По ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Волго-Вятская оценочная компания» ****. величина затрат на ремонт грузового автомобиля «SHAANXI SX3257DR384», рег.№, 2012г., без учета износа, составляет 656576 рублей, с учетом износа 524721 рубль.

Данное заключение оценщика сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, о возложении на ответчика Сусленникова И.М. ответственности в полном объеме за причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 656576 рублей в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о передаче ему поврежденных замененных деталей автомобиля.

Поскольку с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, поврежденные замененные детали транспортного средства «SHAANXI SX3257DR384», рег.№, перечень которых содержится в заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от ****. подлежат передаче ответчику после получения истцом денежных средств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10250 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 656576 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10250 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «SHAANXI SX3257DR384», ░░░.№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ****. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░