Решение по делу № 2-3960/2016 ~ М-428/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-3960/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        25 октября 2016 года                                                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» о возмещении материального и морального вреда, понуждении совершить определенные действия,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» о возмещении материального и морального вреда, понуждении совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате противоправного бездействия ответчика вследствие попадания атмосферных осадков через кровлю и чердачные перекрытия ее имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 41894,00 руб., который складывается из: 33894,00 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры вследствие попадания в нее атмосферных осадков; 8000,00 руб. – стоимость затрат на проведение строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении причиненных ей убытков, которое ответчиком было проигнорировано. При таких обстоятельствах, в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, в размере 16947 руб. Кроме того, полагают, что в связи с нарушением прав потребителя, в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред, сумму которого определяют в размере 15000 руб. Также просят обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли <адрес> в <адрес>, приведя ее в соответствие с существующими строительными нормами и правилами.

Истец ФИО1, действующая также в интересах ФИО2, и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы материального ущерба в размере 418,94 руб., штрафа в размере 50% от суммы, которую исполнитель должен был выплатить в добровольном порядке, морального вреда, а также понуждения ответчика произвести ремонт кровли. Пояснили, что на стадии судебного разбирательства ответчиком были выплачены истцам 8000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение строительно-технической экспертизы, и 33475,06 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта. Недоплата суммы материального ущерба в размере 418,94 руб. образовалась вследствие осуществления банком за счет денежных средств плательщика суммы комиссии, при этом риск выбора банка лежит на ответчике. Что касается требований о взыскании суммы штрафа, полагали, что само по себе добровольное удовлетворение требований на стадии судебного разбирательства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным ранее в материалы дела письменным возражениям, не согласен с требованиями о возмещении морального вреда, полагая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан в результате залива квартиры. Также не согласен с требованием о понуждении МУП «Центральный жилсервис» произвести текущий ремонт кровли дома, в котором проживают истцы, в связи с тем, что в декабре 2015 года уже был произведен ремонт кровельного покрытия данного многоквартирного дома.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д.25).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис».

Начиная с сентября 2014 года в квартире истцов происходило попадание атмосферных осадков через кровлю и чердачные перекрытия, в связи с чем она неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями к управляющей организации дома – МУП «Центральный жилсервис» с просьбой устранить причину протечки (л.д.26-31, 78-79).

В связи с тем, что требования истца ответчиком не выполнялись, истец собственными силами инициировала организацию и проведение строительно-технического исследования для выяснения причин возникновения затеканий в ее квартиру, а также определения размера причиненного ущерба, предварительно поставив об этом в известность ответчика (л.д.32).

Заключением строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлены размер ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий ущерба <адрес>, который составляет 33894,00 руб., и причины залития квартиры, а именно проникновение воды в междуэтажное перекрытие над исследуемой квартирой из расположенного выше чердачного помещения вследствие нарушения требований строительных норм и правил при устройстве кровли (л.д.33-36).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил в пользу истцов 41894,00 руб. (за минусом 418,94 руб. суммы комиссии банка) (л.д.77) суммы причиненного материального ущерба, что расценивается судом в качестве признания им в данной части исковых требований. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается его письменными возражениями, согласно которым в данной части исковые требования не оспариваются (л.д.65).

Поскольку размер причиненного материального ущерба ответчиком оспорен не был, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию недоплаченная часть материального ущерба в размере 418,94 руб., которая при осуществлении операции зачисления денежных средств на банковский счет получателя была зачислена на оплату суммы комиссии банка, при этом данная сумма не должна быть отнесена на счет истца, поскольку риск выбора банка лежал на ответчике.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в виде противоправного бездействия по выполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирным домом, суд находит правомерными требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере по 6000 руб. на каждого истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным 4 индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении материального ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 от заявленного иска не отказывались, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Более того, в письменных пояснениях (л.д.75, 76), а также в судебном заседании истец и ее представитель просили взыскать с ответчика штраф, исходя из всей причитающейся суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа исходя из всей суммы материального ущерба, размер которого составляет 20947,00 руб. (33894,00 руб. + 8000,00 руб./50%).

Обоснованным также суд полагает требование о понуждении ответчика произвести текущий ремонт кровли дома, учитывая, что сама по себе представленная ответчиком информация о том, что такой ремонт уже осуществлен (л.д.66-70) не может быть признана надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку из содержания представленной информации невозможно установить объем и стоимость вида работ, а кроме того, согласно данной информации текущий ремонт кровли был проведен в декабре 2015 года, однако в материалах дела имеется обращение истца с ее требованием к ответчику о немедленном приведении кровли в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в связи с чем невозможно также установить достоверность представленной ответчиком информации о проведенном ремонте.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество, выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным присудить с ответчика в качестве оплаты услуг представителя 6000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, данные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных частях, сумму недоплаченного материального ущерба в размере 418,94 руб., штраф в размере 20947 руб., моральный вред в размере по 6000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 33365,94 руб. (тридцать три тысячи триста шестьдесят пять руб.94 коп.).

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» произвести текущий ремонт кровли <адрес> в <адрес> в соответствии с существующими строительными нормами и правилами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                                        Федоренко Э.Р.