Решение по делу № 33-4710/2017 от 20.06.2017

Судья Демидова Л.В.           Дело №33-4710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Драчева Д.А.,

судей Поталицына Д.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Гурфинкеля А.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гурфинкеля А.А. об индексации присужденных судом денежных сумм отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.06.2105 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.09.2015 г., исковые требования Гурфинкеля А.А. частично удовлетворены: в его пользу со Скворцова С.Д. взысканы денежные средства в сумме 1 845 791,06 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 22.06.2015 г. в сумме 482 635,91 руб. и далее, начиная с 23.06.2015 г. по день фактической уплаты включительно в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 842,14 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Скворцова С.Д. отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.02.2016 г. со Скворцова С.Д. в пользу Гурфинкеля А.А. взысканы индексация присужденных судом денежных сумм в размере 105 982,60 руб., судебные расходы в сумме 284 руб.

Гурфинкель А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 132 597,47 руб. (2 326 271,41 х 5,7 %) в счет индексации присужденной судом денежной суммы по состоянию на 01.01.2017 г., расходы на получение справки за Ярославльстата в сумме 284 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.06.2015 г. на сегодняшний день не исполнено, должник умышленно создает препятствия в исполнении судебного акта. Размер задолженности на 02.02.2017 г. составляет 2 326 271,41 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Гурфинкель А.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Гурфинкель А.А. об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Скворцова С.Д. в пользу Гурфинкель А.А., произведенное решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.06.2015 г., в полной мере возмещает потери заявителя от несвоевременного исполнения вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, но по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако, данный закон, в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Иной нормы материального права, позволяющей производить индексацию присужденных судом денежных сумм, в рассматриваемом случае не усматривается.

При этом, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предлагает руководствоваться заявитель, является процессуальной нормой и не может сама по себе являться основанием для произведения индексации денежных средств в отсутствие соответствующего материального закона.

Ссылки апеллянта на ранее принятые судебные акты судебной коллегией отклоняются в силу неотносимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гурфинкеля А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи