Решение по делу № 11-25/2018 (11-199/2017;) от 25.12.2017

Дело №11-25/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 января 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре Мухиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.11.2017 года об отказе ВТБ 24 (ПАО) в вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Быстрова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быстрова В.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 462 354 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 911 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.11.2017 года в принятии заявления ПАО ВТБ24 о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Быстрова В.С., было отказано со ссылкой на ч.3 ст.125, ст.ст.134,135 ГПК РФ.

11.12.2017 года ПАО ВТБ24 подана частная жалоба на данное определение, в которой, представитель ПАО просит отменить определение. Считают, отказ суда является не законным, юридически неверным. Договорная подсудность рассматривается в качестве одного из проявлений принципа диспозитивности, когда лицам, участвующим в деле, предоставляется право изменения предусмотренной процессуальным законом территориальной подсудности дела по соглашению между собой.

Право изменения сторонами территориальной подсудности предусмотрено ст.32 ГПК РФ, ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заёмщиком соглашение об изменении территориальной подсудности спора, не оспорено.

Суд рассмотрел частную жалобу в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Ст.134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При вынесении определения мировой судья указал, что условие договора об изменении подсудности, не является результатом соглашения сторон, заемщик не имел возможности влиять на содержание договора в предложенной форме. Стороны при заключении договора должны были специально оговаривать возможность изменения подсудности споров, доказательств наличия такого соглашения об изменении территориальной подсудности, нет.

Таким образом, изложенные в обжалованном определении обстоятельства, основаниями к отказу в вынесении судебного приказа, перечисленными в ч.3 ст.125, и в ст.134 ГПК РФ, не являются.

Часть 1 статьи 125 ГПК РФ предусматривает основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, следует учитывать, что в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кредитный договор №625/3005-0001987 от 25.02.2013 года, содержащий соглашение о подсудности споров, был заключен между сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа, в установленном законом порядке.

Предусмотренных законом оснований для отказа ВТБ24 в вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Быстрова В.С. на основании ст.ст.134,125 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Из представленных материалов дела следует, что заявление ПАО ВТБ24 соответствует ст.122 ГПК РФ, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст.125,134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 20.11.2017 года суд не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала мировому судье для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2017 ░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.