Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2210/2018 от 31.07.2018

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Матюшина Д.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» и Букалову В.В. о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным,

по апелляционной жалобе Матюшина Д.Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Матюшина Д.Д. – Тюленевой Н.А., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Матюшин Д.Д. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее - СНТ «Отдых») о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества ничтожным.

В обоснование иска указывал, что <дата> в СНТ «Отдых» было проведено общее собрание членов СНТ со следующей повесткой дня: обсуждение учредительных документов СНТ «Отдых», т.е. внесение изменений в учредительные документы (учредители: члены СНТ «Отдых»); утверждение сметы на 2017 г.; отчет председателя СНТ «Отдых» за 2016 г.; выборы председателя.

Полагая, что решение собрания имеет признаки оспоримости и ничтожности, истец ссылался на то, что уполномоченные были назначены Букаловой Ж.А., она же предъявила протокол членов правления СНТ «Отдых» от <дата>, согласно которому было принято решение о проведении заочного голосования для избрания уполномоченных, однако считал, что проведение собрания <дата> уполномоченными невозможно, так как необходимо было сформировать сначала список уполномоченных, а потом за 14 дней известить о проведении общего собрания.

Указывал, что между решением правления от <дата> о проведении собрания и собранием от <дата> прошло всего 12 дней, общее собрание, по мнению истца, было назначено без повестки, заочное голосование не назначалось. При этом полагал, что решение правления также является ничтожным, так как правления не существовало, а подписало его два человека из вероятных пяти членов правления.

Ссылался на то, что при проведении общего собрания нарушена процедура уведомления о проведении собрания, до настоящего времени решение общего собрания на информационных щитах СНТ отсутствует, а личное обращение к председателю о выдаче копии решения общего собрания оставлено без удовлетворения.

Считал также, что решение собрания ничтожно, поскольку было принято в отсутствие кворума, который, по мнению истца, должен был определяться исходя из количества членов товарищества, указанных в Уставе СНТ (290 человек), а не списка членов товарищества, составленного правлением перед проведением собрания, и, кроме того, Букалов В.В. был избран председателем правления на срок 4 года при предельном сроке, установленном законом, 2 года и не из числа членов правления.

Полагал, что действиями правления нарушено его право: на избрание в органы управления, на обсуждение сметы, на участие в обсуждении вопроса необходимости внесения изменений в учредительные документы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просил признать решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от <дата> ничтожным.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Букалов В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матюшин Д.Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывая, что копия протокола заседания правления СНТ «Отдых» от <дата> не соответствует копии, представленной представителем истца, в решении правления не указан срок проведения собрания и не утвержден список вероятных уполномоченных.

Приводит довод о том, что избрание уполномоченных как высшего органа управления товариществом и его председателя не может происходить опросным путем. Кроме того, согласно тексту протокола от <дата> явившиеся лица поставили подписи в подтверждение своей явки после проведения собрания, а не до него, не предоставив возможность произвести подсчет кворума.

Ссылается также на то, что при проведении обоих собраний были допущены нарушения относительно порядка созыва, подготовки к проведению собрания, соблюдения сроков и прочего, о чем он (истец) указал в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

На заседание судебной коллегии Матюшин Д.Д., Букалов В.В. и представитель СНТ «Отдых» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Матюшина Д.Д. к СНТ «Отдых» о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным в части срока избрания Букалова В.В. председателем правления садоводческого товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пунктам 1, 4 и 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, поощрение членов правления; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В силу положений абзаца 1 части 2 статьи 21 названного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии; (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ).

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 21 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из правил, установленных статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ, нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводства является основанием для отмены принятых собранием решений.    

Решение собрания, как это установлено статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ,решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собранная; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу нормы пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2), а равно, если противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Матюшин Д.Д. является членом СНТ «Отдых».

Согласно материалам дела <дата> было проведено заседание членов правления СНТ «Отдых» со следующей повесткой дня: 1) обсуждение учредительных документов СНТ «Отдых», т.е. внесение изменений в учредительные документы (учредители: члены СНТ «Отдых»); 2) проведение заочного голосования в отношении кандидатур председателей СНТ «Отдых»; 3) заочное голосование по выборам уполномоченных членов СНТ «Отдых»; 4) подготовка сметы на 2017 г.; 5) отчет председателя СНТ «Отдых» за 2016 г.; 6) разное.

Решением правления было постановлено: 1) внести изменения в учредительные документы и Устав СНТ «Отдых»; 2) провести заочное голосование и подсчет голосов по кандидатам в председатели к общему собранию 2017 г.; 3) провести заочное голосование и подсчет голосов уполномоченных на общее собрание 2017 г.; 4) смету принять за основу.

По пятому вопросу повестки дня собрания правления - председатель СНТ «Отдых» Букалов В.В. сообщил о готовности документации по ремонту и затратам, которая будет представлена на общем собрании.

По шестому вопросу было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Отдых» <дата> в 13 часов 00 минут.

В последующем <дата> был составлен протокол общего собрания членов СНТ «Отдых», проведенного путем заочного голосования с целью избрания уполномоченных СНТ «Отдых» для проведения общего собрания <дата>, согласно которому члены товарищества в составе 147 человек заочным голосованием избрали уполномоченных для проведения собрания, согласно приложенному к протоколу списку.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что СНТ «Отдых» внутренне территориально разграничено на участки - улицы, имеющие свои названия: «Ягодная»; «Урожайная», «Раздольная» и так далее (15 улиц).

На основании решения правления СНТ «Отдых» от <дата> были разработаны 15 бюллетеней (по одному бюллетеню для каждой из улиц) для заочного голосования за уполномоченных для проведения общего собрания членов СНТ «Отдых», которое должно было состояться <дата> В данных бюллетенях были поименованы члены СНТ «Отдых» и номера их участков. Указанные бюллетени членами правления СНТ были розданы старшим улиц, которые передавали их членам товарищества, участки которых расположены на этих улицах. Члены СНТ «Отдых», получившие бюллетени, расписывались в них, проставляя отметки, напротив фамилий лиц - членов товарищества, которых они предлагали в качестве уполномоченных.

Из бюллетеней для заочного голосования усматривается, что таким заочным путем было избрано 64 уполномоченных.

Из материалов дела следует, что <дата> в СНТ «Отдых» было проведено общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня: 1) обсуждение учредительных документов СНТ «Отдых», т.е. внесение изменений в учредительные документы (учредители: члены СНТ «Отдых»); 2) утверждение сметы на 2017 год; 3) отчет председателя СНТ «Отдых» за 2016 год; 4) выборы председателя.

Как следует из протокола общего собрания от <дата>, общее собрание членов садоводческого товарищества постановило: внести изменения в учредительные документы (учредители члены СНТ «Отдых») в Устав (исключить пункт 1.7); смету принять за основу и утвердить; отчет председателя принять полностью; членские взносы - 300 рублей сотка, оплата взносов до 01 июля; правление оставить в прежнем составе: Букалов В.В., Хекало А.И., Сидоров Е.В., Пожарский С.М., Рудой В.В.; ревизионную комиссию оставить в прежнем составе, но ввести Сидорову С., Компаниец Р.А., Ильичева В.И., Гришина В.В., Сидорова С.; избрать Букалова В.В. председателем СНТ «Отдых» сроком на 4 (четыре) года. За неуплату членских взносов начисляется пеня в размере 10% за каждый день просрочки; до <дата> всем установить счетчики; за неуплату членских взносов более года исключать из членов СНТ.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Суд установил, что при подготовке к проведению общего собрания членов СНТ «Отдых» ответчиком был нарушен срок, определенный абзацем 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, предусматривающий уведомление членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) не позднее чем за две недели до даты его проведения. Так, решение правления товарищества о проведении общего собрания членов СНТ состоялось <дата>, тогда как само общее собрание было проведено <дата>, то есть через 11 дней после решения о его проведении.

Вместе с тем из текста искового заявления и пояснений стороны истца, данных в суде, следовало, что данное нарушение не повлияло на волеизъявление участников собрания и на волеизъявление самого истца, так как представитель истца присутствовала на собрании и имела возможность действовать при его проведении от его имени.

Сам истец перед обращением в суд с настоящим иском заблаговременно уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить ему иную информацию, имеющую отношение к делу, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, однако никто из членов СНТ «Отдых» не присоединился к иску и не оспаривал решение собрания членов товарищества по тем основаниям, что не был заблаговременно, в установленный законом срок извещен о предстоящем собрании.

В связи с чем суд пришел к выводу, что голосование истца никак не могло повлиять на его принятие и нарушение срока уведомления членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), предусмотренного абзацем 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, не повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца.

Разрешая иск в части нарушения порядка избрания уполномоченных членов товарищества и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ установлено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).    Порядок и условия приведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок обобщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Согласно пункту 2.2 Устава СHT «Отдых» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из членов товарищества и не могут передавать свои полномочия другим лицам, в том числе членам СНТ.

Как следует из Устава товарищества, уполномоченные избираются общим собранием от пяти членов СНТ - один человек, сроком на два года открытым голосованием и, кроме того, в товариществе разрешается заочное голосование по бюллетеням, специально подготовленным по данному вопросу (подпункты 1 и 2 пункта 2.2 Устава СНТ «Отдых»).

По смыслу приведенных положений Устава СНТ один уполномоченный может избираться не более чем от пяти членов товарищества.    

Из представленных суду материалов дела следует, что на основании решения правления товарищества от <дата> был разработан бланк бюллетеня для голосования, в котором было указано: «Бюллетень №__ Заочное голосование за уполномоченных на общее собрание членов СНТ «Отдых», которое состоится <дата> в 13:00».

Установив, что процедура заочного голосования была применена не к принятию решения общим собранием членов товарищества по какому-либо вопросу повестки дня собрания в пределах его компетенции, а исключительно в виде способа избрания уполномоченных для проведения такого общего собрания, то есть в порядке подготовки к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регламентация порядка и условий проведения заочного голосования в уставе или внутреннем регламенте о проведении заочного голосования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №-66-ФЗ, в таком случае не была необходимой и сама по себе не свидетельствует о нарушении порядка избрания уполномоченных.

Из текста бюллетеня видно, что он является понятным и в совокупности с объявлением о повестке дня общего собрания, размещенном на информационном щите СНТ «Отдых», как принятом в садоводческом товариществе способом уведомления, содержит необходимую для членов садоводческого товарищества информацию о предстоящем общем собрании, неясностей не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска в части ничтожности решения правления от <дата> о проведении общего собрания в связи с отсутствием правления, а также подписанием данного решения двумя из пяти членов правления, суд указал на то, что заявленные требования опровергаются материалами дела и из исследованного судом протокола заседания правления СНТ «Отдых» от <дата> следует, что он подписан всеми пятью членами правления.

Отказывая в удовлетворении иска в части отсутствия кворума на общем собрании членов СНТ «Отдых» от <дата>, суд исходил из следующего.

В пункте 1.7 Устава СНТ «Отдых» определено, что количественный состав членов садоводческого товарищества определяется числом предоставленных земельных участков и составляет 290 членов.

В тоже время, судом установлено, что списочная численность членов товарищества на время проведения общего собрания <дата> составляла 191 человек, что установлено решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу № по иску Матюшина Д.Д. и Студенниковой Л.В. к СНТ «Отдых» о признании решения общего собрания ничтожным.

Вместе с тем из представленного суду СНТ «Отдых» списка членов товарищества по состоянию на <дата> следует, что на указанную дату в товариществе состояло 172 человека, кроме того, членом СНТ является не поименованный в данном списке истец Матюшин Д.Д., который являлся учредителем СНТ «Отдых» и членство в товариществе которого подтверждено указанным решением суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости определять количество членов в товариществе исходя не из положений Устава садоводческого товарищества, устанавливающего число членов по числу имеющихся на территории СНТ земельных участков и не отражающего в настоящее время реальное количество членов товарищества, так как владение участком не означает автоматического членства в товариществе, а из списочного состава членов СНТ «Отдых» на дату проведения общего собрания садоводческого товарищества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов (пункт 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Судом установлено, что после вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу № общих собраний, на которых бы разрешались вопросы об исключении лиц из членов СНТ не проводилось, документов о выходе из товарищества кого-либо из членов СНТ «Отдых» в добровольном порядке после <дата> суду представлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и по состоянию на <дата> в СНТ «Отдых» в членах товарищества состоял 191 человек.

Пунктом 2.4 Устава СНТ «Отдых» определено, что общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствуют более 50 процентов его членов (уполномоченных).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание СНТ «Отдых» правомочно принимать решения, относящиеся к его компетенции при наличии не менее 96 человек членов товарищества или 39 уполномоченных.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от <дата> следует, что на собрании присутствовало 90 членов товарищества, из которых 55 членов СНТ были уполномоченными лицами.

Судом установлено, что в заочном голосовании при подготовке к общему собранию членов СНТ «Отдых» участвовали 147 человек, что является достаточным для формирования кворума.

Из показаний Ветровой В.С., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что подписи в бюллетени № она не проставляла, за нее никто расписаться не мог.

Свидетели Свиридова З.И. и Добычина Л.И. указали, что за них в бюллетенях расписывались их мужья. Из их же показаний следует, что о своем несогласии с тем, что их супруги расписываются в бюллетенях заочного голосования, они не заявляли, а фактически согласились с этим.

Добычина Л.И. также пояснила, что после собрания у них произошел конфликт с председателем правления и только тогда они с мужем поняли, что зря расписались в бюллетене.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив отсутствие доказательств того, что за иных членов СНТ «Отдых» в бюллетенях голосования были проставлены подписи другими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума оспариваемого собрания и отсутствии оснований для удовлетворения иска по основанию его отсутствия, указав на недобросовестное осуществление истцом своих прав при заявлении исковых требований по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, считает верными, основанными на нормах права и установленных юридических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы апеллянтом не представлено доказательств отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания, как и наличия других нарушений, на которые имеется ссылка в жалобе, при том, что голосование Митюшина Д.Д. никак не могло повлиять на принятие оспариваемого им решения и нарушение срока уведомления членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), предусмотренного абзацем 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, не повлекло существенные неблагоприятные последствия для него.

Довод апеллянта о том, что председатель правления СНТ «Отдых» Букалов В.В. был избран не из членов правления, что противоречит пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, опровергается материалами дела, которыми установлено, что Букалов В.В. на момент его избрания председателем правления являлся членом правления товарищества.

Инициирование общего собрания членов СНТ «Отдых», а также отсутствие детальной регламентации процедуры проведения заочного голосования не свидетельствует о противоречии решения собрания основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем доводы жалобы о ничтожности решения общего собрания в части срока избрания Букалова В.В. председателем правления садоводческого товарищества, как противоречащего основам правопорядка, заслуживают внимание и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются ошибочными, поскольку при разрешении спора в этой части судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ председатель правления избирается из числа членов правления на срок 2 года.

Как следует из оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от <дата> Букалов В.В. избран председателем правления садоводческого товарищества на 4 года (пункт 4 повестки).

Таким образом, избрание Букалова В.В. председателем правления садоводческого товарищества на данный срок, противоречит императивным требованиям, содержащимся в абзаце первом пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, ограничивающим полномочия председателя двумя годами.

При таких обстоятельствах решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от <дата> в части срока (4 года), на который председателем правления садоводческого товарищества избран Букалов В.В., является ничтожным. Срок его полномочий ограничен требованиями приведенного закона и в рамках принятого решения общего собрания членов СНТ составляет два года, а не четыре.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Матюшина Д.Д. к СНТ «Отдых» о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным в части срока избрания Букалова В.В. председателем правления садоводческого товарищества и об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Матюшина Д.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным в части срока избрания Букалова В.В. председателем правления садоводческого товарищества отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» от 23 июля 2017 г. в части срока (4 года), на который председателем правления садоводческого товарищества избран Букалов В.В. (пункт 4 повестки).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшина Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи