Решение от 19.02.2020 по делу № 1-8/2020 от 29.11.2019

    дело № г.

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

       19 февраля 2020 года                                                                     г. ФИО3

    Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника ФИО1 городского прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО10, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со среднем общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес> дачный переулок, <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

           - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей;

        - ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 00 минут, ФИО2, имея прямой умысел и корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь между домами № и № на <адрес> ФИО1 городского округа <адрес>, тайно демонтировали и похитили металлические решетки ливневой канализационной системы в количестве 15 штук, по цене каждой 1000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1 городского округа, при этом ФИО2 следил за окружающей обстановкой чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое непосредственно демонтировало металлические решетки и переносило в принесенную с собою тележку.

С похищенными металлическими решетками ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, имея возможность распорядится похищенным, причинив тем самым ФИО1 городского округа материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Залогиным взяли тележку и пошли с ним по <адрес> в целях поиска денежных средств на приобретение спиртных напитков. На <адрес> они решили похитить ливневые решетки, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла. Залогин приносил ему решетки, а он складывал их в тележку. Нагрузив тележку решетками, они повезли ее в пункт приема металла. По дороге тележка сломалась и они оставили похищенные решетки, намереваясь за ними вернуться позже.

    Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

    При осмотре участка местности вблизи <адрес> ФИО1 городского округа <адрес> (л.д. 8-11) обнаружено отсутствие 15 металлических решеток для слива ливневых вод.

    Похищенные металлические решетки в количестве 15 штук обнаружены и изъяты на участке местности вблизи <адрес> (л.д. 12-14), осмотрены следователем (л.д. 64-67) и возвращены ФИО1 городского округа <адрес> (л.д. 65).

    Согласно сведениям ФИО1 городского округа <адрес> на их балансе находятся решетки ливневой канализации, расположенной на <адрес>, стоимость одной решетки составляет 1 000 рублей (л.д. 35-36).

    В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Зологиным Василием похитили металлические изделия на <адрес> (л.д. 16).

    Способ и обстоятельства совершенной кражи ФИО2 продемонстрировал на месте совершенного преступления (л.д. 59-63).

    В отношении соучастника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на учете у психиатра (л.д. 71, 116, 117), уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его объявлением в розыск.

    ФИО1 городского округа ФИО8, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 33-34), показал, что в его должностные обязанности входит контроль за работой ФИО1 городского округа. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о хищении ливневых решеток в <адрес> в количестве 15 штук, тем самым ФИО1 городского округа был причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

    Свидетель Свидетель №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 47-48), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут по дороге на работу на <адрес> она увидела двух незнакомых ей мужчин, которые собирали какие-то металлические предметы с улицы и увозили их на тележке. О данном факте она сообщила в полицию.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО2 на досудебной стадии квалифицированны правильно по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Доводы защитника о том, что преступление не было окончено по независящим от ФИО2 обстоятельствам, не состоятельны, поскольку установлено, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули место преступления и скрылись с похищенными решетками. То обстоятельство, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, впоследствии бросили решетки, намереваясь за ними вернуться, указывает о способе распоряжения ими похищенным имуществом. Таким образом, объективная сторона совершенной кражи была выполнена ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полностью, они изъяли имущество из незаконного обладания собственника и имели реальную возможность им распорядится.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

    Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

    Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заблокировано прокурором без достаточных на то оснований, по своему усмотрению.

    При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая сведения о личности ФИО2, систематически нарушающего уголовный закон, отрицательно характеризующегося, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░