Решения по делу № 2-1732/2019 ~ М-1258/2019 от 16.04.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1732/2019

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Булдачевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Болтаеву ФИО1, ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Болтаеву О.Р., ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по Московской области, в котором просит: истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения Болтаева О.Р. транспортное средство CHEVROLET К2ХХ TAHOE, <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>; обязать ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по Московской области аннулировать в паспорте транспортного средства CHEVROLET К2ХХ TAHOE, <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> записи о праве собственности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Болтаева ФИО2.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования, представил письменные объяснения. Свои требования ЗАО «<данные изъяты>» основывает на том, что ЗАО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязано возвратить в конкурсную массу ЗАО «<данные изъяты>» указанное транспортное средство. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало транспортное средство ООО «<данные изъяты>» по цене приобретения <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало транспортное средство ООО «<данные изъяты>» по цене приобретения <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало транспортное средство Болтаеву О.Р. по цене приобретения <данные изъяты> руб. Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной, то последующие сделки по отчуждению транспортного средства не повлекли правовых последствий и в силу ст. 167 ГК РФ являются ничтожными. Болтаев О.Р. не является добросовестным приобретателем, поскольку знал о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, также не подтверждена возмездность перехода прав на транспортное средство. Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» от Болтаева О.Р. не поступали.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» по делу № ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский ФИО3 (ИНН №), член САУ «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по делу о признании ЗАО «Винторг» банкротом: заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHEVROLET К2ХХ TAHOE, <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, двигатель №, цвет белый металлик (далее - транспортное средство), заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», применены последствия недействительности сделки - ООО «<данные изъяты>» обязано возвратить в конкурсную массу ЗАО «<данные изъяты>» указанное транспортное средство.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., заключенному с ООО «<данные изъяты>». По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано за <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало транспортное средство ООО «<данные изъяты>» по цене приобретения <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало транспортное средство ООО «<данные изъяты>» по цене приобретения <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало транспортное средство Болтаеву О.Р. по цене приобретения <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» в части истребования спорного транспортного средства в пользу ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, поскольку было установлено, что транспортное средство выбыло из владения ООО «<данные изъяты>», собственником имущества является Болтаев О.Р.

При рассмотрении указанного дела ООО «<данные изъяты>» в доказательство оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представило копии платежных поручений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., что не соответствует цене имущества по договору.

Второй платеж по договору купли-продажи от <данные изъяты> и отчуждение ООО «<данные изъяты>» транспортного средства ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершены после признания определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ первой сделки недействительной и размещения в АИС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого определения арбитражного суда. Об оспариваемом определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было известно, что подтверждается Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на данное определение прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из чего следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Применение пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, что влечет нарушение установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество во всех случаях, когда имущество отчуждено безвозмездно. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если имеются доказательства того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Болтаев О.Р. приобрел спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку на момент совершения сделки спорное имущество не принадлежало продавцу на праве собственности. Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», указанный в договоре купли-продажи, от Болтаева О.Р. не поступали. Доказательств того, что имущество приобретено Болтаевым О.Р. возмездно материалы дела не содержат.

ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по Московской области прав истца не нарушало. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда будет являться основанием для совершения территориальными органами ГИБДД соответствующих регистрационных действий по внесению записей в карточку учета транспортного средства и паспорт транспортного средства.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования к Болтаеву О.Р. подлежащими удовлетворению, к ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по Московской области не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Болтаеву ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения Болтаева ФИО5 транспортное средство CHEVROLET К2ХХ TAHOE, <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, двигатель №, и возвратить в собственность ЗАО «<данные изъяты>».

Прекратить право собственности Болтаева ФИО6 на транспортное средство CHEVROLET К2ХХ TAHOE, <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, двигатель №.

Восстановить в карточке учета транспортного средства и паспорте транспортного средства запись о праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» на транспортное средство CHEVROLET К2ХХ TAHOE, <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, двигатель №.

В удовлетворении исковых требований к ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по Московской области отказать.

Решение суда является основанием для аннулирования ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по Московской области в паспорте транспортного средства CHEVROLET К2ХХ TAHOE, <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> записи о праве собственности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Болтаева ФИО7.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козленкова