Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26105/2020 от 31.08.2020

Судья – Дудченко Ю.Л.                  Дело № 33-26105/2020

(№ 2-6541/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи            <ФИО>6

при секретаре            <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Горбань В.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбань В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года по иску Калантаевского Ю.С. к Гончаровой Ю.А. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года с Гончаровой Юлии Анатольевны в пользу Калантаевского Юрия Сергеевича взыскана сумма долга по договору займа № 1 от 08 октября 2018 года в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 588 000 рублей, пени в размере 2 687 200 рублей, судебные расходы в размере 19 177 рублей 50 копеек. Взыскание обращено на квартиру, площадью 38,3 кв.м., этаж 8, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащую Гончаровой Юлии Анатольевне, установив способ продажи жилого помещения путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года изменено в части сумма пени, подлежащей взысканию, снижена до 2 000 000 рублей.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества меньше суммы долговых обязательств, необходимо разъяснить способ и порядок исполнения решения суда путем исключения Гончаровой Юлии Анатольевны из числа собственников квартиры, площадью 38,3 кв.м., этаж 8, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>. Также просит признать право собственности на квартиру за Горбань Виктором Алексеевичем.

    Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления Горбань В.А. отказано.

    В частной жалобе Горбань В.А. просит определение суда отменить и вынести новое процессуальное решение, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Калантаевского Ю.С. к Гончаровой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, пени, судебных расходов, расторжении договора займа.

Суд расторг договор займа №1 от 08 октября 2018 года, заключенный между Калантаевским Ю.С. и Гончаровой Ю.А.

Суд взыскал с Гончаровой Ю.А. в пользу Калантаевского Ю.С. сумму долга по договору займа №1 от 08 октября 2018 года в размере 1400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 588 000 рублей, пени в размере 2 687 200 рублей, судебные расходы в размере 19 177 рублей 50 копеек.

Суд обратил взыскание на квартиру, площадью 38,3 кв.м., этаж 8, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, принадлежащую Гончаровой Ю.А., установив способ продажи жилого помещения путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 года произведена замена стороны взыскателя - Калантаевского Ю.С. его правопреемником - Горбань В.А.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 того же кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеприведенных положений процессуального закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В частности, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо исполнить решение в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который изложен в его резолютивной части имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона во взаимосвязи с основными принципами исполнительного производства, а именно: правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнении (статья 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и фактическими обстоятельствами неисполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком в отсутствие доказательств утраты возможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно что сумма долговых обязательств Гончаровой Ю.А. перед Горбань В.А. превышает стоимость залогового имущества, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия любыми способами, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления и, соответственно, для приостановления исполнительного производства.

При этом иное толкование подателем частной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для постановки вопроса об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-