Мотивированное решение по делу № 02-4621/2021 от 06.05.2021

ф/с фио

гр. дело № 33-47154/21

№ 2-4621/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Жилищник Столица» на решение Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Жилищник Столица» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ф/с фио

гр. дело № 33-47154/21

№ 2-4621/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Жилищник Столица» на решение Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилищник Столица» в пользу Зерновой Екатерины Владимировны в возмещение ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «УК Жилищник Столица» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Зернова Е.В. обратилась с иском к ООО «УК Жилищник Столица» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик с 01 декабря 2018 года осуществляет управление и эксплуатацию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. 29 декабря 2020 года в техническом чердачном помещении, расположенном над квартирой истца, произошло разрушение конструкции шарового крана, вследствие чего, произошел залив квартиры водой. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива составила, с учетом износа, сумма 26 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Зерновой Е.В. явился, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «УК Жилищник Столица» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зерновой Е.В. по доверенности Русяевой Д.О., представителя ответчика ООО «УК Жилищник Столица» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При разрешении спора судом установлено, что Зернова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

С 01 декабря 2018 года ООО «УК Жилищник Столица» осуществляет управление и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается сведениями с официального портала Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

29 декабря 2020 года в техническом чердачном помещении по адресу: адрес, произошло разрушение конструкции шарового крана, что подтверждается актом от 29.12.2020 г., вследствие чего произошел залив квартиры истца.

Актом от 29 декабря 2020 года зафиксированы следующие повреждения:

- нарушение лакокрасочного покрытия на дверных и оконных откосах (по всей длине на балконе);

- подтеки по стенам в гостиной комнате;

- повреждение натяжного потолка (течь) в гостиной;

- возможны скрытые повреждения.

Направленная истцом досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих, что ущерб квартире истца причинен не по вине ООО «УК Жилищник Столица», материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК Жилищник Столица», что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, суд пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена именно на ответчика.

Согласно представленному истцом отчету № 51/02-04к от 04 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 228, расположенной в д.17, к. 2 по адрес в адрес, с учетом износа составила сумма

Поскольку доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял, суд первой инстанции согласился с размером ущерба, определенном на основании указанного отчета. В связи с чем, с ООО «УК Жилищник Столица» в пользу Зерновой Е.В. обоснованно взыскана сумма ущерба равная сумма

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком 29 марта 2021 года, в установленный законом десятидневный срок не была им удовлетворена, на основании приведенных норм права, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Жилищник Столица» неустойки за период с 09 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года из расчета: сумма x 19 дней x 1%, в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то с ответчика подлежал ко взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили сумма

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагал возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы истца на проведение оценки в сумме сумма

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежала ко взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что стороной ответчика были поданы ходатайства об отложении слушания дела в суде первой инстанции, о привлечении соответчика, о снижении неустойки и штрафа, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. ООО «УК Жилищник Столица» являясь юридическим лицом, не было лишено возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Жилищник Столица» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи