Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-210/2016 от 24.10.2016

Дело № 1-210/2016

Постановление

г. Канск                                                                                                   20 декабря 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С.,

представителя потерпевшего ФИО9,

защитника - адвоката Соломатиной О.А., ордер № 1581 от 24.11.2016, удостоверение № 653 от 10.01.2003,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Войтенко <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Войтенко В.Ю., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование в личных целях, из корыстных побуждений, приехал на мотоцикле УРАЛ государственный регистрационный № КЯМ к ферме №, расположенной на расстоянии 125 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где через незапертые ворота незаконно проник в помещение фермы, расположенное по указанному выше адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «Большеуринское» в лице ФИО9, а именно: пиломатериал в виде досок породы сосна стоимостью 4500 рублей за 1 м3, объемом 0,924 м3 на общую сумму 4158 рублей. После чего Войтенко В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях. Своими действиями Войтенко В.Ю. причинил ЗАО «Большеуринское» в лице ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4 158 рублей.

Следователь СО МО МВД России «Канский» Максимович А.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Войтенко В.Ю., в связи с тем, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Подсудимый Войтенко В.Ю. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с прекращением дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Войтенко В.Ю. не возражает, суду пояснил, что ущерб возмещен в полном объёме, материальных претензий к подсудимому не имеется, согласен на применении к подсудимому Войтенко В.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, несмотря на то, что похищенное имущество возвращено, он желает, чтобы Войтенко В.Ю. понес ответственность за совершенное им преступление.

Защитник не возражает против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражает о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

           Факт совершения Войтенко В.Ю. преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в помещении фермы № было обнаружено отсутствие новых досок для пола, которые лежали в помещении фермы, а также металлической кормушки, которая находилась рядом с фермой на улице. С фермы пропали доски породы сосна толщиной 4 см, длинной 160 см, всего 1 кубический метр, которые приобретались ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 500 рублей, металлическая кормушка, которая выполнена из половины трубы диаметром 70 см, толщина металла 0,4 мм, на кормушке имелись следы ржавчины, длина трубы 4,45 метра. Заявление в полицию о хищении писал он. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции он получил похищенные доски и металлическую кормушку. Также от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил Войтенко В.Ю. (л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2016 года на территорию фермы № привезли пиломатериал, доски породы сосна. ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено отсутствие досок в количестве около одного метра кубического, которыми он застелил пол. Он об этом сообщил управляющему ФИО4 Также он заметил, что пропала металлическая кормушка для животных. От сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил Войтенко В.Ю. (л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым его родственник Войтенко В.Ю. попросил помочь притащить металлическую кормушку, которая лежит в лесу по дороге на ферму №, сказал, что труба бесхозная. Они зацепили трубу тросом и привезли к нему в огород. О том, что данная кормушка принадлежит ЗАО «Большеуринское», он узнал от сотрудников полиции. О том, что Войтенко В.Ю. украл доски с фермы он также узнал от сотрудников полиции (л.д. 123-124);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в ограде его дома лежит похищенная металлическая кормушка. Кто ее туда привез, он изначально не знал. Его отец рассказал, что Войтенко В.Ю. попросил помочь привезти эту трубу на тракторе, также тот сказал, что эта труба лежала в лесу, и отец думал, что она никому не принадлежит (л.д. 131-132);

- заявлением ФИО4, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое из фермы № ЗАО «Большеуринское» похитило пиломатериал, металлическую кормушку, принадлежащую ЗАО«Большеуринское» (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фермы №, расположенной на расстоянии 125 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято два фотоследа транспортного средства (л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в ограде и огороде дома по адресу: <адрес> в ходе которого изъят фрагмент металлической трубы (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного возле дома и в ограде дома по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты мотоцикл марки УРАЛ государственный регистрационный № КЯМ с телегой, пять следов протекторов шин мотоцикла и тележки, зафиксированные при помощи цифрового фотоаппарата, доски в количестве 104 штук (л.д. 29-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа беговых дорожек шин, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в 125 метрах в восточном направлении от <адрес> с. В. <адрес>, фотоснимки которых представлены на экспертизу, пригодны для установления групповой принадлежности. Данные следы могли быть оставлены как колесами мотоциклетной тележки, фотоснимки которых представлены, так и другими колесами с аналогичным рисунком протектора (л.д. 45-47);

- справкой ЗАО «Большеуринское» от 22.08.2016 года о стоимости одного кубического метра пиломатериала - 4 500 рублей (л.д. 98);

- справкой ЗАО «Большеуринское» от 22.08.2016 года о том, что объем пиломатериала при размере при длине 14 м, ширине 1,65 м, толщине 40 мм составляет 0,924 м 3 (л.д. 99).

Действия Войтенко В.Ю. органом следствия верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшему возмещен, сведения об участии Войтенко В.Ю. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело не подлежит прекращению по иным основаниям, суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении Войтенко В.Ю. на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить указанному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Войтенко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Войтенко <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислить по реквизитам: Получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001, Банк Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04 621 416, КБК 18811621010016000140, л/сч 04191220380.

Разъяснить Войтенко В.Ю. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-металлическую кормушку в виде металлического фрагмента трубы, 104 доски оставить у ФИО4;

- мотоцикл марки «Урал»г/н 2743 КЯМ с телегой оставить у Войтенко В.Ю.;

- два следа беговых дорожек шин, зафиксированных при помощи цифрового фотоаппарата, пять фотоследов протекторов шин, установленных на мотоцикле «Урал»г/н 2743 КЯМ и тележке - оставить в электронном журнале ОМП ЭКО МО МВД России «Канский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                             И.И. Конищева