Решение по делу № 2-772/2019 (2-8635/2018;) ~ М-7723/2018 от 10.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова К. С. к АО «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Мясоедов К.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и находящимся под его управлением, а/м <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением Валиуллина Р.Ш.

Виновным в ДТП был признан водитель Валиуллин Р.Ш., который, управляя, а/м <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, были причинены механические повреждения.

В результате чего в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО СК «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховщик выплату не произвел.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к ИП Мусину Э.Н.

Согласно проведенной Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 196 300 руб.

За проведение независимой оценки т/с Истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел оплату страхового возмещения в размере 126953 рублей.

Истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69347 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Мясоедов К.С. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усов А.Г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика АО СК «Стерх» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма-получено адресатом, суду представлено возражение (отзыв) на исковое заявление, согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых санкций, просят дело рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

На судебное заседание третье лицо Валиуллин Р.Ш. не явился, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, статус судебной повестки «выслано обратно отправителю».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А-С. Богородская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мясоедову К.С. на праве собственности и находящимся под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Валиуллина Р.Ш., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Валиуллиным Р.Ш., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ№49 от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр без согласования конкретной даты осмотра, данных о доставке телеграммы истцу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС истца, однако, страховой компанией выплат или направления на ремонт Мясоедову К.С. не выдавалось.

Не согласившись с невыплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП Мусин Э.Н.

Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «OPEL ASTRA» гос. номер № составила 196 300 руб.

За проведение независимой оценки истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес СК претензия с требованием произвести страховую выплату и расходы по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, АО СК «Стерх» на основании экспертного заключения № ООО «Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 126953 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа.

Производство экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 187300 рублей.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспорен страховщиком.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере 126953 рублей, с ответчика АО СК «Стерх» следует довзыскать сумму восстановительного ремонта по результатам экспертизы суда в размере 60347 рублей (187300 рублей (стоимость ВР автомобиля истца по экспертизе суда)-126953 рублей (стоимость ВР, выплаченного ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец понес дополнительные убытки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за оценку восстановительного ремонта с ответчика следует взыскать сумму по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, также взысканию подлежат убытки истца, связанные оформлением нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты ущерба в полном объеме до вынесения судом решения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 60347 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 50%= 30173,5 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа    последствиям нарушения

обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению возмещения ущерба, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2010,41 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясоедова К. С. к АО «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу Мясоедова К. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 60347 рублей, услуги оценщика 10000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30173,5 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2310,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова