Решение по делу № 2-2304/2020 от 13.03.2020

дело № 2-2304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                               г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ворончук ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Уточнив исковые требования, Ворончук Е.В. обратилась в Щёлковский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Инфинити QX70 г.р.н. № под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения.

Транспортное средство – автомобиль марки Инфинити QX70, г.р.н. № был застрахован по договору добровольно страхования транспортного средства (КАСКО), полис №, сроком действия с 08.02.2019г. по 07.02.2020г. Выгодоприобретателем по данному договору является истец Ворончук Е.В. Страховая сумма по условиям договора составила 2 340 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства без разбора и скрытых (внутренних) повреждений. После осмотра транспортное средство направлено страховщиком на ремонт. Между тем транспортное средство восстановлению не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2020г. размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 028 437 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости автомобиля марки Инфинити QX70, г.р.н. №. Стоимость годных остатков автомобиля марки Инфинити QX70, г.р.н. № составила 317 280,60 руб.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 436 000 рублей. В выплате остальной суммы страхового возмещения отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

в счет страхового возмещения 524 200 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей,

штраф в размере 980 100 рублей,

неустойку в размере 100 041,13 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 113,60 рублей,

расходы на оплату услуг эвакуатора,

расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей,

почтовые расходы в размере 3 099,31 рубль.

В судебное заседание истец Ворончук Е.В. не явилась, извещена, ее представитель Борсяк А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Шемонаев И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Инфинити QX70, г.р.н. № под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Инфинити QX70 г.р.н. № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, полис №, по риску Хищение (Угон) + Ущерб, выгодоприобретателем является – Ворончук Е.В.

12.11.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

15.11.2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

17.01.2020 истцом направлено заявление в адрес ответчика о расчете стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

САО «ВСК» признало поврежденное транспортное средство полностью уничтоженным.

12.02.2020 года от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

20.02.2020 года ответчиком дан ответ о признании случая страховым.

18.03.2020 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 436 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы - повреждения на автомобиле марки Инфинити QX70 г.р.н. № образованы в результате выезда за пределы проезжей части на месте ДТП и взаимодействия правой части с основанием бетонного ограждения, далее взаимодействием передней части со стволами деревьев, а нижней части с опорной поверхностью.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Инфинити QX70 г.р.н. №, являющихся следствием ДТП от 05.11.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет без учета износа 2 194 200 рублей, с учетом износа 1 759 300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Инфинити QX70 г.р.н. № по состоянию на 05.11.2019 года составляет 379 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили.

Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы.

Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 05.11.2019 г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 524 200 рублей в качестве страхового возмещения, что равно разнице между размером страхового возмещения, подлежащего выплате согласно расчету суда и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (2 340 000 руб. – 379 800 руб. (стоимость годных остатков) = 1 960 200 руб. – 1 436 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков урегулирования страхового случая и сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 19.03.2020 года по 26.05.2020 года.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Достаточным условием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены в выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 113,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 099,31 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворончук ФИО8 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ворончук ФИО9:

- страховое возмещение в размере 524 200 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей,

- неустойку за период с 19.03.2020 года по 26.05.2020 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 60 копеек,

- расходы по оплате оценки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- почтовые расходы в сумме 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Ворончук ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              Кудрякова Ю.С.