Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2522/2017 ~ М-1340/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-2522/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                 Прусс Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко ФИО6 к АО «<данные изъяты> о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко ФИО7. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты> о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенного между Рыбалко ФИО8 и АО «<данные изъяты>; взыскании стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты>; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в товаре в размере <данные изъяты> взыскать с компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> взысканной судом суммы.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи товара - сотовый телефон <данные изъяты>. Стоимость данного товара составила <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар составляет <данные изъяты> с даты продажи. Во время эксплуатации данного товара истец выявился недостаток, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в сервисный центр по гарантии с просьбой устранить дефект. Была проведена замена программного обеспечения, но спустя два дней вышеуказанный дефект появился снова.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась повторно в сервисный центр с вышеуказанной проблемой для ее устранения, в телефоне сделали замену платы (основная деталь телефона). После ремонта телефон стал работать хуже, после чего истица не могла с данного телефона звонить, очень долго шло соединение приходилось делать вызов много раз.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась повторно в сервисный центр для устранения данной проблемы, где сделали просто обновление ПО, что не является ремонтом, пояснив, что больше не чего сделать не могут. Сим-картой истица пользуется от оператора <данные изъяты>, ее замену делала не однократно, после чего в работе телефона ничего не менялось. В других аппаратах сим-карты работали отлично.

Все выше перечисленное доставляет истице значительные неудобства, после каждого ремонта ей приходится повторно вносить все данные, что занимает очень много времени, дефект каждый раз появляется повторно, таким образом, данные дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с предложением провести проверку качества. Истица написала заявление на проведение проверки качества вышеуказанного телефона и сдала телефон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обратилась к ответчику с претензией, в связи с тем, что вышеуказанный телефон либо уплаченные за него денежные средства возвращать не хотели, после чего истице телефон был возвращен с квитанцией, в которой указано, что выполнен очередной ремонт. Таким образом ответчиком не была проведена проверка качества, а осуществлен очередной гарантийный ремонт.

После очередного гарантийного ремонта телефон проработал 2 дня, после чего тот же недостаток появился вновь. После четырех гарантийных ремонтов телефон по-прежнему неисправен.

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно обратилась к ответчику с претензией содержащей требование вернуть уплаченную за вышеуказанный телефон денежную сумму, в удовлетворении претензии было отказано, в связи с тем, что дефект был устранен.

Истец Рыбалко ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на рассмотрении дела в заочном производстве не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступило, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли - продажи товара, сотового телефона <данные изъяты>

Стоимость товара <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При использовании телефона <данные изъяты>, истцом были обнаружены недостатки в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в сервисный центр по гарантии с просьбой устранить дефект. Была проведена замена программного обеспечения в рамках гарантийного сервисного обслуживания, что подтверждается актом выполненных работ №, однако спустя пару дней дефект появился снова.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась повторно в сервисный центр для устранения неисправности, в рамках гарантийного сервисного обслуживания, что подтверждается актом выполненных работ № в телефоне произвели замену системной платы (основная деталь телефона), набора скотчей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась повторно в сервисный центр для устранения данной проблемы, где провели гарантийное сервисное обслуживание, что подтверждается актом выполненных работ №

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПАО <данные изъяты>» с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с предложением провести проверку качества. Истица написала заявление на проведение проверки качества вышеуказанного телефона и сдала телефон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица в очередной раз обратилась к ответчику с претензией, в связи с тем, что вышеуказанный телефон либо уплаченные за него денежные средства ответчиком возвращены не были, после чего истице телефон был возвращен с квитанцией, в которой указано, что выполнен очередной ремонт. Таким образом, ответчиком не была проведена проверка качества, а осуществлен очередной гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно обратилась к ответчику с претензией содержащей требование вернуть уплаченную за вышеуказанный телефон денежную сумму, в удовлетворении претензии было отказано, в связи с тем, что дефект был устранен.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2012г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» определен перечень таковых товаров. К таковым согласно установленному перечню технически сложных товаров относятся: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Так как в товаре, приобретенном истцом, были обнаружены производственные дефекты, являющие существенными, препятствующие использованию товара по назначению, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных при покупке телефона в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Последний день удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени претензия не удовлетворена. Расчет неустойки необходимо производить с <данные изъяты>. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Рыбалко ФИО10 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенный между Рыбалко ФИО12 и АО «<данные изъяты>».

Взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу Рыбалко ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий судья                (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>