Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-775/2012 от 24.04.2012

Дело №33-775

Докладчик Герасимова Л.Н.          Районный судья Щербаков А.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Маниной Г.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Ю.Н.

на решение Заводского районного суда г.Орла от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

    « В удовлетворении иска Мальцева Ю.Н, Калгановой Н.Н. к ЗАО «Вектор», Маскину Б.В. об исправлении кадастровой ошибки –отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

    Мальцев Ю.Н. и Калганова Н.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Вектор», Маскину Б.В. об исправлении кадастровой ошибки.

    В обоснование требований указывали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома <адрес>

    Ответчик Маскин Б.В. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома <адрес>.

    Ссылались на то, что при межевании земельного участка Маскина Б.В. в <...> была допущена кадастровая ошибка, которая была выявлена кадастровым инженером ФИО1 при межевании земельного участка истцов в <адрес>, заключающаяся в наложении границ земельных участков по границе, разделяющей эти участки.

    С учетом уточненных исковых требований просили суд исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости в отношении местоположения границ принадлежащего им земельного участка путем корректировки координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ФИО1.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Мальцев Ю.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

    Указывает, что суд не принял во внимание решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>, которым была определена граница между спорными земельными участками, а проведенное ответчиком межевание своего земельного участка не соответствует ранее установленным границам.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мальцева Ю.Н., представителя Калгановой Н.Н. по доверенности Мальцева Н.Г., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Маскина Б.В. и его представителя по доверенности Маскиной Л.Б. и адвоката Бигдай А.Г., представителя ЗАО «Вектор» Самойленко Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1,2 ч.1, ч.4,5 ст.28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

     Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

    Как видно из материалов дела, Мальцеву Ю.Н. и Калгановой Н.Н. на праве долевой собственности принадлежит домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке размером <...>, принадлежащим истцам на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от <дата> г.

    Кроме указанного земельного участка Мальцев и Калганова пользуются земельным участком, граничащим с их земельным участком со стороны огорода, на основании разрешения Горкомхоза от <дата> Общая площадь земельного участка, которым пользуются истцы с учетом указанных земельных участков, составляет <...>.

    На основании договора купли-продажи от <дата> Маскин Б.В. является владельцем соседнего жилого дома №, расположенного на земельном участке площадью <...>м, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от <дата>.

<дата> по заказу Маскина Б.В. ЗАО «Вектор» подготовило межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного возле домовладения <адрес>

    Из отзыва ФБУ «Кадастровая палата» по Орловской области от <дата> следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Маскину Б.В., является ранее учтенным и внесен в государственный кадастр недвижимости <дата> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков №. Сведения о границах земельного участка ответчика были внесены в ГКН <дата>

<дата> по заказу Мальцева Ю.Н. ФИО1 подготовил межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка принадлежащего истцам.     Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области от <дата> было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка <адрес> в связи с тем, что границы земельного участка истцов пересекают границы земельного участка ответчика.

     Судом при рассмотрении дела установлено, что пересечение границ имело место в результате того, что при межевании земельного участка № кадастровый инженер ЗАО «Вектор» осуществил межевание с учетом пояснений Маскина Б.В., указавшего, что границы между соседним участком № по фасадной линии должна проходить начиная от угла дома №, принадлежащего истцам.

    В свою очередь при производстве межевания свого земельного участка истцы указали кадастровому инженеру, что граница, разделяющая земельные участки по фасаду, должна проходить начиная от угла сарая, принадлежащего ответчику.

    Согласно представленных истцами и ответчиками в материалы дела фотографий, расстояние между углом жилого дома истцов и углом сарая ответчика по фасадной линии составляет <...>.

    Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

    В процессе рассмотрения дела судом была проведена землеустроительная экспертиза от <дата> года, проведенная ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» с целью установления какова длина фасадных линий земельных участков сторона, соответствует ли она данным технического учета и допущена ли техническая ошибка при межевании земельного участка ответчика.

    Согласно заключению экспертизы, фактическая длина фасадной линии земельных участков: истцов - <...> м, что меньше установленной по документам на <...> м, ответчика – <...> м, что меньше установленной по документам на <...>.

    Земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, т.е. без установления точных границ. Ответить на вопрос, имеет ли место кадастровая ошибка при межевании земельного участка ответчика не представляется возможным ввиду того, что участки формировались на протяжении нескольких десятков лет, а промеры менялись в процессе застройки домовладений и установки новых ограждений ( л.д.156-167).

    Допрошенный судом и в заседании судебной коллегии эксперт ФИО2. подтвердила данное заключение.

    Поскольку в процессе рассмотрения дела истцы не представили каких-либо правоустанавливающих документов или других доказательств, бесспорно подтверждающих, что межевание земельного участка ответчика, а равно и последующая его постановка на кадастровый учет были произведены с нарушением границ земельного участка истцов, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева Ю.Н. и Калгановой Н.Н.

    Доводы жалобы Мальцева Ю.Н. о том, что суд не принял во внимание решение Заводского районного суда г.Орла от <дата> которым была определена граница между спорными земельными участками, а проведенное ответчиком межевание своего земельного участка не соответствует ранее установленным границам, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

    Решением Заводского районного суда г.Орла от <дата>были удовлетворены исковые требования Мальцева Ю.Н., Калгановой Н.Н. к Маскину Б.В. об установлении границ земельных участков. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение суда было оставлено без изменения, а резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «установить границы земельных участков между домовладениями <адрес>, принадлежащего Маскину Б.В., и <адрес>, принадлежащего Калагановой Н.Н. и Мальцеву Ю.Н. по существующей в настоящее время граница, согласно плана земельного участка на л.д.10 ( л.д.39).

    Допрошенная в заседании судебной коллеги эксперт ФИО2 пояснила, что данный план составлен только на один земельный участок №, правильных координат, привязок к объектам на местности, а равно линейных размеров не содержит. По указанным основаниям приведенные в данном плане координаты земельного участка не могут быть приняты во внимание.

    Вместе с тем, этим же решением и определением коллегии установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора которые не должны доказываться, а также не могут оспариваться сторонами, то есть имеют преюдициальное значение по настоящему делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

    Так, вышеуказанными судебными постановлениями, установлено, что согласно ситуационному плану к техническому паспорту жилого дома № угол недостроенного жилого строения истцов находится на границе их земельного участка и участка ответчика.

    Кроме того, при рассмотрении указанного дела истицей Калгановой Н.Н. в Управление Роснедвижимости по Орловской области в землеустроительное дело от <дата> было представлено описание принадлежащего ей земельного участка, которое было выполнено по её заказу <...>

    Из этого описания земельного участка следует, что линия фасада, аналогично описанной в приведенном выше кассационном определении имеет длину <...> из которых - <...> – длина фасадной линии до жилого дома и <...>. – стена (фасад) дома.

     При этом из описания усматривается, что крайней точкой фасадной линии земельного участка истцов является именно их угол дома ( точка <...> а не какая либо иная точка, расположенная далее от угла их дома, что также подтверждает то обстоятельство, что земельный участок истцов по фасадной линии граничит с земельным участком ответчика именно по углу жилого дома истцов.

    Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что межевание земельного участка ответчика с заданными им поворотными точками и постановка его в последующем на кадастровый учет, было произведено правильно и в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибки не имелось.

    Заявленные истцами в заседании судебной коллегии доводы о том, что при проведенном ответчиком межевании часть его хозяйственных строений окажется на земельном участке Маскина Б.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи