Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2018 ~ М-1720/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2328/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца Цыганкова О.М.,

представителя истца по доверенности Урда О.Б.,

представителя ответчика по доверенности Больсунова В.А.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Олега Михайловича к ООО «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков О.М. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имидж-Авто» и Цыганковым О.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Captiva Klac стоимостью 1 251 780 рублей; гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега. Изготовителем данного автомобиля является ООО «АВТОТОР-менеджмент». В течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись разные недостатки: произведена замена ограничителей хода амортизаторов и гайки на выводе; замена стартера и жгута проводки; замена заднего сайлентблока переднего нижнего левого рычага; замена сайлентблока переднего нижнего правого рычага; производился ремонт/замена АКПП и замена датчика уровня топлива. Выход из строя АКПП и его замена делало невозможным пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, через несколько месяцев после истечения гарантийного срока, автомобиль, двигаясь на прямом участке дороги, резко остановился в результате заклинивания раздаточной коробки. Судебной экспертизой по гражданскому делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Курска, установлен заводской (производственный) недостаток указанного узла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести безвозмездный ремонт автомобиля, устранить производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении его требований о безвозмездном ремонте автомобиля, в связи с истечением гарантийного срока и не существенностью недостатка.

Затем истец обратился с требованием к ООО «АВТОТОР-менеджмент» о возврате уплаченной стоимости за транспортное средство, производителем которого является ответчик в размере 1 251 780 руб. 00 коп., но ответа не получил.

Суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков АКПП и раздаточной коробки составляют 375 270 руб. 00 коп., что в процентном соотношении к стоимости автомобиля составляет 30 %.

На основании указанного просит взыскать с ООО «АВТОТОР-менеджмент» в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 251 780 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 178 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании Цыганков О.М. и его представитель по доверенности Урда О.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что выявленные на автомобиле дефекты носят производственный характер их образования, находятся в причинно-следственной связи с поломками АКПП и заклиниванием раздаточной коробки. Стоимость ремонта АКПП, согласно данных, предоставленных ООО Имидж-Авто в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 237 162 руб. 01 коп. Стоимость ремонта/замены раздаточной коробки, согласно официального представителя «Опель» и «Шевроле» составляет 138 108 руб. 00 коп., из которых 133 108 руб. 00 коп. - стоимость раздаточной коробки, 5 000 руб. 00 коп. - стоимость работы. Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля приблизительно равна стоимости, уплаченной потребителем при покупке, - 1 251 780 руб. 00 коп. Выявленные на автомобиле дефекты являются производственными и существенными, поскольку стоимость устранения производственных недостатков автомобиля составляет 23 % от стоимости автомобиля. Поскольку недостатки были выявлены в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, то считают их требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Больсунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал; считает, что требования истца и его представителя по доверенности незаконны и не обоснованы, поскольку в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Однако автомобиль не был возвращен производителю; истцом не доказано существование в спорном автомобиле нескольких существенных недостатков; неустранимых и повторяющихся недостатков не выявлено. Стоимость раздаточной коробки составляет 66 394 руб. 93 коп. Временные рамки устранения неисправности не превышают предельных значений, определенных законодателем. В связи с указанным, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ч. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из п. 14 указанного постановления следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании ч. 6 ст. 19 и ч. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганков О.М. приобрел в ООО «Имидж-Авто» автомобиль Chevrolet Captiva Klac VIN: №.

Указанный автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству автомобиля у истца не имелось.

Согласно п. 2.5 данного договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену оригинальных запасных частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. Гарантийные обязательства начинаются с даты передачи автомобиля первому покупателю при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля.

Требование истца Цыганкова О.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля (возврате денежных средств за автомобиль) предъявлено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, составляющего 36 месяцев, к изготовителю товара - ООО «АВТОТОР-менеджмент».

В качестве обоснованности заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что выявленные в автомобиле недостатки существенны по признаку неоднократности и невозможности устранения без несоразмерных расходов и затрат времени.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из исследованных судом письменных материалов дела, в первый год гарантии автомобиль Chevrolet Captiva Klac VIN: №, принадлежащий Цыганкову О.М., ремонтным работам не подвергался.

Во второй гарантийный год автомобиля осуществлены ремонтные работы:

- ДД.ММ.ГГГГ - замена гайки на стартере и нанесение метки, замена ограничителя хода амортизатора, схождение передней оси (срок выполнения работ 1 день) (л.д. 133 т. 1 гражданского дела №);

- ДД.ММ.ГГГГ - замена стартера и жгута проводки (срок выполнения работ 1 день) (л.д. 135 т. 1 гражданского дела №).

В третий гарантийный год осуществлены ремонтные работы:

- ДД.ММ.ГГГГ - замена втулки переднего нижнего рычага подвески (срок выполнения работ 1 день) (л.д. 137 т. 1 гражданского дела №);

- ДД.ММ.ГГГГ - замена втулки переднего нижнего рычага подвески, осмотр защитного щитка масляного поддона, регулировка углов установки передних колес (срок выполнения работ 2 дня) (л.д. 140 т. 1 гражданского дела №);

- в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт АКПП и замена датчика уровня топлива (срок выполнения работ 37 дней) (л.д. 149 т. 1 гражданского дела №);

- ДД.ММ.ГГГГ – замена замка водительской двери (срок выполнения работ 1 день) (л.д. 165 т. 1 гражданского дела №).

При установленных обстоятельствах, суд считает не доказанным стороной истца факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков - невозможность использования автомобиля по назначению, имела место только в период одного ремонта - с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца и его представителя о невозможности устранения недостатков автомобиля без несоразмерных расходов и затрат времени суд считает несостоятельным.

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании деталей раздаточной коробки автомобиля Chevrolet Captiva Klac VIN: № государственный регистрационный знак № установлено, что подшипники зубчатых колес были установлены с превышением допустимого натяга при сборке коробки. Данный дефект относиться к производственному недостатку. Признаков ненадлежащей эксплуатации раздаточной коробки не обнаружено. В следствии наличия производственного недостатка, раздаточная коробка не пригодна к ремонту, из-за полного повреждения деталей и корпуса коробки. Необходима замена раздаточной коробки в сборе. Таким образом, с технической точки зрения производственный недостаток является существенным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд не соглашается с мнением эксперта о наличии существенного недостатка, поскольку экспертом данный вывод не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства

Суд считает, что оснований полагать, что неисправность автомобиля «выход из строя раздаточной коробки», возникшая за пределами гарантийного срока, не относится к существенному недостатку, в соответствии с положениями пп. «б, в» п. 13 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так в судебном заседании установлено, что средне рыночная стоимость раздаточной коробки на автомобиль Chevrolet Captiva (каталожный №) составляет 104 058 руб. 49 коп. (133 108 руб. 00 коп. – справка ООО Авентин-Ауто без даты; 110 548 руб. 00 коп. – справка ИП ФИО6 «Автопартия» от ДД.ММ.ГГГГ; 115 000 руб. 00 коп. – справка ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; 111 200 руб. 00 коп. – справка ИП ФИО8 «Автореал» без даты; 66 394 руб. 93 коп. – справка ООО «Джим Эм Авто» от ДД.ММ.ГГГГ; розничная стоимость 88 100 руб. 00 коп., стоимость по гарантии 66 394 руб. 93 коп. – справка ООО «Имидж-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ), которая явно не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара (работы, услуги) – автомобиля с заявленной истцом стоимостью 1 251 780 руб. 00 коп., что в процентном соотношении составляет 8,3 %; либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, поскольку каких-либо доказательств использования транспортного средства с целью получения выгоды истцом не предоставлено.

Для проведения работ по замене раздаточной коробки в сборе требуется 2,7 нормо-часа (справка ООО «Имидж-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает временных затрат, определенных законодателем.

Суд считает неверным включение истцом и его представителем в расчет несоразмерности расходов на устранение недостатков сумму на ремонт АКПП, так как данный недостаток был полностью устранен продавцом в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

В качестве обоснования своих требований о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка представитель истца ссылается на Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации».

С данным утверждением суд не может согласиться, так как данное руководство носит рекомендательный характер, в то время как критерии существенности недостатка установлены законодательством, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доказательств наличия в спорном автомобиле неустранимого и/или повторно проявляющегося недостатка товара истцом не предоставлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше правовых норм истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в автомобиле, и как следствие, доказательств правомерности предъявления Цыганковым О.М. требования к ООО «АВТОТОР-менеджмент» о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи (взыскании с ООО «АВТОТОР-менеджмент» в его пользу стоимости автомобиля в размере 1 25 780 руб. 00 коп.) удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик за свой счет производит замену неработоспособной раздаточной коробки на новую раздаточную коробку в сборе, на что истец ответил отказом.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, производные требования, вытекающие из него (взыскание неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 178 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы) подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

/ ░░░░░░░ /

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>