Мотивированное решение по делу № 02-0103/2022 от 23.04.2021

УИД 77RS0009-02-2021-002321-76

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело №33-12389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-103/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Дергачевой Татьяны Владимировны, Потребительского кооператива Садоводческое товарищество «Радист-Южное Бутово» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Самочатовой Елены Владимировны, Рыжовой Инны Владимировны, Седова Михаила Николаевича, Мигуна Сергея Валерьевича, Горловой Ирины Юрьевны к Дергачевой Татьяне Владимировне, Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Радист-Южное Бутово» о признании выписки из протокола общего собрания ничтожной, признании сделки перехода права собственности земельного участка недействительной, применении последствий недействительности (ничтожности), путем возврата земельного участка, обязании восстановить водный объект удовлетворить частично.

Признать ничтожной выписку из протокола общего собрания Потребительского кооператива Садоводческое товарищество «Радист-Южное Бутово» от 30 июля 2017 года о выделении и передаче для оформления в собственность Дергачевой Татьяне Владимировне 1256 кв.м. из земель, находящихся в собственности Потребительского кооператива Садоводческое товарищество «Радист-Южное Бутово», применив последствия ничтожности путем возврата земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012013:5332 в собственность Потребительского кооператива Садоводческое товарищество «Радист-Южное Бутово».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Горлова И.Ю., Мигун С.В., Рыжова И.В., Самочатова Е.В., Седов М.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Дергачевой Т.В. и ПКСТ «Радист-Южное Бутово» о признании ничтожной выписки из протокола ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 30 июля 2017 года, признании сделки перехода права собственности на земельный участок недействительной, применении последствий недействительности (ничтожности), обязании восстановить водный объект.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что в нарушение положений Устава ПКСТ «Радист-Южное Бутово», а также требований закона Дергачевой Т.В. выделен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012013:5332, расположенный по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, вл. 5, ПКСТ «Радист-Южное Бутово», безвозмездно из состава земель общего пользования ПКСТ «Радист-Южное Бутово». Как указали истцы, решений на общих собраниях членов ПКСТ «Радист-Южное Бутово» о выделении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012013:5332 в собственность Дергачевой Т.В. из состава земель общего пользования ПКСТ «Радист-Южное Бутово» не принималось, о том, что земельный участок находится в частной собственности Дергачевой Т.В., истцам стало известно в июне 2020 года в ходе производства строительных работ, в результате которых был засыпан водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012013:5332.

Представитель истца Самочатовой Е.В. по доверенности Грузинов А.Н., представители истцов Горловой И.Ю., Мигуна С.В., Рыжовой И.В., Самочатовой Е.В., Седова М.Н. по доверенности Савкина И.В., Баранова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Дергачева Т.В., представитель ответчика Дергачевой Т.В. по доверенности Иванова М.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представители ответчика ПКСТ «Радист - Южное Бутово» Лежнев М.Е., по доверенности Афанасьев Е.Д. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Дергачева Т.В. и ПКСТ «Радист – Южное Бутово».

Представитель ответчика Дергачевой Т.В. по доверенности Иванова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПКСТ «Радист-Южное Бутово» по доверенности Афанасьев Е.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов Горловой И.Ю., Мигуна С.В., Рыжовой И.В., Самочатовой Е.В., Седова М.Н. – адвокаты Баранова А.В., Савкина И.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, представителей истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 11 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012013:5332, расположенный по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, вл. 5, к Дергачевой Т.В. зарегистрирован 16 августа 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН основанием для перехода права собственности послужила выписка из протокола общего собрания ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 30 июля 2017 года.

Из материалов регистрационного дела следует, что к расписке на регистрацию права собственности Дергачевой Т.В. на спорный участок приложена выписка из протокола общего собрания ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 30 июля 2017 года.

В материалы дела представлен протокол общего собрания ПКСТ «Радист - Южное Бутово» от 30 июля 2017 года, содержание которого сторонами не оспаривалось. Как следует из протокола общего собрания ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 30 июля 2017 года, вопрос повестки дня сформулирован следующим образом (стр. 5, пункт V): первый по вопросу заявления от владельца участка №224 Дергачева А.Ю. 17,26 соток, о выделении его супруге Дергачевой Т.В., участка 224 «А» площадью 12 соток, а также о принятии Дергачевой Т.В. в члены товарищества, как владельца участка №224 «А», площадью 12 соток.

Результаты голосования: «за» -118; «против» – нет; «воздержались» – 2.

Решено большинством в 116 голосов утвердить выделение участка №224 «А» площадью 12 соток Дергачевой Т.В. и принять ее в члены товарищества.

Подписано председателем собрания Алексеенко В.А. и секретарем Лимоновой Л.П.

Кроме того, суду представлена выписка из протокола общего собрания садоводов ПКСТ «Радист - Южное Бутово» от 30.07.2017 года, послужившая основанием для регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка.

Выпиской из протокола установлена следующая повестка дня: п. 5 – принятие. исключение в/из членов ПКСТ «Радист - Южное Бутово»; выделение, перевод земельных участков. Приняли решение по п.5: «Принять в члены ПКСТ «Радист - Южное Бутово» Дергачеву Т.В. Выделить и передать ей для оформления в собственность 1256 кв.м. из земель, находящихся в собственности ПКСТ «Радист - Южное Бутово».

Результаты голосования: «за» - 120; «против» – нет; «воздержались» – нет.

Подписано председателем собрания Алексеенко В.А. и секретарем Лимоновой Н.Б.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дергачева Т.В. и ее представитель указали, что регистрация перехода права собственности была произведена на основании решения общего собрания ПКСТ «Радист-Южное Бутово», оформленного протоколом от 30 июля 2017 года.

Исходя из буквального толкования содержания протокола суд пришел к выводу о том, что протокол общего собрания ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 30.07.2017 года содержит информацию о решении общего собрания, которым Дергачевой Т.В. выделяется земельный участок № 224 «А» и принятии ее в члены товарищества. У суда не имеется оснований полагать, что указанный земельный участок подлежал выделению из земель, находящихся в собственности ПКСТ «Радист - Южное Бутово».

Доказательств того, что земельный участок № 224 «А» идентичен земельному участку с кадастровым номером 77:06:0012013:5332, оформленному в собственность Дергачевой Т.В., суду не представлено.

Согласно объяснениям председателя ПКСТ «Радист - Южное Бутово» Лежнева М.Е. документов, подтверждающих, что земельный участок № 224 «А» и земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012013:5332 это один и тот же земельный участок, не существует. Земельный участок № 224 «А» на официальных картах не отмечен.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания садоводов ПКСТ «Радист - Южное Бутово» от 30.07.2017 года выделению Дергачевой Т.В. подлежит земельный участок из земель, находящихся в собственности ПКСТ «Южное-Бутово».

Согласно п. 26 ГОСТ Р 7.0.8-2013 выпиской из документа является копия части документа, заверенная в установленном порядке, согласно п. 23 того же ГОСТа копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

При разрешении спора судом был выявлен факт несоответствия содержания правоустанавливающего документа – выписки из протокола ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 30.07.2017 года и содержания протокола ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 30.07.2017 года.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на общем собрании членов ПКСТ «Радист-Южной Бутово» от 30.07.2017 года вопрос о перераспределении или выделении земельного участка из земель, находящихся в собственности ПКСТ «Радист-Южное Бутово», Дергачевой Т.В. не ставился, решений по такому вопросу не принималось.

Следовательно, выписка из протокола общего собрания, содержащая недостоверные сведения, не является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности Дергачевой Т.В., т.к. не отражает подлинного содержания протокола общего собрания членов ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 30 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель Лимонова Л.П., показаниям которой в решении приведена надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при регистрации права собственности Дергачевой Т.В. на спорный земельный участок был представлен документ – выписка из протокола общего собрания ПКСТ «Радист - Южное Бутово» от 30.07.2017 года, содержащий заведомо ложную информацию о выделении Дергачевой Т.В. земельного участка из земель, принадлежащих на праве собственности ПКСТ «Радист - Южное Бутово», поскольку данный вывод сделан на основании собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лежнев М.Е. не оспаривал факта изготовления и заверения выписки из протокола общего собрания ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 30.07.2017 года и пояснил, что действительно передал спорный земельный участок Дергачевой Т.В. безвозмездно во временное пользование для распоряжения таким участком в общественно полезных целях в интересах всех членов ПКСТ. Предполагал, что участок будет возвращен Дергачевой Т.В. в земли общего пользования ПКСТ после завершения ведущихся строительных работ на территории ПКСТ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в их совокупности с представленными сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования о признании выписки из протокола общего собрания членов ПКСТ «Радист-Южной Бутово» от 30.07.2017 года ничтожной и применении последствий ничтожности подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Учитывая, что установлен факт необоснованности предоставления в собственность земельного участка, то все сделки по отчуждению земельного участка, являются в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, поскольку противоречат закону и были отчуждены лицами, не имеющими прав в отношении спорного земельного участка.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорный земельный участок Дергачевой Т.В. в установленном законом порядке не предоставлялся, основания предоставления названного земельного участка отсутствуют.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного земельного участка, совершенная председателем ПКСТ «Радист - Южное Бутово» Лежневым М.Е., то есть лицом, не имеющим прав в отношении данного земельного участка, с Дергачевой Т.В. противоречит закону.

Поскольку переход права собственности был осуществлен на основании выписки из протокола общего собрания членов ПКСТ «Радист - Южное Бутово» от 30.07.2017 года, являющейся ничтожной, сам переход права был осуществлён незаконно. Таким образом, осуществлённый переход права собственности противоречит закону и влечет за собой применение последствий недействительности ничтожной сделки, земельный участок подлежит возврату в собственность ПКСТ «Радист-Южное Бутово».

Приведенные выводы суда основаны на законе, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, и суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. При этом исходил из того, что из содержания протокола ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 30.07.2017 года не следует, что спорный земельный участок подлежит передаче в собственность Дергачевой Т.В. Открытого владения спорным земельным участком Дергачева Т.В. не осуществляла, в связи с чем иным лицам, проживающим в ПКСТ «Радист-Южное Бутово», не могло быть известно о переходе права собственности спорного земельного участка из земель общего пользования в частную собственность, доказательств обратного суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка право собственности Дергачевой Т.В. зарегистрировано 16.08.2018 года. Сам факт несоответствия содержания выписки из протокола от 30.07.2017 года и протокола от 30.07.2017 года был выявлен только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу посредством запроса сведений из ЕГРН. Регистрационное дело в отношении спорного земельного участка относится к сведениям, которые не могут быть представлены по запросу любого лица и не являются открытыми. Следовательно, истцы до рассмотрения настоящего дела судом не располагали и не могли располагать сведениями о недостоверном содержании выписки из протокола ПКСТ «Радист - Южное Бутово» от 30.07.2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части восстановления водного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, позволяющих определить, какой именно водный объект, его конкретные параметры и характеристики, не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче в собственность Дергачевой Т.В. спорного земельного участка не установлено, переход права собственности на спорный земельный участок в собственность Дергачевой Т.В. был осуществлен на основании выписки из протокола общего собрания членов ПКСТ «Радист - Южное Бутово» от 30.07.2017 года, являющейся ничтожной, в связи с чем сам по себе переход права был осуществлен незаконно, при этом признание недействительной сделки по безвозмездной передаче в собственность Дергачевой Т.В. спорного земельного участка не требуется. Сама по себе ничтожная сделка такова без признания ее судом, и к ней применимы положения о недействительности ничтожной сделки.

Доводы представителей ответчиков о том, что права и законные интересы истцов не нарушены, обоснованно отклонены судом, истцы являлись и являются членами ПКСТ «Радист - Южное Бутово»; в ходе судебного разбирательства истцами представлены выписки из ЕГРН о собственности на земельные участки, расположенные в ПКСТ «Радист - Южное Бутово», копии членских книжек, квитанции об оплате членских взносов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков о том, что иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, однако несогласие ответчиков с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Дергачевой Татьяны Владимировны, Потребительского кооператива Садоводческое товарищество «Радист-Южное Бутово» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: