Решение по делу № 33-15575/2019 от 03.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15575/2019 Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года гражданское дело № 2-791/2019 по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Аллы Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по иску Шарафутдиновой Аллы Юрьевны к Буланкиной Ванде Владимировне, Румянцевой Валентине Николаевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Шарафутдиновой А.Ю., её представителя - Толстикова А.В., представителя ООО «Цифрал» - Гращенкова А.Д., представителя Буланкиной В.В.- Аргатюк Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Кировский районный суд Санкт –Петербурга о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме <дата> и в заочной форме с <дата> по <дата> которым принято решение, оформленное протоколом №... о согласовании ООО «Цифрал-Сервис СПб» установку в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом» с правом последующей модернизации и расширения системы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры №... указанного дома, на нарушение порядка извещения собственников о проведении собрания, на нарушения, допущенные собственниками при заполнении бюллетеней для голосования и на отсутствие кворума при принятии решения в части распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда Санкт –Петербурга от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Буланкина В.В., Румянцева В.Н., представитель Жилищного Агентства Кировского района в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не поступало.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарафутдинова А.Ю. является собственником квартиры №... дома №... по <адрес>.

<дата> в очной форме и с <дата> по <дата> в заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом №... от <дата>

Собранием было принято решение согласовать установку ООО «Цифрал-Сервис СПб» в многоквартирном доме системы видеорегистрации.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме…

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 и п.п.3, 3.1. ст.44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами…, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обжалуемое решение в части разрешения ООО «Цифрал-Сервис СПб» установку в многоквартирном доме системы видеорегистрации касалось пользования общим имуществом 3 – ими лицами, оно должно было приниматься не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как следует из протокола общего собрания, требуемый кворум для принятия этого решения на собрании отсутствовал, поскольку на нём присутствовало <...> от общего числа голосов, при требуемых <...>.

Указанное судом первой инстанции не принято во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчицы Буланкиной В.В..

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума).

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица полагала, что срок для обжалования решения собрания её не пропущен, поскольку уведомление о проведении собрания она не получала, о проведенном собрании узнала только, получив квитанцию об оплате видеонаблюдения от <дата> ( <...>).

Оценивая доводы сторон о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а представители ответчицы и ООО «Цифрал-Сервис СПб» утверждали, что объявления о проведении собрания были заблаговременно размещены на входных дверях всех парадных дома. Кроме того, Шарафутдинова А.Ю., заявившая о том, что является председателем Совета дома, но не представившая доказательств этого, <дата> была лично извещена о проведении собрания представителем ООО «Цифрал-Сервис СПб» по телефону.

В подтверждение своих доводов представители ответчицы и ООО «Цифрал-Сервис СПб» представили суду фотофиксацию уведомлений о проведении собрания, распечатку телефонных переговоров, и показания свидетелей –жильцов дома.

Допрошенные судом свидетели <...>, <...>, <...>, <...>, подтвердили доводы представителя Буланкиной В.В. и ООО «Цифрал-Сервис СПб» о том, что объявления о проведении собрания за несколько дней до проведения очного собрания были вывешены на дверях парадных дома.

Свидетель <...> показал, что лично уведомил истицу о проведении собрания, т.к. она заявила о том, что является председателем Совета дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о проведении собрания истица узнала до <дата>, и срок исковой давности по оспариванию решения этого собрания ею пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку представленные в дело фото объявлений о проведении собрания не могут свидетельствовать о проведении внеочередного общего собрания собственников, так как из указанных объявлений следует, что <дата> состоится собрание жителей по вопросу монтажа в доме системы видеонаблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственников о результатах проведенного внеочередного общего собрания собственников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции без должных на то оснований руководствовался лишь показаниями свидетеля о сообщении истцу о проведении собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, с результатами голосования на внеочередном общем собрании собственников жители не могли ознакомится в открытом доступе.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие кворума на оспариваемом собрании, т.е. существенное нарушение проведения собрания, что следует из протокола собрания и не оспорено стороной ответчика, отсутствие доказательств уведомления о проведении и результатах проведенного собрания, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение письменного доказательства стороны истца о начале течения срока исковой давности с мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности приятого судом первой инстанции решения и его отмене по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата> №....

Председательствующий:

Судьи: