Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2018 (2-10792/2017;) ~ М-10104/2017 от 22.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 мая 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД «Калугатеплосеть», Томкиной Т. И., Пучкова С. А. к Евстигнееву А. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2017 года истец ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги обратилась в суд с иском к ответчику, просило суд признать решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с существенными нарушениями, недействительным, указав в обоснование, что общее собрание было проведено с нарушением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во вводной части протокола общего собрания отсутствуют вопросы, выносимые на повестку дня, приняты решения, которые отсутствуют в повестке дня, протокол не подписан секретарем и лицом, избранным для проведения подсчета голосов, к протоколу не приложены документы, указанные в описательной части решения, принятое решение обладает также признаками ничтожности.

Впоследствии истец ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» исковые требования уточнило, указав в обоснование иска, что голосование проводилось в очно-заочной форме, в протоколе отсутствует решение каждого из собственников, принявших участие в голосовании, по каждому из вопросов, суть вопросов до голосовавших не доводилась либо доводилась ложная информация; отсутствовал кворум для принятия решения, поскольку в число принявших участие в голосовании были включены ненадлежащие лица, в связи с чем при их исключении процент голосовавших составляет 41,23%, в связи с чем просил суд признать недействительным решение собственников принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> связи с его ничтожностью.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Правобережье».

После принятия иска к производству суда в дело в качестве соистцов вступили Пучков С.А. и Томкина Т.И.

В судебном заседании представители ООО «УК МЖД «Калугатеплость» Маслова Е.И. и Маслов А.Г. заявленные требования поддержали, указав, в частности, что общее собрание было проведено при отсутствии кворума, поскольку в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме; в имени, фамилии и отчестве некоторых голосовавших допущены описки.

Истцы Пучков С.А. и Томкина Т.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Евстигнеев А.Р. в суд не явился, его представитель Конева О.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо ТСН «Правобережье», извещавшееся о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 13-2310/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 13 марта 2017 года по 26 июня 2017 года в очно-заочной форме проводилось голосование собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе по вопросам признания работы ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» неудовлетворительной, изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСН «Правобережье». 26 июня 2017 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) об утверждении председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2) о признании неудовлетворительной работы ООО «УК «Калугатеплосеть» и расторжении с ними договора управления; 3) об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСН; 4) об утверждении устава ТСН «Правобережье»; 5) об избрании членов правления ТСН и председателя ТСН; 6) об избрании членов ревизионной комиссии ТСН; 7) о наделении полномочиями председателя ТСН и членов правления ТСН; 8) об установке и обслуживании видеонаблюдения; 9) о подключении и обслуживании пожарной сигнализации; 10) о тарифе на текущий ремонт; 11) о смене организации по обслуживанию домофонов; 12) об осуществлении разовых начислений и разовых сборов денежных средств при недостаточности средств на счете текущего дома для производства отдельных дорогостоящих работ по решению общего собрания из расчета на 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений; 13) о выборе уполномоченного лица для направления уведомления; 14) об определении места для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД, о результатах таких собраний, иной информации; 15) об определении места хранения документов общего собрания собственников помещений в МКД.

Решение по вопросам повестки дня оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 июня 2017 года. По 1-7 вопросу «за» подано 53,52% голосов, против 0, воздержалось 0; по 8-9 вопросу «против» подано 53,52% голосов, «за» - 0, «воздержались» -0; по 10 вопросу «за» подано 47,42% голосов, «против» 6,10% голосов, воздержались – 0; по 11-15 вопросам «за» подано 53,52% голосов, «против» и «воздержались» - 0.

Протокол общего собрания от 26 июня 2017 года, реестр собственников и реестр лиц, принявших участие в голосовании, направлены в ИФНС России и по Ленинскому округу города Калуги для регистрации ТСН «Правобережье», запись о регистрации которого в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ.

Управление вышеназванным многоквартирным домом до создания ТСН «Правобережье» осуществляло ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2017 года по заявлению Евстигнеева А.Р. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Калужского Арбитражно-третейского суда по иску Евстигнеева А.Р. к ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги о взыскании денежных средств, расторжении договора управления многоквартирными домами и признании соответствующим действующему законодательству проведенного общего собрания собственников помещений от 26 июня 2017 года. Указанное решение обжалуется ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» в Арбитражном суде Калужской области.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетеля Выдренковой Н.А., письменными материалами дела, материалами дела №. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителей истца ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть», принятым на общем собрании решением нарушаются их права, поскольку они являлись управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома на основании заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части неприменимы.

Следовательно, ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» не может являться надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Истцы Томкина Т.И. и Пучков С.А. вступили в дело на стадии поддержания первоначально заявленных ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» требований, уточненные исковые требования не подписывали, в связи с чем суд рассматривает исковые требования Томкиной Т.И. и Пучкова С.А. по основаниям, изложенным в первоначально предъявленном иске и поддержанных истцами.

Как следует из иска, истцами заявлялись требования о признании недействительным решения общего собрания в связи с отсутствием вопросов, выносимых на повестку дня, нарушений при оформлении протокола общего собрания (по признакам оспоримости решения) и указывалось на наличие признаков ничтожности.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пучков С.А. участия в голосовании не принимал, Томкина Т.И. голосовала за принятие оспариваемых решений.

На основании положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая площадь принадлежащего истцу Пучкову С.А. жилого помещения - 40,3 кв.м – голосование Пучкова С.А. не могло повлиять на принятое решение. Доказательств нарушения волеизъявления Томкиной Т.И. при проведении голосования, а также наличия на стороне истцов убытков в связи с принятием оспариваемого решения, в материалах дела не содержится.

Как следует из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такие требования изложены в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 937/пр от 25 декабря 2017 года и пунктах 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Каких либо существенных нарушений при оформлении протокола судом не установлено, его содержание соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 937/пр от 25 декабря 2017 года, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы иска об отсутствии во вводной части протокола вопросов, выносимых на повестку дня, не являются основанием для признания решения собственников, оформленного таким протоколом, недействительным, поскольку суд не усматривает, что указанное нарушение являются существенным, т.к. вопросы о повестке дня содержатся в тексте протокола.

Доводы о ничтожности принятого решения судом также проверены и признаются несостоятельными.

Основания ничтожности решения собрания установлены статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из текста протокола общего собрания усматривается, что решения принимали в рамках повестки дня (п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания (п.3 ст.181.5), решение не противоречит основам правопорядка или нравственности (п.4 ст.181.5).

По мнению суда, в собрании приняло участие количество собственников помещений многоквартирного дома, достаточное для наличия кворума.

Так, за вычетом лиц, не являющихся собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, однако принявших участие в голосовании (квартиры 21, 193, 198, 220, 240, 259, 261, 285, 291, общая площадь помещений – 627 кв.м), процент явки на собрание составляет 50,7% (11499,5 кв.м (площадь, приходящаяся на собственников, принявших участие в собрании) х100% / 22656, 7 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), что соответствует понятию кворума, данному в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖД «Калугатеплосеть», Томкиной Т. И., Пучкову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева