Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3733/2018 (33-44675/2017;) от 21.12.2017

Судья – Сысык И.С. Дело № 33-3733/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степаненко В.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Богачев Н.П. обратился в суд с иском к Степаненко В.В. о взыскании долга по расписке в размере <...> рублей, указывая, что 12 сентября 2017 года заключил со Степаненко В.В. договор займа на сумму <...> рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке от 12 сентября 2017 года ответчик обязан был возвратить сумму долга до 25 октября 2017 года. Однако долг, до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик Степаненко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, пояснив, что денежную сумму в размере <...> рублей отдал.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что ответчик <...> рублей не возвращал.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года исковые требования Богачева Н.П. удовлетворены. Взыскана со Степаненко Виктора Васильевича в пользу Богачева Николая Павловича сумма долга в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Степаненко В.В. просит изменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года Степаненко В.В. была написана расписка, согласно которой он взял в долг у Богачева Н.П. <...> рублей. Денежные средства в указанной сумме ответчик обязался возвратить до 25 октября 2017 года (л.д.6).

Однако до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не выплатил.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал со Степаненко В.В.в пользу Богачева Н.П. сумму долга в размере <...> рублей, поскольку согласно условиям договора, у ответчика перед истцом возникли договорные обязательства по выплате денежных средств в размере <...> рублей в срок до 25 октября 2017 года, которые ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежную сумму в размере <...> рублей возвратил Богачеву Н.П., не подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как факт написания расписки и подпись в ней ответчиком не отрицаются.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи __________________ ____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>