Мотивированное решение от 04.10.2021 по делу № 02-4676/2021 от 04.06.2021

77RS0021-02-2021-009561-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фиоА,,

представителя третьего лица фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4676/2021 по иску Афанасьева Григория Анатольевича в лице финансового управляющего фио к Ардалину Василию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев Г.А., в лице финансового управляющего фио, обратился в суд с иском к ответчику Ардалину В.Б. об истребовании из незаконного владения Ардалина В.Б. в конкурсную массу фио квартиры, расположенной по адресу: адрес; восстановлении права собственности фио на недвижимое имущество с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО); взыскании с Ардалина В.Б. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда адрес от 09 августа 2018 года по арбитражному делу № ... Афанасьев Г.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим фио был утверждён фио.

Должник Афанасьев Г.А. с 30 июня 1990 года состоит в браке с фио

01 августа 2012 года фио на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, переход права собственности был зарегистрирован 10 августа 2012 года.

24 июля 2015 года фио и фио (дочь фио) заключили договор дарения спорной квартиры.

08 августа 2017 года между фио и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТЮ (ПАО), который в настоящее время является также залогодержателем спорной квартиры (запись регистрации в ГРН № 7... от 16 августа 2017 года).

Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован в ЕГРН 16 августа 2017 года.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от 08 августа 2017 года, стоимость спорной квартиры составила 12.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу № ... договор дарения спорной квартиры от 24 июля 2015 года, заключенный между фио и фио был признан недействительным. При этом Арбитражный суд адрес квалифицировал спорную сделку как ничтожную, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, поскольку имущество было отчуждено в преддверии банкротства фио с целью вывода активов. Арбитражный суд также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу фио денежных средств в размере 14.355.749,18 руб.

Указанное определение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу 18 марта 2021 года в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № ....

В обоснование своих требований финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст.ст. 223, 302 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые, по мнению финансового управляющего, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

К таким обстоятельства финансовый управляющий относит заниженную более чем в два раза стоимость приобретения ответчиком спорного имущества, а также то, что продавец (фио) владела спорной квартирой два года до его последующей продажи, в связи с чем ответчиком не была проявлена должная степень разумности и осмотрительности.

По мнению финансового управляющего данные обстоятельства также могут свидетельствовать о сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения спорного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» (АО) в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании свою позицию по исковым требованиям не высказал.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 09 августа 2018 года по арбитражному делу № ... Афанасьев Г.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим фио был утверждён фио.

Должник Афанасьев Г.А. с 30 июня 1990 года состоит в браке с фио

01 августа 2012 года фио на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, переход права собственности был зарегистрирован 10 августа 2012 года.

24 июля 2015 года фио и фио (дочь фио) заключили договор дарения спорной квартиры.

08 августа 2017 года между фио и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТЮ (ПАО), который в настоящее время является также залогодержателем спорной квартиры (запись регистрации в ГРН № 7... от 16 августа 2017 года).

Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован в ЕГРН 16 августа 2017 года.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от 08 августа 2017 года, стоимость спорной квартиры составила 12.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу № ... договор дарения спорной квартиры от 24 июля 2015 года, заключенный между фио и фио был признан недействительным. При этом Арбитражный суд адрес квалифицировал спорную сделку как ничтожную, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, поскольку имущество было отчуждено в преддверии банкротства фио с целью вывода активов. Арбитражный суд также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу фио денежных средств в размере 14.355.749,18 руб.

Указанное определение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу 18 марта 2021 года в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № ....

Позиция финансового управляющего строится на том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые, по мнению финансового управляющего, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в частности заниженная цена и короткий (по мнению финансового управляющего) срок владения спорным имуществом продавцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком указывается на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В частности, против доводов конкурсного управляющего о заниженной цене квартиры ответчик ссылается на то, что за спорную квартиру им было отдано фио 24.500.000,00 руб. Указанная сумма складывалась из двух элементов – 12.000.000,00 руб. в виде цены по договору и 12.500.000,00 руб. в качестве оплаты за благоустройство и иные неотделимые улучшения в квартире.

Получение указанных сумм фио подтверждается расписками от 08 августа 2017 года, в каждой из которых идёт ссылка на договор купли-продажи квартиры от 08 августа 2017 года.

Также ответчик ссылается на то, что спорная квартира была приобретена им с использованием ипотечного кредита, выданного Банком ВТБ (ПАО), который в настоящий момент является действующим и исполняется ответчиком в соответствии с его условиями; ответственность ответчика в рамках данного кредитного договора была застрахована в адрес по договору ипотечного страхования № 65062/118/007717.

Факт передачи наличных денежных средств ответчиком продавцу в размере 24.500.000,00 руб. подтверждается договорами №№ 2025080817001330102, 2025080817001340110 пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках от 08 августа 2017 года с ДО «РИМКИЙ» Банка ВТБ24 (ПАО) и актами к ним.

В подтверждение доводов о разумности своих действий ответчик также указывает на то, что при приобретении спорной квартиры им было получено: нотариальное заявление фио о том, что она не состоит в браке; справки из НД и ПНД в отношении продавца фио от 01 августа 2017 года; справка ОМС ОМВД адрес об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц по состоянию на 28 июля 2017 года.

Против доводов истца о краткости срока владения фио спорной квартирой ответчик указывает на то, что фио пояснила ему, что квартиры была подарена ей её матерью, которая владела ей с 2012 года. При этом ответчику было представлено нотариальное согласие фио на отчуждение квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, с учётом конкретных обстоятельств дела и собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу не доказана недобросовестность ответчика при приобретении спорной квартиры, что исключает возможность её виндикации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений юридически значимыми являются факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В данном случае судом были установлены, и не оспаривалось стороной истца, факты возмездности приобретения спорного помещения и добровольного выбытия из владения истца.

Фактически истцом оспаривается лишь факт добросовестного приобретения спорного жилого помещения.

Однако суд обращает внимание на то, что на момент совершения фио сделки по отчуждению ответчику спорного имущества, она была титульным собственником спорной квартиры, записанным в ЕГРН, при этом по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком была проявлена достаточная заботливость и осмотрительности при совершении сделки по приобретению спорного имущества, исходя из данных стороной ответчика пояснений и представленных им доказательств.

Кроме того, из материалов дела и позиции истца следует, что должник Афанасьев Г.А. был признан несостоятельным через год после заключения договора купли-продажи (09 августа 2018 года, а дата заключения договора 08 августа 2017 года), а договор дарения спорной квартиры от 24 июля 2015 года, заключенный между фио и фио был признан недействительным лишь 18 марта 2021 года в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № ....

С учётом данных обстоятельств суд полагает, что истец не сумел в рамках настоящего процесса доказать неразумность или недобросовестность действий ответчика по приобретению спорного имущества. Каких-либо доказательств аффилированности ответчика с семьёй фио, либо сговора фио и ответчика истцом суду не представлено и данные обстоятельства из материалов дела не следуют.

Фактически же истец предлагает возложить на ответчика необоснованно высокие риски того, что в будущем, после заключения договора по приобретению имущества, супруг дарителя спорной квартиры продавцу этой квартиры будет признан банкротом и его сделки будут признаны недействительными по иску арбитражного управляющего, что фактически возлагает на покупателя любого имущества необходимость проверки не только титульной чистоты имущества, но и оценки финансового состояния продавца квартиры, его родственников, а также предшествующих владельцев имущества и соответствующей финансовой оценки риска признание кого-либо из них банкротом.

Однако суд отмечает, что в рамках правового регулирования и сложившейся судебной практики на приобретателе имущества лежит обязанность проявить разумную степень осмотрительности и заботливости по проверке чистоты титула и получения необходимых согласий лиц, которые могли бы предъявить притязания на спорное имущество. Позиция же истца строится на том, что ответчик должен был проявить запредельно высокий стандарт осмотрительности, который выходит за рамки обычного оборота.

Доводы же финансового управляющего о том, что квартира была приобретена ответчиком по заниженной цене само по себе не свидетельствует о проявлении им недобросовестности, поскольку право установления цены договора, в силу диспозитивности действующего законодательства, принадлежит сторонам этого договора.

С учётом того, что фактически ответчиком было отдано фио 24.500.000,00 руб., что в целом соответствует рыночной стоимости квартиры, суд полагает данные доводы недостаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд полагает возможным согласиться с ним в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРН 16 августа 2017 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 19 мая 2021 года.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что финансовый управляющий фактически узнал о владельце спорного имущества лишь 20 февраля 2020 года. При этом финансовый управляющий был назначен Арбитражным судом адрес 09 августа 2018 года, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности в любом случае не пропущен.

Однако суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления виндикационного иска необходимо исчислять с момента регистрации права собственности за ответчиком, что соответствует положениям абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться именно с момента назначения финансового управляющего суд полагает ошибочными, поскольку финансовый управляющий предъявляя настоящий иск, выступает по делу лишь процессуальным истцом и лично для финансового управляющего не возникает каких-либо материальны прав или обязанностей.

Равным образом суд отклоняет доводы истца о том, что предъявление настоящего иска стало возможным лишь после признания недействительным договора дарения от 24 июля 2015 года, поскольку, как указывает сам истец, договор дарения был признан арбитражным судом ничтожным, что в свою очередь означает, что каких-либо правовых последствий данный договор не породил.

Суд также отмечает, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.