Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 ~ М-193/2017 от 05.04.2017

Дело №2-276/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                         И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.А. к Аряповой Л.П., Берг В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к Аряповой Л.П., Берг В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере ... руб., причиненный принадлежащему ей транспортному средству ..., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика Берга В.В., нарушившего ПДД РФ, что установлено органами ГИБДД при управлении автомашиной ..., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины, с учетом износа составила ... руб. Кроме того истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины - ... руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением Поляковой Е.А., принадлежащей ей на праве собственности; ..., под управлением Берга В.В., принадлежащего на праве собственности Аряповой Л.П. Водитель Берг В.В. не предоставил преимущество в движении по главной дороге автомобилю истца и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бергом В.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Берга В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 15.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... руб.

Исходя из того, что вина водителя Берга В.В. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Берга В.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик Берг В.В. не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривал факта причинения в результате ДТП ущерба истцу. Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза экспертом Н. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

При проведении экспертизы эксперт исследовал материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденного автомобиля, что позволило установить объем повреждений автомобиля, полученных им в ДТП и рассчитать размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела эксперт Н. пояснил, что при производстве экспертизы он не учитывал стоимость узлов и деталей представленных на первоначальную экспертизу отдельно от транспортного средства, а именно: стойка амортизаторная, кулак поворотный, поскольку идентификация и принадлежность данных деталей в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют сведения о проведении работ по ремонту или замене деталей подвески.

Также экспертом Н. не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта работы по замене правого порога, как полагает эксперт, повреждения порога устраняются при замене стойки, необходимость в замене порога отсутствует.

Истец в ходе рассмотрения дела выразила согласие с заключением эксперта Н.

Суд находит выводы экспертизы достоверно отражающими размер ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, истцом представлены сведения о фактически понесенных затратах на приобретение деталей: амортизатор передний, кулак поворотный, подшипник ступицы, которые составили ... руб., о чем истцом представлены товарные чеки. Как пояснила истец, после ДТП автомобиль невозможно было эксплуатировать, автомобиль был не на ходу, только после замены этих деталей на автомобиле стало возможно передвигаться.      

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба составляет ... руб. (...)

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что с ответчика Берга В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. В иске, заявленному к Аряповой Л.П., по мнению суда, надлежать отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению ООО «П.» экспертизы стоимости ущерба в размере ... руб., указанные расходы суд признает необходимыми для подачи иска в суд, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Берга В.В. в пользу Поляковой Е.А. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оценку ущерба в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб.

В иске к Аряповой Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.