Решение по делу № 33а-4330/2020 от 30.03.2020

Судья Мухина Е.В.

Дело № 33а-4330/2020; 2а-3801/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А., рассмотрев 22 апреля 2020 г. в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Перми частные жалобы Кобелевой Любови Михайловны и Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на определение Дзержинского    районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года о взыскании в пользу Кобелевой Л.М. судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.,

    Изучив материалы дела, судья

    У С Т А Н О В И Л :

Кобелева Л.М. обратилась с административным иском о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.03.2018 № 56–10–07/464 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.08.2018, в удовлетворении требований Кобелевой Л.М. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.08.2018 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми постановлено решение от 15.11.2019 об удовлетворении административного искового требования Кобелевой Л.М. Признано незаконным решение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.03.2018 № 56–10–07/464 об отказе во включении Кобелевой Л.М. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены. На Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца и включить Кобелеву Любовь Михайловну, объект жилой дом в г. Перми по ул. ****, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены.

20.01.2020 административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме         190 000 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 25.02.2020 с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в пользу Кобелевой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере          30 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что с учетом оказанной представителем истца юридической помощи по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расценок за выполнение отдельных действий в интересах заказчика, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, сумма судебных расходов на представителя чрезмерно занижена, просит взыскать с ИГСН по Пермскому краю судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере. Также отмечает, что при определении размера судебных расходов судом не учтены сложность дела, социальное значение спора.

В частной жалобе представитель административного ответчика считает определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2020 незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Полагает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем. Исходя из объема работы представителя, суд необоснованно существенно завысил размер расходов, предъявленных к возмещению. Кроме того, с введением в действие иного механизма защиты прав граждан – участников строительства, ч. 7 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающая ведение Реестра, утратила силу. Финансирование достройки домов предусмотрено через Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства. Таким образом, Кобелеву Л.М. нельзя считать стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Решение об отказе во включение Кобелевой Л.М в реестр пострадавших граждан, в настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушает. При этом, решение о включении Кобелевой Л.М. в данный Реестр, также не имеет каких-либо правовых последствий для административного истца.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Кобелева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным решения 29.03.2018 № 56–10–07/464 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, как не соответствующую требованиям по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и возложении обязанностей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 в удовлетворении требований Кобелевой Л.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.08.2018 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобелевой Л.М. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.08.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.11.2019 постановлено: «Административные исковые требования Кобелевой Л.М. удовлетворить. Признать незаконным решение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.03.2018 № 56–10–07/464 об отказе во включении Кобелевой Л.М. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены. Возложить на Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края обязанность устранить нарушение прав административного истца и включить Кобелеву Любовь Михайловну, объект жилой дом в г. Перми по ул. ****, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены. О принятых мерах сообщить в Дзержинский районный суд г.Перми».

Решение вступило в законную силу 23.12.2019.

20.01.2020 Кобелева Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Согласно договорам оказания юридических услуг № ** от 09.04.2018, № ** от 11.06.2018, № ** от 12.12.2018, №** от 24.01.2019, №** от 28.10.2019, заключенным между Кобелевой Л.М. (Заказчик) и адвокатом М. (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности оказания на возмездной основе услуг юридического характера по осуществлению правового сопровождения ведения судебного дела по обжалованию решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края об отказе во включении в реестр пострадавших граждан в Дзержинском районном суде г. Перми, в Пермском краевом суде, в Президиуме Пермского краевого суда, в Верховном суде Российской Федерации (л.д.41-42,44-45,47-48,50-51,53-54).

Стоимость услуг исполнителя по договору № ** от 09.04.2018, составляет 50 000 руб., по договору № ** от 11.06.2018 составляет 30 000 руб., по договору № ** от 12.12.2018 составляет 30 000 руб., по договору №** от 24.01.2019 составляет 50 000 руб., по договору №** от 28.10.2019 составляет 30 000 руб.

Вышеуказанные суммы административным истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается расписками.

По договорам доверителю оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом выполнения работ (л.д.43,46,49,52,55).

Также из материалов дела следует, что представитель Кобелевой Л.М. – Минин А.Е. участвовал в 3-х судебных заседаниях (22.05.2018, 15.08.2018, 15.11.2019) в судах первой и апелляционной инстанций, подготовил административное исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, знакомился с материалами дела.

Административный ответчик возражал относительно заявленных Кобелевой Л.М. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Кобелевой Л.М. с ИГСН Пермского края расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения административным истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его характер и сложность, объем выполненной представителем истца работы (участие в трех судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы издержек до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки степени участия представителя истца в рассмотрении данного дела.

Доводы частной жалобы административного истца о сложности спора, его социальной значимости, не свидетельствуют о необходимости возмещения расходов в заявленном объеме, поскольку правовая позиция истца и представителя неоднократно излагалась ранее при рассмотрении дел по аналогичным спорам, а кроме того, данная позиция выражена в принятых Верховным Судом РФ определениях.

Довод частной жалобы административного истца о не соразмерности размера возмещения судебных издержек, определенного судом произвольно без учета рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019г., следует признать несостоятельным, поскольку решения Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, нормативно- правовым актом не являются.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что итоговый результат спора нельзя трактровать в пользу истца, нельзя принять во внимание.

В данном случае административные исковые требования административного истца удовлетворены, тем самым в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение выраженные представителем административного истца сомнения в обоснованности оспариваемого решения инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

В такой ситуации решение суда нельзя считать постановленным против административного истца, а введение в действие иного механизма защиты прав граждан – участников строительства, основанием для отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг в рамках разбирательства дела в пользу Кобелевой Л.М. не является.

По сути доводы частных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, для чего у судьи оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кобелевой Л.М., частную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Судья –