Решение по делу № 33-1640/2020 от 26.03.2020

Дело № 33- 1640 /2020             Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2- 58/2018 Судья 1 инстанции: Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 апреля 2020 года дело по частной жалобе Фоминой Светланы Григорьевны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО «ТФК» о взыскании судебных расходов с Фоминой С.Г. в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.04.2018 исковые требования Фоминой С.Г. к ООО « Сузуки Мотор Рус» о возврате денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 21.12.2017 ООО «ТФК» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Определением суда производство по делу по иску Фоминой С.Г. к ООО «Сузуки Моторос Рус» прекращено в части требований у ответчику ООО «ТФК Сервис» в части требований о возложении обязанности произвести замену двигателя внутреннего сгорания автомобиля в связи с отказом истца от иска.

ООО «ТФК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фоминой С.Г. судебных расходов в размере 64 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ТФК» поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица Фоминой С.Г. Фомин Р.А. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фомина С.Г., указав на пропуск процессуального срока заявителя и сложное материальное положение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Установив, что в связи с рассмотрением спора между истцом Фоминой С.Г. и ООО «ТФК Сервис» истец отказался от исковых требований и определением суда производство по делу в части требований прекращено, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя ООО «ТФК Сервис» на основании доверенностей и договора об оказании юридической помощи от 17.10.17, акта выполненных работ от 17.10.18, расходного кассового ордера от 14.01.2019 № 15, суд обосновано признал за ответчиком право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих взысканию с Фоминой С.Г., суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем, и признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов, в размере суммы 15 000 рублей.

Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Оценив представленные материалы, характер спора, время рассмотрения дела в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке письменных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы расходов на представителя в 15 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В целом частная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводится к не согласию с выводами суда, доводы о пропуске срока для предъявления требований основаны на неверном понимании норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы определение суда не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Светланы Григорьевны -без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И.Бондаренко