Решение по делу № 2-876/2012 ~ М-427/2012 от 03.02.2012

№ 2-876/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 марта 2012 года гражданское дело по иску Вострова С.Н. к Темновой О.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Востров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Темновой О.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что на шоссе произошло ДТП с участием водителя Темновой О.Н., управлявшей автомобилем "1", совершившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "2". Размер причиненного повреждением автомобиля ущерба составил без учета износа "с-1", с учетом износа – "с-2". Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере "с-3". Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения "с-4", расходы на оплату услуг эксперта ООО "М" в сумме "с-5", с ответчика Темновой О.Н. – сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в части выплаты с учетом процента износа, в размере "с-6", взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "с-7", расходы по оплате юридических услуг в сумме "с-8".

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к Темновой О.Н., ООО «Росгосстрах» поддержал в том же объеме.

Ответчик Темнова О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором заявила о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя ответчика в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, возражала против предъявленных исковых требований. Представителем ответчика указано на полное выполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "К" в сумме "с-3". Полагала, что представленный истцом отчет ООО "М" является ненадлежащим доказательством, поскольку не учитывает средние цены, сложившиеся в Республике Коми. По этой же причине полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Просила в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Вострова С.Н. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на шоссе водитель Темнова О.Н., управляя принадлежащим Б. автомобилем "1", не выдержала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем "2", двигавшимся во встречном направлении, принадлежащим Вострову С.Н., под управлением Вострова С.Н. Своими действиями Темнова О.Н. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Темновой О.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля "1" является В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом . Факт управления указанным автомобилем ответчиком Темновой О.Н. на законных основаниях в судебном заседании не оспаривался, к административной ответственности за управление автомобилем без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца Темнова О.Н. не привлекалась. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Темнова О.Н. являлась надлежащим владельцем транспортного средства "1".

Владельцем транспортного средства "2" является истец Востров С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства .

Согласно страховому акту , ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу Вострову С.Н. в сумме "с-3".

Согласно акту осмотра транспортного средства эксперта ООО "К" автомобиль "2", имеет повреждения - дверей левых передней и задней, накладок упорных дверей левых задней и передней, боковины задней левой, зеркала заднего вида левого, крыла переднего левого. Стоимость восстановления указанных повреждений определена ООО "К" без учета износа в сумме "с-9", с учетом износа в сумме "с-10".

Согласно акту осмотра транспортного средства , экспертом ООО "М" зафиксированы повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, ручки наружной двери передней, двери задней левой, накладки упорной двери задней левой, крыла заднего левого, зеркала заднего вида левого (в сборе).

Стоимость восстановления указанных повреждений, согласно отчету ООО "М", определена в сумме "с-1" без учета процента износа, с учетом процента износа (25,49% - для комплектующих, изготовленных из металлов и их сплавов; 39,37% - для комплектующих, изготовленных из пластмассы; 32,85%- для остальных комплектующих) в сумме "с-2".

Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, в том числе в справке о ДТП, акту осмотра ООО "К", принятым ООО «Росгосстрах» в основу при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Стоимость восстановительных работ определена исходя из средних сложившихся в регионе цен. Иных возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

Из выводов отчетов, в том числе определяющих процент износа следует, что поврежденный автомобиль, 2006 г.в., подлежит восстановлению, целесообразность такого ремонта сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Вострова С.Н. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме "с-4" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет "с-4" ("с-2"-"с-3"). Данная сумма, а также расходы истца по оплате услуг эксперта ООО "М" по составлению отчета для определения размера ущерба в сумме "с-5" подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Исковые требования Вострова С.Н. о взыскании с Темновой О.Н. денежных средств в сумме "с-6" в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ответчика Темновой О.Н. подлежит взысканию сумма, определенная в виде разницы между стоимостью восстановительных работ транспортного средства без учета износа и восстановительной стоимостью с учетом износа. Согласно отчету ООО "М", указанная сумма составляет "с-6" ("с-1"–"с-2").

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям ("с-11"), составляющем "с-12". При этом размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах» ("с-13"), составляет "с-14", к Темновой О.Н. ("с-6") - "с-15", при этом с Темновой О.Н.в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пределах понесенных Востровым С.Н. расходов ("с-12"-"с-14") в сумме "с-16", в остальной части в сумме "с-17" ("с-15"- "с-16") государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в сумме "с-8" суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме "с-8" подтверждается договором об оказании юридических услуг , распиской в получении денежных средств.

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "с-18", находя указанную сумму соразмерной объему проделанной представителем истца работы: подготовке искового заявления, участию в 2 судебных заседаниях . Взимание суммы, заявленной ответчиком, суд находит несоответствующей принципам разумности и справедливости, объему и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела судом. При этом распределение указанных расходов между ответчиками суд полагает необходимым осуществить следующим образом. Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований к Темновой О.Н. ("с-6") составляет 14% от общей суммы удовлетворенных требований ("с-11"), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме "с-19" ("с-18"х 86%), с Темновой О.Н. – в сумме "с-20" ("с-18" х 14%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вострова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Вострова С.Н. сумму страхового возмещения в размере "с-4", расходы по оплате услуг эксперта в сумме "с-5", расходы по оплате услуг представителя "с-19", расходы по оплате госпошлины в сумме "с-14", всего "с-21".

Взыскать с Темновой О.Н. в пользу Вострова С.Н. сумму ущерба в размере "с-6", расходы по оплате услуг представителя в сумме "с-20", расходы по оплате госпошлины в сумме "с-16", всего "с-22".

Взыскать с Темновой О.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме "с-17".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 г.

Судья О.Н.Чурина