Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2021 от 02.11.2021

Дело № 11-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 25 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Лашманова М. О., его представителей Фошиной Ю. А., действующей на основании ордера №787 от 25 ноября 2021 г.,

ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, его представителя Макшановой Н. А., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2020 г. №Д-1/495 и доверенности от 18 января 2021 г. №36,

ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Макшановой Н. А., действующей на основании доверенности от 18 января 2021 г. №37,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Назаровой Н. В., действующей на основании доверенности от 12 марта 2021 г. №01-10-08/22 и доверенности от 25 марта 2021 г. №09-12-06/20-2847,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отдела Министерства внутренних дел по Рузаевскому муниципальному району, его представителя Киржаевой И. А., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2021 г. №56/14,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Горшенина В. П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Туровцева А. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – специалиста по вооружению группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району лейтенанта внутренней службы Лопатина К. М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская торговая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Лашманова М. О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

установил:

Лашманов М.О. обратился к мировому судье судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия с иском к ООО «Рузаевская торговая компания» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела сотрудниками полиции был изъят и впоследствии помещен сотрудниками полиции на хранение на автостоянку ООО «Рузаевская торговая компания», принадлежащий истцу автомобиль марки BMB-Х5, который пробыл на ней до 23 декабря 2019 г.

29 октября 2019 г. истцу стало известно о том, что на его автомобиле имеются повреждения, а именно Лашмановым М.О установлены повреждения левого переднего и левого заднего стекла.

По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации, однако виновное лицо не установлено.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №171/20 от 08 июля 2020 г. на автомобиле были обнаружены повреждения в виде осколков и многочисленных трещин опускного стекла передней левой двери, задней левой двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 41306 руб. 82 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Рузаевская торговая компания» в свою пользу в счет возмещения ущерба 41306 руб., 82 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия и Отдел Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 декабря 2020г. на основании заявления истца Лашманова М.О. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Рузаевская торговая компания» надлежащими: Министерством финансов Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством внутренних дел по Республике Мордовия и дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. ООО «Рузаевская торговая компания» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: старший дознаватель группы расследования преступлений на территории Рузаевского района отдела дознания Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Горшенин В.П. и старший дознаватель группы расследования преступлений на территории г. Рузаевка отдела дознания Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Туровцев А.В.

12 апреля 2021 г. истцом подано заявление об уточнении иска, в котором истец указал, что материальный ущерб ему был причинен в результате действий (бездействий) должностных лиц Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, которыми не была обеспечена сохранность вещественного доказательства - принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем, просит ранее заявленные к ненадлежащему ответчику ООО «Рузаевская торговая компания» о взыскании суммы материального ущерба в сумме 41 306 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей и суммы, уплаченной госпошлины в размере 1 439 рублей взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. При этом истец в данном заявлении от требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 2 500 рублей отказался.

01 июля 2021 г. после проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. истец Лашманов М.О. уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 44500 рублей, расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 9050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2021 г., иск ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов, удовлетворен частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 44500 рублей, оплата за проведение технической экспертизы транспортного средства №171/20 в размере 3500 рублей, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы №44-2021 в сумме 9050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 рублей.

В удовлетворении иска Лашманова М.О. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия и Министерству финансов Российской Федерации в солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшанова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Так, судом необоснованно применены к данным правоотношениям требования Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18 октября 1989 г. №34/15, требований статьи 82 УПК Российской Федерации, требований статьей 16, 1069, 1070 ГК Российской Федерации, в виду того, что повреждение автомобиля Лашманова М.О. произошло 26 октября 2019 года, а в качестве вещественного доказательства указанный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела постановлением должностного лица 23 декабря 2019 г., в этот же день автомобиль был возвращен владельцу.

Также судом не принято во внимание, что доказательств наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда по настоящему спору истцом не представлено, а именно совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. При рассмотрении данного гражданского дела не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения сотрудника ОВД, его вины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что обжалование действий (бездействий) должностных лиц должно осуществляться в рамках уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 123 УПК Российской Федерации, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрен специальный порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела.

В принятом решении, судьей незаконно: подвергнуты проверке действия дознавателя по изъятию, признанию и приобщению к материалам уголовного дела №11901890008000313 – автомашины БМВ Х5, а также ее передачи на ответственное хранение ООО «РТК»; установлена незаконность действий (бездействий) следователя (без указания конкретного должностного лица, допустившего незаконность), иных уполномоченных работников Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району (без указания конкретного должностного лица, допустившего незаконность); установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ответчика (однако, следователь и иные должностные лица проходят службу в Отделе МВД России по Рузаевскому муниципальному району, которое привлечено к делу не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц), не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и в наступившим для истца имущественным вредом; установлен вред, причиненный истцу в результате действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Судом не принято в качестве доказательств, что в период изъятия спорного автомобиля 27 июля 2019 г. и до момента возвращения его под сохранную расписку истцу 23 декабря 2019 г. действия дознавателя по изъятию и хранению в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке не обжаловались.

Считает, что убытки, понесенные ФИО4 за повреждения, возникшие на территории автостоянки, должно возмещать ООО «Рузаевская торговая компания», которая и является по данному делу надлежащим ответчиком.

Учитывая, что действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию, учету, хранению и передаче автомобиля истцом не оспорены, суд в нарушение требований статьи 169 ГПК Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований истца и в рамках данного гражданского дела установил незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, данных требований истцом не были заявлены.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №171/20 от 08 июля 2020 г., в связи, с чем незаконно взыскал оплату за ее проведение.

Кроме того, судом в качестве доказательства принято и взято в основу заключение судебной экспертизы от 16 июня 2021 г., которое не соответствует принципам ФЗ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Также экспертом нарушены подпункты б, ж, з пункта 2.2, 2.3, 2.4, 3.3, 3.4, 3.7, 4.1 Методики, что суд не принял в качестве довода ответчика.

Судом не принято во внимание, что согласно сведениям онлай-сервиса ГИБДД проверки транспортного средства по его идентификационному номеру, спорная машина ранее имела не менее 7 владельцев.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части не разрешения ходатайства ответчика о злоупотреблении правом Лашмановым М.О. от 19 апреля 2021 г.

Удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец требования по взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не заявлял.

Считает, что судом незаконно с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекс Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Лашманову М.О. в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание истец Лашманов М.О. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Фошина Ю.А. просила решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшанова Н.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО4 в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Назарова Н.В. просила решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО4 в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Киржаева И.А. просила решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО4 в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - старший дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, Горшенин В.П., старший дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Туровцев А.В., специалист по вооружению группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району лейтенант внутренней службы Лопатин К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что апелляционную жалобу поддерживают.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская торговая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Лашманов М.Л. является собственником транспортного средства – марки БМВ Х5, идентификационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1, л.д.21).

26 июля 2019 г. совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Луначарского, д.147.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 г. следует, то автомобиль БМВ Х5 черного цвета, без государственных регистрационных номеров имеет следующие повреждения: деформирование передней части, повреждение двигателя, бампера, передних фар. Данный автомобиль изъят и направлен на специализированную автостоянку ООО «Рузаевская торговая компания», расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ново-Базарная, д.1б.

Постановлением от 23 декабря 2019 г. автомобиль марки ВМВ Х5, без государственных регистрационных номеров, в кузове черного цвета признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела №11901890008000313.

29 октября 2019 г., в период нахождения автомобиля на ответственном хранении на специализированной автостоянке Лашмановым М.О. было обнаружено, что на автомобиле БМВ Х5, черного цвета, без государственных регистрационных номеров повреждены стекла на передней и задней левой дверях, о чем постановлением от 08 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации.

Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

После получения автомобиля истец обратился за проведением экспертного исследования, согласно заключению №171/20 от 08 июля 2020 г. при осмотре автотранспортного средства обнаружены сколы и многочисленные трещины опускного стекла передней левой двери, задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41306 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г., по ходатайству представителей истца для определения размера ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Так, согласно заключению эксперта №44-2021 от 16 июня 2021, подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденных стекло передней левой двери и задней левой двери автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на период проведения экспертизы на 16 июля 2021 г. без учета износа составляет 44500 рублей.

Мировым судьей, названное заключение оценено как надлежащее доказательство с приведением подробных мотивов такой оценки, в результате чего именно оно положено в обоснование размера взыскиваемого в пользу истца ущерба.

Кроме того, мировой судья дал надлежащую оценку судебной экспертизе, отраженной в заключении эксперта №44-2021 от 16 июня 2021 г., при этом обоснованно отклонив доводы представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Летиной Н.В. о несоответствии в полной мере требованиям закона заключения эксперта от 16 октября 2021 г.

При вынесении решения, мировой судья правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Также мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы гражданского права, регулирующего правоотношения в сфере деликтной ответственности, убытков, хранения. Нормы права в обжалуемом приведены в полном соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая ответственность за причинение ущерба истцу на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации мировой судья обоснованно и законно исходил из того, что неукоснительное соблюдение порядка и условий хранения вещественных доказательств по уголовным делам, регламентированных Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 09 ноября 1999 г. и Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года является обязанностью должностных лиц органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений указанных нормативных актов были предметом рассмотрения мировым судьей и являются бездоказательными, и выводов мирового судьи о том, что Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району, направленных на обеспечение сохранности изъятой автомашины, признанной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не принял, не опровергают.

Также верно мировой судья указал на то, что передача арестованного автомобиля на хранение иному лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения надлежащего хранения имущества, и не означает отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД Российской Федерации и возникшим ущербом истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами мирового судьи. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Процессуальных нарушений в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, причиненный ущерб, мировой судья исходил из верного толкования норм материального права, в связи, с чем являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о выходе мирового судьи за пределы заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями 1064, 1069,Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в судебном заседании факта изъятия автомобиля марки БМВ Х5, без государственных регистрационных номеров, в кузове черного цвета по окончанию осмотра места происшествия 27 июля 2019 г. и составления протокола осмотра места происшествия, а также помещение данного автомобиля на территорию специализированной автостоянки, принадлежащей ООО «Рузаевская торговая компания», подтвержденного пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Горшенина В.П., старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Туровцева А.В., показаниями свидетелей ФИО1, свидетеля ФИО3

При этом довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований истца, поскольку установил незаконность действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию, учету, хранению и передаче автомобиля является несостоятельным.

Кроме того, не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что мировом судьей не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что обжалование действий (бездействий) должностных лиц должно осуществляться в рамках уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 123 УПК Российской Федерации, поскольку факт обжалования действий (бездействий) должностных лиц (дознавателя, следователя) в рамках возбужденного уголовного дела не влияет на правоотношения в сфере деликтной ответственности, убытков, хранения.

Довод представителя ответчика о том, что спорный автомобиль ранее имел не менее 7 владельцев, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не влияет на размер причиненного ущерба.

Факт не разрешения мировым судьей ходатайства ответчика о злоупотреблении правом Лашмановым М.О. от 19 апреля 2021 г. не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья законно взыскал судебные расходы, а именно расходы на оплату стоимости проведения технической экспертизы в размере 3500 рублей, оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Лашманов М.О. обратился к ИП ФИО5, в связи с чем была составлена независимая техническая экспертиза транспортного средства №171/20 от 08 июля 2020 г., за что истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 июля 2020 г. (т.4, л.д.106).

За проведенную судебную автотехническую экспертизу истец оплатил 9050 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 мая 2021 г. (т.4, л.д.105).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежала уплате государственная пошлина в размере 1439 руб. 20 коп, подтвержденная квитанцией от 18 августа 2020 г. (т.1, л.д.1).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лашманова М.О. расходов по оплате произведенных экспертиз, а также государственной пошлины в размере, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Взыскивая указанные расходы, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, мировой судья обоснованно учел, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Лашманова М. О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н. А. - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Лашманова М. О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 30 ноября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина