Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5730/2017 (2-22109/2016;) ~ М-16394/2016 от 22.12.2016

№ 2-5730/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Галиуллиной Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Сташко Виктору Владимировичу, Сташко Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Сташко В.В., Сташко Т.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 133 577 рублей 53 копейки, судебных расходов по возврату госпошлины в размере 19 867,89 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначении начальной продажной цены в размере 1 212 000 рублей. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Сташко В.В. получил кредит в сумме 1 500 000 рублей под 12,05% годовых на срок 362 календарных месяца на приобретение квартиры в ипотеку. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Сташко Т.Б. был заключен договор поручительства № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 133 577,53 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 577,53 рублей, в том числе сумму основного долга 1 065 017,88 рублей, плановые проценты 60 599,23 рублей, задолженность по пени 7 670,44 рублей, пени по просроченному долгу 289,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 867,89 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 53,8 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 212 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440, уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Сташко В.В., Сташко Т.Б. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Сташко В.В. извещался путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Конверт возвратился обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

    На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сташко В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек под 12,05 % годовых на срок 362 месяца.

В соответствии с п. 3.9. Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

На основании п. 3.10 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно Разделу 7 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору; солидарное поручительство Сташко Т.Б. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сташко Т.Б. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с настоящим Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В адрес ответчиков Банком ВТБ 24 (ЗАО) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование в добровольном порядке Сташко В.В., Сташко Т.Б. не исполнено.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Сташко В.В. денежные средства по кредитному договору, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 133 577,53 рублей, в том числе сумму основного долга 1 065 017,88 рублей, плановые проценты 60 599,23 рублей, задолженность по пени 7 670,44 рублей, пени по просроченному долгу 289,98 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 133 577,53 рублей, в том числе сумму основного долга 1 065 017,88 рублей, плановые проценты 60 599,23 рублей, задолженность по пени 7 670,44 рублей, пени по просроченному долгу 289,98 рублей.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № дома № по <адрес> на праве общей совместной собственности являются Сташко В.В., Сташко Т.Б., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства ответчиком, выразившейся в неуплате суммы долга. Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, при которых должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судом не установлено.

    Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, значительную сумму задолженности ответчиков по кредитному договору в размере 1 133 577,53 рублей, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету ООО «РИОиУН» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки: квартиры № дома № по <адрес> составляет 1 212 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, представленную истцом, а именно Отчет ООО «РИОиУН» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 969 600 рублей (из расчета: 1 212 000 руб. x 80%). Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Сташко В.В., Сташко Т.Б. по кредитному договору.

При определении способа реализации жилого помещения, на которое обращается взыскание, суд учитывает требования ч.2 ст. 56, ст. 59 Закона РФ «Об ипотеке» и считает необходимым определить реализацию заложенного имущества с публичных торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере в размере 19 867,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сташко Виктора Владимировича, Сташко Татьяны Борисовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 577,53 рублей, в том числе сумму основного долга 1 065 017,88 рублей, плановые проценты 60 599,23 рублей, задолженность по пени 7 670,44 рублей, пени по просроченному долгу 289,98 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 19 867,89 рублей, всего 1 153 445,42 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 969 600 рублей, путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Сташко Виктора Владимировича, Сташко Татьяны Борисовны по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения-15.05.2017 года.

    Судья:          Н.А. Козлова