Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием заявителя С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .......... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С.А. не согласный с данным решением подал жалобу.

Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Заявитель С.А. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Составленный в отношении него протокол не содержит сведений о допущенном им несоблюдении ПДД в части отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения; понятые участия при оставлении протокола не принимали; фото-видео фиксации и иных доказательств о допущенном им правонарушении не имеется; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось; от управления транспортным средством он фактически не отстранялся. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует время его составления, а также время его отстранения от управления ТС.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

В судебном заседании заявитель С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба С.А. не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении С.А. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и Самотесjве А.И. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ С.А. разъяснены. Копия протокола вручена С.А. в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, принимается в качестве доказательства.

Доводы С.А. об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления, а также времени его отстранения от управления транспортным средством, судом признаны надуманными, поскольку опровергаются объективными данными содержащимися в указанном процессуальном документе, в котором четко отражены вышеобозначенные сведения о конкретном времени его составления в 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года, а также об отстранении С.А. от управления транспортным средством – в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для направления С.А. на мед. освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение сотрудников полиции об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующего обстановке.

Обстоятельства, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А. из которого следует, что находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС А. К.П., в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ года, возле домовладения № по <адрес> ими была остановлена а/м ВАЗ 21063 № под управлением С.А., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 К.П. находились на маршруте патрулирования по <адрес>. Он увидел как навстречу им движется транспортное средство ВАЗ 21063 г/Н №, водитель которой, увидев патрульную машину, прибавил скорость, при этом, стал совершать странные маневры, в связи с чем, его напарник А. К.П. вышел из машины и сделал водителю знак остановки. Однако водитель не остановился, прибавил скорость, едва не наехав на А. К.П., и попытался скрыться. Во время преследования, водитель заехал в открытые ворота дома № по <адрес>, в связи с чем, они заехали за ним во двор. А. К.П. подошел к водителю, а он выехал задним ходом со двора. Выйдя из машины, водитель, как впоследствии установлено С.А., стал возмущаться и попытался скрыться в доме, но А. К.П. пресек это. Когда С.А. присел в служебный автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, невооруженным взглядом были видны признаки опьянения, вел он себя неадекватно, размахивал руками. При этом, находясь в служебной машине, он потребовал, чтобы его сын, находившийся возле машины, принес ему пиво. Сын принес, но ему не разрешили употребить спиртное. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С.А. отказался, равно как и отказался от прохождения мед. освидетельствования.

Из показаний свидетеля А. К.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с ФИО1 К.А. осуществляли патрулирование в <адрес>, где он увидел как навстречу им движется транспортное средство ВАЗ 21063 г/Н №, водитель которой, увидев патрульную машину, прибавил скорость, при этом, стал совершать странные маневры, в связи с чем, он вышел из машины и сделал водителю знак остановки. Однако водитель не остановился, прибавил скорость, едва не наехав на него, и попытался скрыться. Во время преследования, водитель заехал в открытые ворота дома № по <адрес>, в связи с чем, они заехали за ним во двор. Он подошел к водителю, а К.А. выехал задним ходом со двора. Выйдя из машины, водитель, как впоследствии установлено С.А., стал возмущаться, и попытался скрыться в доме, но он пресек это. От С.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, на лицо были явные признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, неадекватное поведение, невнятная речь, он размахивал руками. Находясь в служебной машине, он потребовал, чтобы его сын, находившийся возле машины, принес ему пиво. Сын принес пиво, но он не дал С.А. употребить его. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С.А. отказался, равно как и отказался от прохождения мед. освидетельствования.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей.

Доводы заявителя об отсутствии при составлении протокола понятых судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, что движущееся навстречу патрульной машине транспортное средство ВАЗ 21063 г/Н №, не отреагировав на знак остановки, продолжило движение, двигаясь все быстрее. Во время преследования вышеуказанное транспортное средство заехало во двор домовладения № по <адрес>, остановилось и из неё вышел водитель С.А. который стал возмущаться, вести себя неадекватно, вызывающе, разговаривал с сотрудниками полиции возбужденно, обнаруживая видимые признаки состояния опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также он отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, зафиксирован факт предъявления указанному лицу составленных процессуальных документов, от изучения и подписания которых С.А. отказался.

В ходе апелляционного рассмотрения судом, по ходатайству С.А., были допрошены заявленные им свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель С.Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром её супруг С.А. поехал в магазин за спиртным, так как к ним должны были приехать гости. Через какое-то время она услышала шум машин. Выглянув в окно, она увидела, как супруг заехал во двор, а следом за ним заехали сотрудники полиции. Супруг вышел из машины и стал с ними ругаться. Она разбудила сына и попросила сходить и выяснить, что происходит. Сын вышел во двор и через некоторое время вернулся за паспортом супруга. Когда она вышла на улицу, то увидела, как муж сидит в машине ГИБДД возле двора. После этого, попросила сына отвезти её на работу. Что происходило дальше она не видела.

Свидетель С.Д. суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 7 часов 30 минут и в окно увидел, что в их дворе находится служебная машина ГИБДД. В комнату вошла мать и попросила его сходить на улицу и узнать, что происходит. В это время, его отец С.А. находился в патрульной машине. Он спросил у сотрудника полиции, что случилось, на что тот ответил, что его отца поймали за управление в пьяном виде. Он слышал, как сотрудник предлагал отцу подписать протокол, но он не подписал. Потом как ему показалось, отцу стало плохо, он подписал и вышел.

Однако показания указанных свидетелей мировым судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они ни коим образом не опровергают факт совершения С.А. инкриминируемого ему административного правонарушения. Иной оценки показаниям указанных свидетелей не находит и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем С.А., так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа С.А. от прохождения медицинского освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

При вынесении постановления мировой судья правомерно указал на наличие смягчающих и на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что С.А., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ года, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ......... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба С.А.удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья П.П.КУЛИК.